Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2019 (2-6408/2018;) от 28.09.2018

<***>

Дело № 2-66/2019

УИД № 66RS0005-01-2018-003561-46

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 января 2019 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.Н.,

с участием представителя Свердловской региональной общественной организации «Защита прав потребителей «Защита» Мурашовой А.А., представителя ответчика Бочкарева Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации «Защита прав потребителей «Защита» в интересах Воронкова Д.В. к ООО «ТЭН» о защите прав потребителей,

установил:

Свердловская региональная общественная организация «Защита прав потребителей «Защита» в интересах Воронкова Д.В. обратилась в суд с иском к ООО «ТЭН» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что истец по договору уступки права требования *** от *** приобрел у ответчика – застройщика квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ***. В процессе эксплуатации истец обнаружил существенные недостатки в жилой комнате: выделение конденсата (воды) на нижних и смежных боковых частях алюминиевого окна со стороны комнаты при небольших минусовых температурах с последующим образованием наледи при более низких температурах; значительное понижение температуры на расстоянии 1,5 м от окна по отношению к температуре в другой части комнаты, и в комнате по отношению к другим помещениям в квартире; деформация резиновой прослойки со стороны улицы в месте соединения стеклопакета с профилем, волнистость резинки в месте установки открывающихся створок (продувание). *** истец направил ответчику уведомление о проведении *** независимой экспертизы. *** в квартире в присутствии ответчика была проведена независимая экспертиза для выяснения причины возникновения недостатков. За услуги оценщика уплачено 6000 руб. В ходе экспертизы недостатки подтвердились, рекомендовано привести приведенное сопротивление теплопередаче витража из алюминиевых профилей, установленного в квартире, значению более 0,61 м2х0С/Вт, что обеспечит соблюдение требований ***. *** истец заключил договор с ООО «ИнПроЭкс» для разработки теплотехнического проекта установки окна. Стоимость работ по подготовке технического заключения составляет 90000 руб. Согласно коммерческого предложения на изготовление и монтаж светопразрачных конструкций от ***, представленной ИП Лихачев Д.В., стоимость замены витража составляет 204133 руб. 01 коп. *** истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить расходы на устранение недостатков. Требования претензии не удовлетворены до настоящего времени.

В связи с чем просит суд взыскать в ответчика денежные средства по замене витража в размере 204133 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки по проведению независимой экспертизы в размере 6000 руб., стоимость разработки проекта установки окна в размере 90000 руб., юридические расходы в размере 5000 руб., штраф в равных долях в пользу Воронкова Д.В. и Свердловской региональной общественной организации «Защита прав потребителей «Защита».

Впоследствии с учетом проведенной судебной экспертизы истец Воронков Д.В. уменьшил исковые требования в части взыскания расходов по устранению строительных недостатков с 204133 руб. 01 коп. до 33550 руб. Остальные исковые требования оставлены в прежней редакции.

В судебное заседание истец Воронков Д.В. не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил.

Представитель Свердловской региональной общественной организации « «Защита» Мурашова А.А., действующая по доверенности от *** в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала. Дополнительно просила взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Представитель ответчика ООО «ТЭН» Бочкарев Н.М., действующий на основании доверенности от ***, в судебное заседание поддержал доводы отзыва на исковое заявления, указав, что ответчик предлагал истцу в досудебном порядке устранить дефекты. Требование о взыскании стоимости проекта в размере 90000 руб. не подлежат удовлетворению, так как не представлено доказательств несения данных расходов, также необходимости в этом нет, так как была проведена экспертиза. Просит отказать в удовлетворении юридических услуг, так как Свердловская региональная общественная организация «Защита прав потребителей «Защита» является общественной организацией, дополнительная оплата юридических расходов не предусмотрена. Требование об уплате штрафа не подлежит удовлетворении, поскольку требование потребителя о полной замене конструкции не нашли подтверждения, ответчик предлагал провести ремонтные работы. Моральный вред не подтверждён и не доказан. Просил обязать истца компенсировать расходы на проведение экспертизы. Отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения иска снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц ООО «Митра», ООО «Озон» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями данным Законом регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 с учетом последующих редакций, как об этом разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения с участием потребителей (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), регулируемые специальными законами применяется в части, не урегулированной этими специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешение данного дела основное требование о возмещении расходов на устранение, выявленных строительных недостатков, подлежат применению положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В соответствии с требованиями ст. 7 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно ст. 10 данного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ООО «ТЭН», Кузнецовым А.В. и Воронковым Д.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) по договору *** долевого участия в строительстве от *** (далее - Договор), по условиям которого Кузнецов А.В. уступает Воронкову Д.В. часть имущественных прав, принадлежащих Кузнецову А.В. как участнику долевого строительства по договору *** долевого участия в строительстве от ***, по договору уступки права требования *** от *** по договору *** долевого участия в строительстве от ***, заключенному между ООО «ТЭН» и Кузнецовым А.В., заключающихся в праве требования от застройщика передачи в собственность 2-х комнатной квартиры, общей площадью 68,0 кв.м, под условным номером ***, расположенную на 23 этаже в трехсекционном жилом доме переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже, с кладовыми хранения овощей в подвале (*** по ГП) – четвертая очередь, общей площадью 45400 кв.м, строительство которого планируется за земельном участке, расположенном по адресу: ***, в районе ***, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 66947 кв.м, кадастровый номер ***, а Воронков Д.В. обязуются принять указанное право требования и уплатить за него цену в порядке и условиях, предусмотренных договором (л.д. 9-14).

*** договора от *** установлено, что цена уступаемого права составляет 3830000 рублей.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, Воронков Д.В. являются собственниками жилого помещения – квартиры по адресу г. Екатеринбург, ***, кадастровый номер *** (л.д. 16-19).

Наличие договорных отношений между сторонами по делу не оспаривается. Обязательства стороны по договору исполнили.

*** года ответчику вручено уведомление истца о проведении независимой экспертизы в квартире для установления причины возникновения недостатков, выявленных в ходе эксплуатации квартиры в части оконных конструкций (л.д. 28 том №1).

*** состоялся осмотр квартиры независимым экспертом в присутствии сторон, по итогам которого подготовлено заключение *** ООО Испытательный лабораторный центр «Экостройлаб», согласно выводам которого: рекомендуется привести приведенное сопротивление теплопередаче витража из алюминиевых профилей, установленного в квартире, значению более 0,61 м2х0С/Вт, что обеспечит соблюдение требований СП 50.13330.2012 (л.д. 30-66).

*** в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой в процессе эксплуатации квартиры *** по адресу *** обнаружены недостатки, что подтверждено заключением ООО ИЛЦ «Экостройлаб». Истец просит оплатить стоимость замены витража в размере 204133 руб. 01 коп. (л.д. 73-76 том № 1).

В ответ на данную претензию ответчик *** направил ответ о том, что с требованием об устранении стоимости дефектов оконных конструкций истец не обращался, правовых оснований для заявления требований о соразмерном уменьшении стоимости цены договора, отсутствуют. В представленной заключении нет указаний на замену конструкций, оснований для выплаты денежных средств не имеется. ООО «Тэн» не отказывается устранить дефекты, для согласования даты обследования необходимо оставить заявку.

В связи с тем, что между сторонами имелся спор по поводу необходимости полной замены оконной конструкции, определением суда от *** по ходатайству сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 103-105 т.1).

Согласно экспертного заключения *** сделаны следующие выводы: в квартире ***, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, *** имеются строительные недостатки монтажа светопрозрачной конструкции (блока оконного из алюминиевых профилей в комнате площадью 19,56 кв.м., детская), которые являются следствием нарушений требований строительных норм и правил проектной документации и допущены в процессе строительства жилого дома. Все недостатки являются устранимыми. Способ устранения – выполнение частичного ремонта. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков монтажа светопразрачной конструкции, рассчитанная в локальном сметном расчете № 1 (приложение № 16) составила по состоянию на октябрь 2018 года 33550 руб.

Оценив представленные доказательства, суд полагает возможным при установлении причин возникновения и рыночной стоимости устранения строительных недостатков руководствоваться заключением экспертов Центра судебных и не судебных экспертиз «Экспертное бюро» М

Так, эксперты проводившие экспертизу имеют необходимое образование, квалификацию, опыт работы, их заинтересованности в исходе дела не установлена, они предупреждались об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, произведен непосредственный осмотр квартиры. Эксперты о необходимости предоставления дополнительных документов не заявляли.

В указанном заключении последовательно и мотивированно проводится обследование результатов фактически выполненных строительных и отделочных работ, происходит фиксация дефектов, устанавливается факт соответствия требованиям нормативно-технической документации в строительстве в целом, а также раскрывается причина возникновения и рыночная стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков.

Заключение является ясным и понятным, содержит нормативное обоснование, в нем даны аргументированные ответы на постановленные вопросы, основанные на результатах проведенного исследования, и не противоречат ему. По своему содержанию заключение экспертам соответствует нормам Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению эксперта. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение выводы экспертов.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранения строительных недостатков, имеющихся в квартире, в размере 33 550 руб., поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, выразившиеся в чувстве обиды, несправедливости по отношению к нему, необходимости обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, а также учитывая период нарушения прав потребителя, суд находит возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично, уменьшив размер компенсации морального вреда до 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Для применения указанной нормы необходимо установление факта несоблюдения исполнителем (изготовителем, продавцом) в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, направленных на защиту прав потребителей, установленных законом (убытки, неустойка и моральный вред). Учитывая факт направления претензии истцом в адрес ответчика, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом удовлетворенных требований, полный размер штрафа составит 18275 руб. (33 550+3 000*50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия письменного заявления ответчика о снижении размера штрафа, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 10 000 рублей 00 копеек, с взысканием в пользу Воронкова Д.В. – 5 000 руб. (25 %), в пользу Свердловской региональной общественной организации «Защита прав потребителей «Защита» - 5 000 руб. (25 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., которые уплачены СРОО «Защите прав потребителей «Защита» (л.д. 80 том № 1).

Суммы, внесенные потребителем в качестве оплаты услуг общественной организации, не могут быть квалифицированы как расходы на оплату услуг представителя, правила возмещения которых, регулируются статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставив в пункте 2 статьи 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в пункте 6 статьи 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляя органам и организациям, перечисленным в статье 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе, что исключает возможность взыскания в пользу самого потребителя, в чьих интересах общественная организация обратилась в суд, расходов на услуги представителя этой общественной организации.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг представителя общественной организации не могут быть взысканы с ответчика.

Как следует материалов дела, при обращении в суд истец понес расходы на оплату услуг по составлению заключение специалиста в размере 6 000 руб. (л.д. 67 т. 1). Указанные расходы суд признает судебными, необходимыми и обусловленными обращением в суд в целях защиты нарушенного права истца и соответственно подлежащими взысканию соответчика.

Вместе с тем оснований для взыскания с ответчика расходов на разработку проекта установки окна в размере 90 000 руб. суд не находит, поскольку доводы истца о необходимости замены витражной алюминиевой конструкции не нашли свое подтверждения в ходе судебного заседания, более того в материалах дела отсутствуют доказательства фактического несения данных расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшения истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как следует из обстоятельств дела, какого-либо злоупотребления своими процессуальными правами со стороны истца не имеется, а потому следует при распределении судебных издержек исходить из размера уточненных исковых требований истца. Ввиду чего, фактически требования истца о возмещении расходов на устранения строительных недостатков удовлетворены полностью.

Учитывая изложенное и, поскольку к производству суда принято уточнение исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ТЭН» в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о возмещении судебных расходов по оплате судебный экспертизы с истца суд не усматривает. Более того факт несения данных расходов ответчиком не подтвержден документально.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 506 руб. 50 коп. (1206,50 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Свердловской региональной общественной организации «Защита прав потребителей «Защита» в интересах Воронкова Д.В. к ООО «ТЭН» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЭН» в пользу Воронкова Д.В. расходы на устранение строительных недостатков в размере 33 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В остальной части иска, отказать.

ООО «ТЭН» в пользу Свердловской региональной общественной организации «Защита прав потребителей «Защита» штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «ТЭН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 506 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> Т. Н. Демина