Решение по делу № 2-1054/2019 ~ М-245/2019 от 30.01.2019

Дело № 2 – 1054/2019                                                                      ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Смольяковой Н.В., при секретаре Елькиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Саторова Махмадшарифа Шарибхужаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Саторов М.Ш. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 171 633 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по дорожно - транспортному происшествию от Дата. Дата ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 28 400 руб. Величина утраты товарной стоимости в указанную сумму не включалась. Не согласившись с данной выплатой и в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец провел независимую техническую экспертизу стоимостью 29 900 руб. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 88 900 руб. Дата в досудебном порядке урегулирования разногласий истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения. Дата ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 52 800 руб. В связи с нарушением установленного абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» срока взысканию в пользу истца подлежит неустойка за период с Дата по Дата в размере 14 256 руб., из расчета 52 800 * 1% * 27.

Так как в установленный законом срок страховая компания выплату произвела в неполном объеме, в целях защиты своих прав истец вынужден был обратиться в суд. Дата было вынесено решение, которым в удовлетворении требований истца было отказано. Требования о выплате неустойки ранее не заявлялись и судом не рассматривались.

Дата апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда апелляционная жалоба истца на решение Дзержинского районного суда г. Перми оставлена без удовлетворения. Дата Президиумом Пермского краевого суда вынесено Постановление, по которому решение Дзержинского районного суда г.Перми от Дата и апелляционное определение от Дата отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Дата Дзержинским районным судом г.Перми вынесено решение, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 66 950 руб., из которой 7 700 руб. – в счет суммы страхового возмещения. Поскольку данная выплата должна была поступить в установленный срок, а именно в течение 20 календарных дней, то взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с Дата по Дата в размере 40 117 руб., из расчета 7 700 * 1% * 521. Таким образом, общий размер неустойки составляет 54 373 руб. (14 256 + 40 117).

В целях установления величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, истец также воспользовался своим правом и провел независимую техническую экспертизу, стоимостью 11 200 руб. По результатам независимой экспертизы, величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила 12 900 руб.

Дата в соблюдение досудебного порядка урегулирования разногласий истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате величины утраты товарной стоимости. В установленный законом срок страховая компания выплату утраты товарной стоимости не осуществила. По этой причине истец вынужден был обратиться в суд.

Дата мировым судьей судебного участка № 5 было вынесено решения, которым исковые требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана утрата товарной стоимости в размере 12 900 руб. Требование о выплате неустойки в суде не заявлялось, судом не рассматривалось. Дата апелляционным определением Дзержинского районного суда г.Перми решение мирового судьи изменено в части взыскания убытков в размере 11 200 руб.

Дата было подано заявление о выдаче исполнительного листа о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств, размере 44 100 руб., в том числе утрата товарной стоимости в размере 12 900 руб. убытки на проведение экспертизы в размере 11 200 руб. Поскольку данная выплата в установленный срок не поступила, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с Дата по Дата в размере 55 212 руб. (12 900 * 1%*428), а также за период с Дата по Дата в размере 62 048 руб. (11 200 * 1% * 554). Общий размер неустойки составляет 117 260 руб. (55 212 + 62 048).

Дата истец подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате неустойки в размере 54 373 руб. и заявление о выплате неустойки в размер 117 260 руб. Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором заявления получены ПАО СК «Росгосстрах» Дата, однако в установленный законом срок страховая компания выплату не произвела. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой. С этой целью Саторов М.Ш. заключил договор с ООО «НЮК» на организационно-правовое сопровождение и оплатил 15 000 руб.

Истец Саторов М.Ш. участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, согласно представленному отзыву просит в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в нем.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем взыскания неустойки.

На основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от Дата, вступившего в законную силу Дата, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Саторова М.Ш. взыскано страховое возмещение в размере 7 700 руб.

Данным решением суда установлено, что Дата по вине Кашапова Д.Л., управлявшего автомобилем ..., произошло ДТП, в результате которого автомобиль ..., принадлежащий Саторову М.Ш., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Дата истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 28 400 руб.

Дата истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 60 500 руб., предоставив заключение специалиста ООО «Департамент оценочной деятельности г. Красноярска», по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 88 900 руб.

Дата на основании акта от Дата № истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 52 800 руб.

Не возмещенная сумма страховой выплаты составила 7 700 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку Саторов М.Ш. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 60 500 руб. Дата, последним днем рассмотрения претензии являлось Дата

Указание истца о необходимости исчисления неустойки с Дата (по истечении 20 дней с момента обращения за выплатой страхового возмещения (Дата)) является ошибочным.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» произвело Саторову М.Ш. выплату страхового возмещения в размере 52 800 руб. в установленные п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки (Дата), требование о взыскании неустойки на сумму 52 800 руб., удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, учитывая не выплаченное страховое возмещение в размере 7 700 руб., суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Саторова М.Ш. неустойку за период с Дата по Дата в размере 37 884 руб., исходя из следующего расчета: 7 700 руб. х 1% х 492 дня.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наряду со стоимостью ремонта и запасных частей к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости

В целях установления величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, истец провел независимую техническую экспертизу, стоимость которой составила 11 200 руб.

Дата Саторов М.Ш. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате величины утраты товарной стоимости в размере 12 900 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 200 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Саторова М.Ш. взыскана сумма утраты товарной стоимости в размере 12 900 руб., расходы по оплате экспертизы – 4 000 руб.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата вышеуказанное решение изменено: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Саторова М.Ш. расходы на проведение экспертизы взысканы в полном размере (11 200 руб.) в качестве убытков.

Поскольку претензия истца о выплате утраты товарной стоимости подана Дата, требования Саторова М.Ш. в установленные законом сроки (до Дата) удовлетворены не были, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, начиная с Дата по Дата, размер которой составляет 8 256 руб. (12 900 х 1% х 64 дня).

В части разрешения требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 200 руб. суд исходит из следующего.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно неоднократно изложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в п. 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы по определению УТС до обращения в суд, в связи с чем понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы до обращения в суд не входят в размер страховой выплаты, следовательно, неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может быть начислена на указанные расходы.

Таким образом, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 46 140 руб. (37 884 + 8 256).

Стороной ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, предусмотренной ФЗ "Об ОСАГО", разъяснена в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства с учетом поведения истца и ответчика, компенсационной природы неустойки, существа и длительности допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 40 000 руб.

Оснований для отказа в удовлетворении иска Саторова М.Ш. в силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие недобросовестного поведения истца, о чем указано в письменном отзыве ответчика, судом не установлено.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что Дата Саторов М.Ш. (заказчик) и ООО «...» (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по указанию заказчика оказывать услуги по организационно – правовому сопровождению Саторова М.Ш., связанному с взысканием неустойки по ДТП, произошедшему Дата.

В состав организационно – правового сопровождения входит: подготовка, направление искового заявления в суд; представление интересов заказчика в суде (п.1 договора).

Согласно п. 7 договора стоимость предоставления услуг составила 15 000 руб., из которых 5 000 руб. – за подготовку искового заявление, 10 000 руб. – стоимость подачи и сопровождения искового заявления, и оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 12, 13 вышеуказанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права, объема оказанных услуг, суд считает возможным определить в качестве разумных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 1 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Саторова Махмадшарифа Шарибхужаевича неустойку в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

...

...

Председательствующий                                                    Н.В. Смольякова

...