Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2024 от 11.01.2024

Мировой судья судебного участка № 3                                   Дело № 11-9/2024

Железнодорожного судебного района

г. Ульяновска Жорник Е.М.

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                     08 февраля 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Михайловой О.Н.,

при секретаре Токуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбунова И.И. на решение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому мировым судьей постановлено:

в удовлетворении исковых требований Горбунова И.И. к обществу с ограниченной ответственность «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов И.И. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен» (далее - ООО «Леруа Мерлен Восток») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что на основании заказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ им была приобретена у ООО «Леруа Мерлен Восток» кухонная мебель, оплачены услуги по ее доставке и сборке, на общую сумму <данные изъяты>

По условиям договора кухонная мебель должна была быть доставлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом фактически доставка была только ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленного срока. Осуществлять сборку указанного кухонного гарнитура ответчик отказался, сославшись на отсутствие условий для сборки мебели по месту установки.

Получив отказ в сборке приобретенной мебели, истец обратился в ООО «Леруа Мерлен Восток» с требованием организовать сборку и установку, но получил отказ. Для сборки мебели, истец обратился к третьему лицу Фалалееву А.Н.за что истцом оплачено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец Горбунов И.И. обратился к ответчику ООО «Леруа Мерлен Восток» с претензией, с требованием о выплате неустойки за несвоевременную поставку мебели и возмещение понесенных затрат за ее сборку третьем лицом и возврате оплаченных денежных средств за сборку.

В ответ на ответчик выразил согласие выплатить неустойку за несвоевременную поставку мебели. Относительно не оказанных услуг по сборке мебели ООО «Леруа Мерлен Восток» указал, что ответственность должен нести ООО «Барс», сославшись на имеющийся агентский договор.

В связи с чем, истец просил взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в его пользу убытки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, удовлетворенных требований.

Рассмотрев требования по существу, мировой судья постановил вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи Горбуновым И.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит состоявшееся решение мирового судьи отменить, ссылаясь на неверное определение мировым судьей юридически значимых обстоятельств по делу, несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела.

Горбунов И.И. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания жалобы извещен.

    В судебном заседании представитель Горбунова И.И. по ордеру адвокат Ануфриев К.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

    Представитель ООО «Леруа Мерлен Восток» по доверенности Милов Е.В. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания апелляционной жалобы извещены.

Выслушав представителей Горбунова И.И., ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток», проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

            Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалоб, представления. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

            В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ между Горбуновым И.И. и ООО «Леруа Мерлен Восток» заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура.

ДД.ММ.ГГГГ также был оформлен бланк-заказа № на выполнение работ по установки кухонного гарнитура стоимостью <данные изъяты>.

При оформлении бланк-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ Горбунову И.И. вручены типовые условия выполнения работ, согласно которым ООО «Леруа Мерлен Восток», являясь агентом ООО «Барс», действуя от своего имени, но за счет исполнителя ООО «Барс» и по его поручению обязался принять и оформить заказ клиента на выполнение работ из продукции, приобретенной в ООО «Леруа Мерлен Восток», то есть на выполнение ООО «Барс» работ по сбору кухонного гарнитура.

За указанные работы Горбунов И.И. оплатил в ООО «Леруа Мерлен Восток» денежные средства в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур был доставлен истцу.

ДД.ММ.ГГГГ сборщик прибыл к истцу для сборки кухонного гарнитура.

Вместе с тем, поскольку, прибыв в помещение, в котором предстояло собрать кухонную мебель, сборщик обнаружил, что помещение не подготовлено, а именно, на кухне стоял холодильник (не обернут защитным материалом), а также стоял кухонный уголок, что препятствовало выполнению работ по сборке, сборщиком был оформлен акт обнаружения обстоятельств, препятствующих выполнению работ, в котором истец Горбунов И.И. со своей стороны указал, что места для сборки достаточно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в электронном виде с претензией с требованием о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Леруа Мерлен Восток» в ответе на претензию указало, что для установки мебели должно быть предоставлено место, о чем прописано в договоре, и что не было соблюдено, направлены акт и фотографии.

ДД.ММ.ГГГГ Горбунов И.И. обратился с письменной претензией в ООО «Леруа Мерлен Восток» с требованиями о выплате неустойки в размере <данные изъяты>. за нарушение сроков передачи кухонного гарнитура, денежных средства в размере <данные изъяты>. за сборку кухонного гарнитура третьими лицами, денежных средств в размере <данные изъяты>. за не оказанные услуги по сборке мебели, а также расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>

В ответе на претензию ООО «Леруа Мерлен Восток» выразило готовность выплатить истцу неустойку размере <данные изъяты>., денежные средства в размере <данные изъяты>.за не оказанные услуги со стороны ООО «Барс» по сборке мебели. В требованиях о возмещении убытков в размере <данные изъяты>. и услуг юриста в размере <данные изъяты>. истцу было отказано со ссылкой ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ходе слушания дела мировым судьей, после предоставления банковских реквизитов, ООО «Леруа Мерлен Восток» перечислило Горбунову И.И. денежные средства в размере <данные изъяты>.(<данные изъяты>.).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, всем им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, мировой судья суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было. Оснований для изменения или отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Горбунова И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбунова И.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 3 месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через мирового судью судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска.

Судья                                                                                                О.Н. Михайлова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.02.2024.