Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2712/2014 ~ М-2712/2014 от 08.07.2014

№ 2-2712/2014

Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2014 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Е.С. Николаенко,

при секретаре Ю.А. Татарниковой,

при участии

представителя истца

представителя ответчиков Зинчука В.В., Шипицыной И.В. – Снитко Э.В., действующей на основании доверенности от 14.03.2012 сроком на три года, Токаревой Н.Г., действующей на основании доверенностей от 15.10.2014,

представителя третьего лица ООО «Химмедснаб» Токаревой Н.Г., действующей на основании доверенности /________/ от 01.08.2014 сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кислюка С. П. к Шипицыной И. В., Зинчук В. В., Администрации г. Томска о признании доли в праве собственности на реконструируемое нежилое здание, выделении в натуре доли в праве собственности на нежилое здание,

установил:

Кислюк С.П. обратился в суд с иском к Шипицыной И.В., Зинчук В.В., Администрации г. Томска о признании доли в праве собственности на реконструированное нежилое здание, выделении в натуре доли в праве собственности на нежилое здание

В обоснование заявленного требования указано, что истцу на праве собственности принадлежит 12491/88332 доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 8833.20 кв.м, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск. /________/ (установлено относительно ориентира, расположенною в границах участка), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.02.2012 года /________/, нежилое здание, расположенное на указанном земельном участке по адресу г. Томск, /________/ принадлежит Кислюк СП., Зинчуку В.В. и Шипициной И.В. на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/3. В 2006 году сособственниками была проведена реконструкция здания путем надстройки антресоли и перепланировки 1-го этажа, которая повлекла увеличение площади здания с 1071.4 кв.м. до 1410.5 кв.м.

Данные обстоятельства установлены решением Кировскою районного суда г. Томска от 25.04.2012 года, вступившим в законную силу 10.07.2012г. Согласно приведенному решению суд установил следующие обстоятельства: «Так собственниками было принято решение о реконструкции, результатом которого явилась нотариально заверенная доверенность, выражающая поручение ООО «Химмедснаб» провести данную реконструкцию». Указанные обстоятельства установлены также решением Кировского районного суда г. Томска от 16.05.2013.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 01.12.2006г., в принадлежащем истцу и ответчикам здании проведена реконструкция, выраженная в надстройке антресоли и перепланировке 1-го этажа. Результат реконструкции здания не создает угрозы жизни и здоровью людей, не затрагивает интересы третьих лип и получен без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Исходя из ст. ст. 244, 247,252 ГК РФ, согласно пунктам 6. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жило дома и построек хозяйственного назначения соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Исходя из фактически сложившихся отношений, считает возможным применение данного разъяснения по аналогии к рассматриваемому спору. Согласно заключению специалиста № 1072.1/13 от 08.10.213 года произвести выдел 1/3 доли собственности в натуре нежилого здания, расположенного по адресу: г. Томск, /________/ без несоразмерного ущерба возможно при условии обустройства каждой из доли счетчиком контрольного учета энергоснабжения в соответствии с требованиями нормативных документов. В соответствии с указанным заключением имеется как минимум три варианта выдела доли в натуре. Полагает возможным и приемлемым вариантом выдела 1/3 доли в натуре - выделение истцу помещения на первом этаже № 25. 26. 27. 28. 49. 50. 51, на этаже антресоль № 4. 5. 6. 7 площадь которых составляет 397.3 кв.м.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд признать за истцом право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на реконструированное нежилое здание, общей площадью 1410, 5 кв. м, расположенное по адресу: г. Томск, /________/, /________/; выделить в натуре принадлежащую истцу долю в праве общей долевой собственности на ранее названное нежилое здание, передав в индивидуальную собственность истца помещения на первом этаже № 25, 26, 27, 28, 49, 50, 51, на этаже антресоль № 4, 5, 6, 7, площадь которых составляет 397, 3 кв. м.

Истец Кислюк С.П., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что изначально сособственники здания являлись соучредителями ООО «Химмедснаб». Ими было принято решение о реконструкции здания для последующей сдачи его в аренду. Денежные средства были потрачены на реконструкцию здания. После этого отношения с ответчиками у истца не сложились, он вышел из состава учредителей (участников), но договор аренды действие сохранил. Истец предпринимал попытки привести здание в нормальное юридическое положение, но другие собственники этому препятствовали. Полагает, что в случае изменения площади здания, внесения изменений, касающихся несущих конструкций здания, имеет место быть реконструкция, а не перепланировка. В здании была произведена реконструкция, создан новый объект недвижимого имущества. Указанные обстоятельства подтверждаются кассационным определением гражданской коллегии Томского областного суда от 24.01.2012, технической документацией, ответом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска. В здании надстроена антресоль, были снесены внутренние перегородки здания, появились окна. Создание нового объекта недвижимости в результате реконструкции является основанием для признания права собственности на него и его государственной регистрации, однако ответчики совместного заявления не подают, в связи с чем, истец полагает, что может быть признано право собственности на 1/3 долю в праве на указанный объект.

Ответчик - Администрация г. Томска о времени и месте извещен надлежащим образом, представителя в суд не направила.

Ответчики Шипицына И.В., Зинчук В.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Представители ответчиков исковые требования не признали.

Представитель ответчиков Снитко Э.В. представила письменные возражения по иску. В судебном заедании пояснила, что доводы истца об увеличении площади здания с 1071,4 кв. до 1410,5 кв.м, произведенном в результате горизонтальной перегородки в здании — антресоли, повлекло за собой прекращение прежнего объекта, как объекта недвижимости, и создание нового здания, что в свою очередь является основанием для признания права собственности на здание, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, нельзя признать обоснованными. В силу п. 13, 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ создание нового объекта капитального строительства является результатом строительства, а изменение параметров объектов является реконструкцией. Согласно ст. 21 Федерального закона от 17.11.95 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», достройка, перестройка и перепланировка также относятся к изменениям архитектурного объекта. Законодательство в целом определяет создание нового объекта в результате строительства, а реконструкцию, капитальный ремонт, перепланировку и переоборудование как изменение существующего объекта в результате иных строительных работ. Следовательно, правовая оценка строительных работ зависит от их результата: либо прекращение права на объект недвижимости и создание нового объекта; либо изменение объекта. При этом, документом, подтверждающим создание нового объекта является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Порядок государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества после реконструкции зависит от ее результатов. Если в результате реконструкции не меняются внешние границы объекта недвижимого имущества, то в раздел Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, открытый на соответствующий объект вносятся изменения. В остальных случаях, когда в результате реконструкции изменились внешние границы объекта недвижимого имущества, заявитель представляет заявление о государственной регистрации прав на объект, при этом зарегистрированное ранее право на объект погашается на основании заявления правообладателя без уплаты государственной пошлины. Представленная истцом экспертиза технических решений по обеспечению пожарной безопасности при перепланировке нежилых помещений от 09.06.2014, свидетельствует о выполненной перепланировке в существующем строении, но не о вновь созданном объекте недвижимого имущества. Более того, приказом Госстроя России от 31.05.2001 N120 были утверждены Правила ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, согласно которым, каждый объект идентифицируется инвентарным номером. Объекту с измененными характеристиками присваивается реестровый номер, первоначальный инвентарный номер сохраняется. Таким образом, при технической инвентаризации по окончании строительных работ орган технической инвентаризации учитывает либо изменение, либо создание объекта. В данном случае, согласно Разделу 1 «Общие сведения» имеющегося в деле технического паспорта № 069:401/2007-416901 на нежилое здание по адресу: г.Томск, /________/ от 15.01.2007, составленного по состоянию на 01.12.2006, «в строении, площадью 1071, 4 кв.м проведена перепланировка, переустройство помещений». В соответствии с СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003": Антресоль - Площадка в объеме двусветного помещения или внутренняя площадка квартиры, расположенная в пределах этажа с повышенной высотой, имеющая размер площади не более 40% площади помещения, в котором она сооружается. Таким образом, антресоль даже не является полноценным этажом в здании. В связи с чем, в результате произведенной перепланировки не был создан новый объект недвижимости, а была лишь изменена площадь помещений здания без изменения внешних границ здания, но в результате устройства антресоли в части здания.

Согласно предложенному истцом варианту выдела доли из общего имущества и заключению специалиста помещения на цокольном этаже № 1 37,39-46, 52-57, на этаже антресоль № 1,2,8,9 отнесены к помещениям общего пользования, что исключает удовлетворение заявленного искового требования о выделе доли в натуре. Заключение эксперта о выделе доли не является исследованием, необходимым для определения возможности выдела доли в натуре. Варианты выдела доли в натуре представлены из площади 1410,5 кв.м, что не соответствует методике, так как на объект указанной площади отсутствуют документы о праве. Предложенные варианты выдела доли не соответствуют главному требованию-организации изолированных друг от друга частей зданий с отдельными входами, так как выбранные помещения не предполагают их независимое и самостоятельное функционирование, изолированные части не предусматривают наличие помещений общего пользования, так как это не приводит к прекращению общей долевой собственности. Не произведен раздел коммуникаций. Фактически предложены три варианта определения порядка пользования помещениями.

Представитель ответчиков Токарева Н.Г. представила письменные возражения на иск. В судебном заседании пояснила, что выполненные работы в здании не относятся к работам по реконструкции здания, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, осуществление которых требует получение разрешения на строительство. Исходя из положений ст. 222 ГК РФ не на любой реконструируемый объект возможно признание права собственности, если в результате реконструкции не создан новый объект Положения п. 28 Постановления Пленума ВС № 10 и Пленума ВАС № 22 не применяются. Кроме того, в соответствии с письмом № Д23и 478 от 20.02.2014 определяет строительство как создание нового объекта, а иные виды строительных работ - реконструкцию, капитальный ремонт, перепланировку и переоборудование - как изменение существующего объекта. При осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости могут быть изменены сведения ГКН об уникальных характеристиках, в том числе о площади, назначении здания, количестве этажей и др. При этом в Законе о кадастре недвижимости отсутствуют ограничения в отношении допустимых пределов изменения площади здания, в том числе, в связи с реконструкцией объекта.

Представитель третьего лица просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении гражданского дела без участия истца, ответчиков.

Заслушав объяснения представителя истца, возражения представителей ответчиков, третьего лица, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как устанавливает ст.35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Заинтересованное лицо при нарушении или угрозе нарушения его прав, свобод и охраняемых законом интересов по своему усмотрению решает, воспользоваться ему гарантированным ст.46 Конституции РФ правом на судебную защиту или нет. При выборе судебного способа защиты и обращении в суд ему предоставляется равный со всяким другим заинтересованным лицом доступ к правосудию в соответствии с порядком, установленным федеральным законом.

В соответствии со ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу положений ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу положений статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются также на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статьей 51 ГрК РФ предусмотрена обязанность получения разрешения на осуществление реконструкции объекта капитального строительства и согласование ее со всеми правообладателя объекта.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизы по правилам процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что Кислюку С.П. принадлежит 12491/88332 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок на землях населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для обслуживания и эксплуатации производственных зданий, общей площадью 8 833,20 кв.м., расположенный по адресу: г.Томск, /________/ (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка), что следует из свидетельства о государственной регистрации права /________/ от 16.02.2012.

Из свидетельства о государственной регистрации права /________/ от 24.09.2007 следует, что Кислюку С.П., Зинчуку В.В. и Шипициной И.В. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле в праве) принадлежит нежилое 1-этажное здание, общей площадью 1071,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Томск, /________/

Как установлено на реконструкцию нежилого здания (складских помещений), принадлежащего собственникам, ООО «Томпред» был разработан проект на реконструкцию складских помещений под торгово-офисные помещения в производственном здании. Из пояснительной записки рабочего проекта следует, что при реконструкции предусматривается максимальное использование внутреннего объема здания без значительного изменения несущих и ограждающих конструкций, предусматривается разборка внутренних ненесущих перегородок и междуэтажного монолитного перекрытия по металлическим балкам, для получения большего количества площадей предусматривается устройство дополнительного перекрытия с устройством 2 лестничных площадок. На 2 дополнительном этаже предусматривается размещение административных (офисных) помещений кладовых для хранения товарной продукции и вспомогательных помещений.

Согласно архитектурно-планировочному заданию №/________/ утвержденному Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г.Томска, по адресу г.Томск, /________/ согласована разработка рабочего проекта по реконструкции части здания под административно-торговые помещения.

Сторонами по делу, не оспаривалось, что в здании проводились работы по устройству дополнительного перекрытия в осях 7-13, А-Б на отм. 2,850 с устройством 2 лестничных клеток и оконных проемов.

В результате проведенных строительных работ в здании возведена антресоль, перепланированы помещения первого этажа.

Из материалов дела следует, что истцом предпринимались меры к сохранению объекта недвижимости в измененном состоянии. Об этом свидетельствуют решение Кировского районного суда г.Томска от 09.11.2007, которым в удовлетворении заявления Кислюка С.П. о признании недействительным отказа Управления Федеральной регистрационной службы в регистрации внесения изменения в ЕГРП в связи с изменением общей площади нежилого здания отказано, решение Ленинского районного суда г.Томска от 29.10.2008, которым в удовлетворении исковых требований Кислюка С.П. к Зинчуку В.В., Шипицыной И.В. о государственной регистрации изменений в ЕГРП связанных с изменением объекта отказано.

Из технического паспорта на нежилое строение по состоянию на 02.07.2003 и технического паспорта по состоянию на 01.12.2006 следует, что общая площадь здания изменилась и составляет 1 410,5 кв.м. Согласно примечанию раздела «общие сведения» технического паспорта следует, что проведена перепланировка, переустройство помещений в строении, площадью 1071,4 кв.м.

Истец, заявляя указанный иск, полагает, что проведенные работы в здании являются ни чем иным как реконструкцией, приведшей к созданию нового объекта.

Как следует из заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности нежилых помещений в строении № 24 по адресу г.Томск, /________/ проведены следующие работы:

антресоль: в помещениях №10-12, №3-№6, №9 выполнен монтаж перегородок из гипсокартона с дверными проемами; в помещениях №13, №7, №8 выполнен монтаж кирпичных перегородок толщиной 120 мм с дверными проемами (над проемами устроены металлические перемычки из уголков 6385 мм); между помещениями №1 и №2 в кирпичной стене толщиной 380 мм сделан дверной проем (над проемом устроена металлическая перемычка из швеллеров №12, связанных между собой арматурой); в помещениях №8, №1 выполнен монтаж металлических лестниц (косоуры из швеллеров №18, ступени из уголков 50*5 мм, заполнение ступеней напольная плитка на цементно-песчаном растворе); в помещении №10 в кирпичной стене толщиной 380 мм сделан дверной проем; в помещениях №12, №13 выполнена отделка стен гипсокартонном;

1 этаж: над помещениями №39-№50, №52-№58 выполнен монтаж антресоли по металлическим балкам из двутавров №25, по балкам выполнен монтаж монолитного, армированного перекрытия толщиной 100мм; в помещениях №47, №50 сделаны проемы на месте дверных путем закладки подоконной части кирпичом; в помещении №49 сделан оконный проем в кирпичной стене толщиной 510 мм; в помещениях №52, №48, №47 выполнен монтаж кирпичных лестниц; в помещениях №53, №41 выполнен монтаж металлических лестниц (косоуры из швеллеров №18, ступени из уголков 50*5мм, заполнение ступеней напольная плитка на цементно-песчаном растворе); в помещениях №43-№45, №40 выполнен монтаж кирпичных стен толщиной 380 мм с дверными проемами (над проемами устроены металлические перемычки из швеллеров №12, связанных между собой арматурой); в помещениях №54-№58, №52, №39, №46 выполнен монтаж кирпичных перегородок толщиной 120 мм с дверными проемами (над проемами устроены металлические перемычки из уголков 50*5мм); в помещении №52, между помещениями №48 и №47 сделаны дверные проемы в кирпичных стенах толщиной 380 мм (над проемами устроены металлические перемычки из швеллеров №12 связанных между собой арматурой); в помещениях №59-№62, №50, №51, №48, №47, №40, №44, №45, №42 выполнен демонтаж кирпичных перегородок; между помещениями №48 и №58 в кирпичной стене толщиной 380 мм сделан оконный проем (над проемом устроена металлическая перемычка из швеллеров №12 связанных между собой арматурой); в помещениях №55, №4, №39 выполнена закладка дверных и оконных проемов кирпичом; в помещении №47 выполнена отделка стен гипсокартонном; помещения №57, 346 оборудованы под санузлы; помещение №55 оборудовано под душевую.

В силу действующего законодательства перепланировка помещения не предполагает изменение его площади. Материалами дела установлено, что площадь нежилого здания, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, после проведения строительно-монтажных работ увеличилась в полтора раза и в результате проведенных строительно-монтажных работ возникли новые помещения, в результате образования антресоли. При указанных обстоятельствах, суд делает вывод, что в нежилое здание было подвергнуто реконструкции.

Вывод суда о проведенной реконструкции согласуется также с обстоятельствами, установленными решением Кировского районного суда г.Томска от 25.04.2012, вступившем в законную силу 10.07.2012, которым в удовлетворении иска Кислюка С.П. к ООО «Химмедснаб» о расторжении договора аренды нежилого здания по адресу: г. Томск, /________/, №4Ф от 01.10.2006, обязании привести указанное нежилое здание в состояние до перепланировки в соответствии с выпиской из технического паспорта по состоянию на 02.07.2003, освобождении и передаче здания собственникам отказано; указанным решением суда установлено, что с согласия всех собственников было принято решение о проведении реконструкции, результатом которого явилась нотариально заверенная доверенность, выражающая поручение ООО «Химмедснаб» провести данную реконструкцию. Все сособственники выразили согласие на проведение реконструкций нежилого строения, уполномочив на это ООО «Химмедснаб». А также решением Кировского районного суда г.Томска от 16.05.2013 в удовлетворении иска Кислюка С.П. к ООО «Химмедснаб» о возложении обязанности привести нежилое здание по адресу: г.Томск, /________/ в состояние до проведенной реконструкции отказано, однако доводы истца о проведенной реконструкции нашли подтверждение.

Согласно информационного письма ООО «Центр НЭО» /________/ от 08.09.2014, с изменениями указанными в информационном письме /________/ от 16.10.2014 следует, что в здании, расположенным по адресу: г. Томск, /________/ была проведена реконструкция, так как проведенные работы по переоборудованию части помещения с образованием этажа антресоль, по обустройству внутренних лестниц и выполнению дополнительных проемов относятся к работам, выполняемым при реконструкции

Анализ ст. 222 ГК РФ и вышеприведенных норм права в совокупности с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, а также с нормами, установленными Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по каким-либо, не зависящим от него, причинам было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку в порядке аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, в круг вопросов, имеющих юридическое значение для правильного разрешения данного дела, входят: принятие истцом надлежащих мер для легализации самовольно возведенного объекта, а также соблюдение при строительстве объекта установленных норм и правил.

В материалы дела представлен ответ Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска от 23.05.2013, адресованный Кислюку С.П., из которого следует, что в соответствии с требованиями ст. 51 ГрК РФ для проведения работ предусмотренных рабочим проектом по реконструкции строения, расположенного по адресу г.Томск, /________/ необходимо было получение разрешения на реконструкцию с последующем ввода объекта после проведенной реконструкции в эксплуатацию.

В части 1 статьи 51 ГрК РФ указано, что разрешением на строительство служит документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право на строительство.

К заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются документы, приведенные в части 7 статьи 51 ГрК РФ. Частью 13 этой же статьи установлены основания для отказа в выдаче указанного разрешения. Такой отказ может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что истец представлял пакет документов, необходимый для решения вопроса о возможности легализации самовольно проведенной реконструкции, в материалы дела не представлено.

С учетом разъяснений, содержащихся в письме Минэкономразвития России от 20.02.2014 N Д23и-478 "О государственном кадастровом учете реконструированных объектов недвижимости", письме Росреестра от 23.06.2014 N 14-исх/07086-ГЕ/14 "О реконструкции объектов недвижимости» реконструкция объекта не всегда сопровождается созданием нового объекта недвижимости.

Возражая относительно доводов истца о проведенной в здании реконструкции, по ходатайству представителя ответчиков, судом было назначено проведение строительно-технической экспертизы, перед экспертами были поставлены следующие вопросы: - являются ли произведенные строительные работы в нежилом здании по адресу: г. Томск, /________/, реконструкцией объекта? Затронули ли произведенные в здании работы несущие конструкции здания и привели ли к изменению технических характеристик здания, к образованию (созданию) нового объекта; возможно ли произведенные в здании изменения отнести к перепланировке существовавшего до начала работ здания.

Однако в последующем от проведения строительно-технической экспертизы ответчики отказались.

Исходя из определения реконструкции, содержащемся в п. 14 ст. 1 ГрК РФ, анализа представленных документов, суд приходит к выводу о том, что в результате проведенной реконструкции нежилого строения создан новый объект недвижимого имущества, право собственности на который подлежит государственной регистрации.

Доказательств обратному ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Исходя из положений п. 3 ст. 222, п. 1 ст. 246 ГК РФ решение вопроса об инициировании процесса узаконения самовольной реконструкции должно производиться всеми собственниками по соглашению между ними, поскольку нельзя признать право собственности за истцом на 1/3 долю реконструированного объекта, не разрешив вопрос о судьбе остальных долей в праве собственности на реконструируемое здание, то есть при отсутствии согласия ответчиков на это. Как установлено, ответчики возражают против признания доли в праве на реконструируемый объект, самостоятельных заявлений о признании за ними права общей долевой собственности на такой объект не подавали.

Кроме этого, самостоятельного требования о сохранении в реконструируемом виде всего здания истец не заявлял.

Суд полагает, что в случае признания судом права на 1/3 долю в праве собственности на реконструируемый объект, суд разрешит вопрос о правах оставшихся сособственников, что в силу общих норм гражданского законодательства является не допустимым.

Поскольку, суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения требования истца о признании права собственности на долю в реконструируемом объекте недвижимого имущества, требование о выделе доли в натуре на нежилое здание также не подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлялось с учетом тех параметров нежилого здания, которые существуют в настоящее время и сложились вследствие незаконной самовольной реконструкции объекта, права собственности на который в установленном порядке не признано за истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кислюка С. П. к Шипицыной И. В., Зинчук В. В., Администрации г. Томска о признании доли в праве собственности на реконструируемое нежилое здание, выделении в натуре доли в праве собственности на нежилое здание отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь Ю.А. Татарникова