Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2137/2019 ~ М-1907/2019 от 30.09.2019

63RS0042-01-2019-002653-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» ноября 2019 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Кагармановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2137/19 по иску Гафурова Р.В. к Сергееву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гафуров Р.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Сергеева А.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 68039,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 5000 руб. В обоснование требований указал, что 04.09.2016г. Сергеев А.С., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на принадлежащее истцу транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №, стоящее около дома <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Своими неправомерными действиями Сергеев А.С. причинил имуществу истца ущерб в сумме 68039 руб., что подтверждается экспертным заключением № № от 25.04.2019, выполненным ООО «ЭкспертОценка», за услуги которого истцом было оплачено 5 000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец Гафуров Р.В. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, просил суд требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сергеев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил, что не лишает суд возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам. При этом, просьб об отложении дела в связи с неявкой ответчик не представил, так же как и возражений по предъявленному иску.

Судом в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено освобождение от возмещения вреда лица, причинившее вред, если тот докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности, а также размер ущерба в случае несогласия с доказательствами заявленными истцом.

Из материалов дела следует, что 04.09.2016 в 23 час. 00 мин. около дома 92 по <адрес> Сергеев А.С., управляя транспортным средством <...> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащее Гафурову Р.В.

По результатам проверки обстоятельств ДТП, в действиях водителя Сергеева А.С. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Определением старшего инспектора по ИАЗ роты № 4 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 31.10.2016 в отношении Сергеева А.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ. В то же время инспектором по ИАЗ установлено, что Сергеев А.С. управлял транспортным средством со скоростью без учета дорожных условий, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на принадлежащий Гафурову Р.В. автомобиль.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области от 31.10.2016, Сергеев А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Постановлением инспектора ДПС роты № 2 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 31.10.2016, Сергеев А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Сергеева А.С. суд усматривает нарушение указанного пункта Правил дорожного движения, что находится в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями; при исследовании обстоятельств ДТП не получено достаточных объективных и достоверных данных и оснований для вывода о наличии в действиях водителя Гафурова Р.В. каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения, повлекших столкновение с автомобилем Сергеева А.С.. Суд полагает, что именно неправильный выбор водителем Сергеевым А.С. скорости, не позволяющей водителю обеспечивать возможность постоянного контроля за дорожной ситуацией, привели к столкновению транспортных средств истца и ответчика.

Учитывая указанные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины Сергеева А.С. в причинении ущерба повреждением транспортного средства, принадлежащему Гафурову Р.В.

Вина водителя Сергеева А.С. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением материального ущерба истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца были причинены механические повреждения: передний бампер справа, правая блок фара, правая ПТФ, молдинг переднего бампера справа.

Истец Гафуров Р.В. с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию не обращался, в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

18.04.2019 между Гафуровым Р.В. и ООО «ЭкспертОценка» заключен Договор возмездного оказания услуг № №, согласно которому экспертная организация приняла на себя обязательства произвести экспертизу (оценку) транспортного средства, стоимость работ составила 5000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено кассовым чеком от 28.06.2019.

Согласно Экспертному заключению № №, составленному ООО «ЭкспертОценка», на транспортном средстве имеются повреждения, указанные в акте осмотра от 18.04.2019. Причиной возникновения технических повреждений транспортного средства является дорожно-транспортное происшествие от 04.09.2016. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 04.09.2016, с учетом износа составляет 68039,00 руб.

Суд не видит оснований не доверять данному заключению, оно выполнено с осмотром транспортного средства, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Мотивированных возражений относительно выводов представленного экспертного заключения ответчиком не предоставлено.

Таким образом, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 68039,00 руб. и убытков - расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Самара в сумме 2 542 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гафурова Р.В. к Сергееву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Сергеева А.С. в пользу Гафурова Р.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 68039,00 руб., расходы по проведению экспертизы сумме 5000 руб., а всего в сумме 73039 (семьдесят три тысячи тридцать девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Сергеева А.С. в доход бюджета муниципального образования городской округ Самара государственную пошлину в сумме 2 542 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2019.

Судья: Мельникова О.А.