Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-129/2016 от 15.11.2016

Мировой судья Новожилова А.В.

                                        Дело № 12-129/2016

РЕШЕНИЕ

01 декабря 2016 года                 г. Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Н.Ю.Пуцыкина,

при секретаре Рогальской И.В.

рассмотрев жалобу Копылова Александра Федоровича на постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 21 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 21.10.2016 Копылов А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

С таким постановлением не согласен Копылов А.Ф. и в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, в основу постановления положены доказательства, не отвечающие требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Так, не установлено место совершения административного правонарушения, не запрошены данные с видеорегистратора, не принято во внимание, что Копылов А.Ф. автомобилем не управлял.

В судебном заседании Копылов А.Ф. и его защитник адвокат Перякин Н.Д., действует на основании ордера, поддержали доводы жалобы по вышеуказанным основаниям. Копылов А.Ф. пояснил, что он автомобилем не управлял, находился во дворе своего дома и занимался ремонтом машины, когда к нему во двор въехали сотрудники ОГИБДД. Они оказывали на него давление, угрожали, что увезут в г. Петрозаводск, в связи с чем, он согласился на освидетельствование. При подписании протокола об административном правонарушении он не понимал, что протокол составляют за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Копылова А.Ф., его защитника Перякина Н.Д., инспектора ДПС ОГИБДД Станиславского И.Л., свидетеля ФИО10, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

     Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> Копылов А.Ф. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял принадлежащей ему автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для освидетельствования на состояние опьянения послужили признаки - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Наличие данных признаков, по смыслу п. 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" (далее Правила), являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Согласно данного акта, у Копылова А.Ф. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он был согласен, что также подтверждается его подписью в акте. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, другими доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Копылова А.Ф. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Довод жалобы Копылова А.Ф. о том, что он, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку не управлял автомобилем, являлся предметом исследования и оценки мирового судьи и обоснованно отвергнут. Мировым судьей дана оценка показаниям свидетеля ФИО10.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается инспектором дорожно-патрульной службы Станиславским И.Л., который в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного по ОМВД России по Питкярантскому району поступило сообщение о том, что в <адрес> на автомобиле марки <данные изъяты> ездит пьяный водитель. Он с сотрудником ДПС Недашковским Р.С. прибыл на место, когда машина была обнаружена, просили водителя остановиться, однако, Копылов А.Ф., проехав еще метров 20 въехал в свой двор, остановился и вышел из машины, сказав, что он не управлял, а ремонтировал ее. Сотрудниками ДПС был осмотрен двигатель, он был горячий. Поскольку у Копылова А.Ф. отсутствовали документы на транспортное средство и водительское удостоверение, в отношении него было вынесено постановление по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, а также протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований не доверять должностному лицу административного органа не имеется; в деле не имеется данных, свидетельствующих заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, в том числе оснований для оговора Копылова А.Ф..

Довод защитника о необоснованном решении мирового судьи не вызвать для допроса инспектора ДПС опровергаются пояснениями самого Копылова А.Ф. и его защитника, в судебном заседании, которые не настаивали на его вызове.

В любом случае данный довод жалобы не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку вызов свидетелей и должностных лиц является правом суда и осуществляется в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению, и не свидетельствует о нарушении требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном и всестороннем рассмотрении дела. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обоснованно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не запрошены данные с видеорегистратора, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об этом, также не является основанием для отмены постановления. Административное дело в отношении Копылова А.Ф. поступило в судебный участок для рассмотрения 14.06.2016. Неоднократно дело откладывалось по ходатайствам защитника Перякина Н.Д., в том числе, для вызова свидетелей, однако, ходатайство о запросе данных с видеорегистратора поступило от него только 21 октября 2016. При этом, по сведениям ОГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району в соответствии с п. 10 инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ по РК № 543 от 24.11.2015 «О применении видеорегистраторов» запись видеорегистратора с патрульного транспортного средства ДПС хранится в течение 3-х месяцев, в связи с чем, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства со ссылкой на затягивание рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не установлено место совершения административного правонарушения, также является несостоятельным, поскольку опровергается материалами административного дела. Так, в материалах дела имеется решение Питкярантского городского суда от 10.08.2016, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Копылова А.Ф. на постановление инспектора ДПС ОГИБДДД ОМВД по Питкярантскому району от ДД.ММ.ГГГГ и решения врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району, в резолютивной части которого имеется указание на уточнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части места совершения правонарушения на: <адрес>. При вынесении обжалуемого постановления, мировой судья руководствовался указанным постановлением.

При назначении Копылову А.Ф., административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено Копылову А.Ф., в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 21 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Копылова Александра Федоровича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья                              Н.Ю.Пуцыкина