Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-161/2018 от 25.07.2018

Мировой судья Сидорова Н. Ю.          Дело №12-161/2018

РЕШЕНИЕ

24 августа 2018 года город Орёл

Судья Заводского районного суда г. Орла Большакова Т.Н., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Ставцева Игоря Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Орла от 06 июля 2018 года о привлечении Ставцева Игоря Викторовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Орла от 06 июля 2018 года Ставцев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением Ставцев И. В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что сотрудником ДПС допущены многочисленные процессуальные нарушения при составлении материалов дела, которые свидетельствуют о недолжном проведении мер обеспечения в отношении Ставцева И.В. Так, по мнению автора жалобы, мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая материалам ГИБДД оценку как имеющим заранее установленную силу. В нарушение ст. 28.2 КоАП РФ сотрудники ДПС не разъясняли заявителю его обязанности, о чем должна делаться запись в протоколе. В нарушение требований КоАП РФ, инспектор привлек понятых только для постановки подписей в протоколах, о чем свидетельствует отсутствие их объяснений с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, ст. 26.2 КоАП РФ. Протоколы, по мнению автора жалобы, имеющиеся в материалах дела, являются документами, непосредственно исходящими от лица, заинтересованного в исходе дела (стороны обвинения) и их использование в качестве средства доказывания по делу, рассматриваемом в судебном порядке, неизбежно приводит к нарушению конституционного принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, составлены с искаженными данными, не отображающими действительные обстоятельства задержания, в связи с чем, признавать их доказательствами вины оснований не имеется.

По изложенным в жалобе доводам ссылаясь на ст. 1.5 КоАП РФ просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Орла от 06 июля 2018 года отменить.

В судебном заседании заявитель жалобы Ставцев И.В. доводы жалобы поддержал. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Орла от 06 июля 2018 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 просил постановление мирового судьи как законное и обоснованное оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав позицию лиц участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.9, 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Мировым судьей, установлено, что 28.04.2018 года в 04 час. 01 мин. по адресу: г.Орел, ул.Карачевская, д.42 «А», водитель Ставцев И.В., управлявший ранее транспортным средством (информация скрыта) в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у Ставцева И. В. имелись свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующеее обстановке.

Направление Ставцева И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 вышеназванных Правил в присутствии двух понятых

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №1492 от 28.04.2018г. Ставцев И. В. отказался от прохождения освидетельствования, т.е. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ставцева И. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении №18810057170001544204 от 28.04.2018 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 57 РО №140772 от 28.04.12018 года, которое было произведено в связи с подозрением Ставцева И.В. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения;    протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 57 МО №079569 от 28.04.2018 года; актом медицинского освидетельствования №1492 от 28.04.2018 года, где врачом БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» зафиксирован факт отказа Ставцева И.В. от прохождения освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства 57 СТ №061362 от 28.04.2018 года, показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО2 ФИО3, ФИО4 врача БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер», ФИО5 фельдшера кабинета медицинского освидетельствования БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер», допустимость, относимость и достоверность, а в совокупности - достаточность которых сомнений не вызывает.

Показания всех лиц, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. У мирового судьи не имелось оснований полагать, что показания перечисленных свидетелей не соответствуют действительности, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Ставцева И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. ст. 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено и никаких замечаний со стороны понятых в протоколах не зафиксировано.

Таким образом, действия Ставцева И.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несостоятелен довод жалобы о нарушениях, допущенных при производстве процессуальных действий и оформлении процессуальных документов. Из материалов дела усматривается, что процедура привлечения лица к административной ответственности была проведена в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили факт отказа Ставцева И.В. от прохождения медицинского освидетельствования, а также правильность совершения сотрудниками ГИБДД процессуальных действий. Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение участие понятых при производстве процессуальных действий, а также отсутствие заинтересованности указанных лиц, судом не установлено, заявителем не представлено.

Какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела не установлено и Ставцевым И.В. не представлено объективных доводов, в чем заключается заинтересованность инспекторов ДПС при составлении протокола об административном правонарушении.

То обстоятельство, что инспекторы ДПС, в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения составили в отношении Ставцева И.В. отказавшегося от прохождения освидетельствования, протокол об административном правонарушении, не может свидетельствовать о заинтересованности данных лиц в исходе дела.

При этом, инспекторы ДПС заинтересованы именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушение к административной ответственности. Указанная безопасность обеспечивается сотрудниками, в том числе и путем выявления административных проступков и их пресечения, а также создание условий для предотвращения совершения новых правонарушений.

    Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Как лицо, управляющее транспортным средством, Ставцев И.В. обязан знать и соблюдать требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, указывающее, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Вопреки доводам жалобы Ставцеву И.В. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении

Доводы жалобы о формальном участии понятых при проведении процессуальных действий в отношении Ставцева И.В. и привлечении понятых только для постановки подписей в протоколах, не находят объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении. Присутствие указанных понятых подтверждается их подписями в составленных по делу протоколах, которыми они засвидетельствовали проведение процессуального действия, и их персональными данными.

Довод жалобы о том, что у понятых не отбирались письменные объяснения по факту составления административного материала, не свидетельствует о нарушении порядка производства по настоящему делу и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку нормы КоАП РФ не содержат обязанности должностного лица отбирать у понятых объяснения после проведения соответствующего процессуального действия.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие толкование неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей, неустранимых сомнений в виновности Ставцева И.В. не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности.

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, были предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно отвергнуты как не основанные на законе, по мотивам, с которыми судья находит возможным согласиться, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Действия Ставцева И.В. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Орла от 06 июля 2018 года о привлечении Ставцева Игоря Викторовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

руководствуясь 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░