Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2020 ~ М-80/2020 от 28.01.2020

УИД 66RS0031-01-2020-000093-83

Дело №2-144/2020

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2020 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.,

с участием прокурора прокуратуры г. Качканар Кадушкина И.Н.,

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Томилова Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Наш дом» о компенсации морального и материального вреда, причиненного здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Томилов А.А. обратился в суд с иском к ООО УЖК «Наш дом» о возмещении морального и материального вреда здоровью.

В обоснование требований указано, что истец проживает по адресу: <адрес>, 6а микрорайон, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:30 истец вышел из своего дома, прошел несколько метров и, не удержавшись на скользкой дорожке (гололед, не подсыпанный песком, при отсутствии освещения в темное время суток), упал на спину у первого подъезда дома № 5. После падения истец не ощущал боли, сознания не терял, но при этом не мог двигаться, его госпитализировали в Качканарскую ЦГБ, сказали, что травмирован шейный отдел позвоночника. На 3 сутки в реанимационном отделении ЦГБ истец начал двигаться и его перевели в хирургическое отделение, где он лечился до 06.12.2018 с диагнозом «<данные изъяты>.

06.12.2018 на машине скорой помощи Томилов А.А. был отправлен в ГБУЗ СО «СОКП Госпиталь для ветеранов войн», где лечился по 18.12.2018. Там ему было сказано, что требуется проведение операции на шейном отделе позвоночника, но после того, как стало известно из медицинских документов об ишемической болезни сердца, его выписали. Далее курс лечения истец проходил под наблюдением невропатолога в Качканарской ЦГБ.

06.08.2019 в Свердловской областной больнице № 1 была проведена плановая операция на сердце. После этого была назначена плановая операция на позвоночнике.

С 13.09.2019 по 25.09.2019 истец был госпитализирован в Свердловскую областную больницу № 1. 16.09.2019 была проведена операция А.16.04.011 (16.09.19.) – передняя <данные изъяты>

25.09.2019 выписан под наблюдение невропатолога по месту жительства. 02.12.2019 истец был на консультации у врача в Свердловской областной больнице №1, лечение продолжается по утвержденной схеме.

Как указывает Томилов А.А., так как на момент травмы он был неработающим пенсионером, то больничный лист не оформляется. Больше года истец испытывает от падения у дома на не подсыпанном песком гололеде не только физические страдания, но и нравственные от повреждения позвоночника в шейном отделе, боялся остаться не способным себя обслуживать инвалидом, переживает, что полного выздоровления может не наступить.

Материальные убытки составляют расходы на лечение по назначенным медикаментам, платные мед. услуги, проживание в гостинице-пансионате, транспортные расходы, всего в размере 32 367,75 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 151, 1064, 1085, 1099, 1101 ГК РФ, Томилов А.А. просит суд:

1. назначить судебно-медицинскую экспертизу для установления тяжести вреда здоровью, причиненного падением 24.11.2018;

2. взыскать с ООО УЖК «Наш дом» в возмещение физическими страданиями морального вреда 400 000 руб., в возмещение материального вреда 32 367,75 руб.;

3. взыскать с ООО УЖК «Наш дом» в возмещение расходов на услуги представителя 10 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен прокурор для дачи заключения по делу.

Судом 10.03.2020 приняты дополнения к требованиям, материальный ущерб увеличен до 37 235 руб. 75 коп.. Дополнительно представлены документы о присвоении истцу 3 группы инвалидности 12.02.2020 бессрочно, сведения о нахождении истца на стационарном лечении с 03.03.2020 в Качканарской ЦГБ.

10.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено ООО «РЭП-2».

В судебном заседании истец Томилов А.А. на удовлетворении заявления настаивал и суду пояснил, что 24.11.2018 примерно в 17 час. 30 мин. вышел вынести мусор, перешел дорожку к дому 5 на 6а микрорайоне, повстречался с Мальгиновым, с ним переговорили, что на улице гололед, только с ним разошлись, пройдя метра 3, он упал. Упал с высоты собственного роста, назад. Мальгинов увидел, что он упал, подбежал к нему, пытался помочь, но он, не чувствуя боли, не мог пошевелиться. При этом, прекрасно разговаривал, сознания не терял. Затем к нему подошел Коновалов Алексей, спросил у него «что случилось?». Он сообщил, что подскользнулся и не может встать. Он попросил позвать его супругу, вызвали скорую, помогали чуть приподняться, но он не мог это сделать. По приезду скорая надела на шею корсет. Затем ему оказывалась медицинская помощь в Качканарской ЦГБ, переводился в госпиталь ветеранов войн, проводились операции, корсет носил полтора года, вывели на третью группу инвалидности, лечение проходит по настоящее время. При передвижении он проявлял осторожность, видел, что было скользко, но под ногами был гололед «как глазурь поверхность», который не был подсыпан.

Представитель истца ФИО4 – Невельская В.Б., действующая на основании письменной доверенности, на удовлетворении требований истца в полном объеме в судебном заседании настаивала. Суду пояснила, что зона падения истца – у первого подъезда дома 5 на 6а микрорайоне, относится к придомовой территории данного дома. Несмотря на отсутствие у дома тротуаров, люди вынуждены передвигаться у дома, иного пути к мусорке для выноса мусора у жильцов дома 2 нет. В том месте, где упал истец, подсыпано не было, был гололед, освещение отсутствовало. В настоящее время, получив серьезную травму, испытав немыслимые боли в последующем, имея «страх упасть» до настоящего времени и теперь живя «с осторожностью», длительности лечения, выведения на 3 группу инвалидности, необходимости продолжения дальнейшего лечения, с учетом заключения эксперта, определившего тяжкий вред здоровью, полагает, что требуемая сумма компенсации морального вреда в 400 000 руб. в данном случае является минимальной и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Считает, что управляющая компания формально подходит к выполнению своих обязанностей. Несмотря на отсутствие освещения и невозможность передвигаться в темноте, ответчик не принимает дополнительных и повышенных мер к обеспечению безопасности граждан по содержанию придомовой территории.

Представитель ответчика ООО УЖК «Наш дом» Телицын Д.М., действующий на основании письменной доверенности, исковые требования истца не признал, суду пояснил, что не представлено суду доказательств ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей. Управляющая компания выполняет свою работу, замечаний и соответствующих заявок от жителей в указанный период времени не было. Представленное фото не подтверждает доводов истца. У дома 5 на 6а микрорайоне отсутствуют тротуары по проекту. Возможной одной из причин падения истца явилось его состояние здоровья и установленного диагноза мерцательной аритмии. Истец о своем падении своевременно в управляющую компанию не сообщил, могла быть изъята камера, установленная над 2 подъездом дома, в настоящее время запись утрачена.

Представитель третьего лица ООО «РЭП-2» Нургалеева Ю.Р., действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании пояснила, что поддерживает свои письменные возражения, настаивает на том, что оказываются качественные услуг, имеется акт по механизированной уборке, по оказанным услугам акт принятия работ без замечаний. Претензий со стороны жильцов в указанный период времени не было.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что живет в квартире 23 дома 5 на 6а микрорайоне, около дома всегда снег вычищен, подсыпано, крылечки чистые, замечаний по данному вопросу к управляющей компании не имеет.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что в спорный период она работала дворником и участок у дома 5 на 6а микрорайоне являлся ее участком работы. Каждый рабочий день она начинала с подсыпки возле дома и по переходам к лестницам, спускам и где скользко. Работы у нее принимала мастер. Проезжую часть должен подсыпать трактор, который подсыпал не ежедневно. Подтвердила, что дорога между домами 2 и 5 ветренная и возможно к вечеру 24.11.2018 подсыпку смело ветром. И на данном участке всегда гололед.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что живет в доме 5 на 6а микрорайон, в указанный день встречал жену с работы. Дойдя до угла дома 5, увидел лежащего на углу дома мужчину, каковым оказался Томилов и рядом с ним стояли мужчина и женщина. Томилов приподнятым сидел на льду, пояснил ему, что не может пошевельнуть ни рукой, ни ногой, он поправил ему шапку, подложив под него, а по приезду скорой помощи, которую ждали минут 15, помог уложить на носилки. Томилов разговаривал, что не мог пошевелиться, ему пояснил, что упал, так как скользко. В тот день действительно был лед, он сам шел и подскальзывался на данном участке, лед был сплошным. Кроме того было темно, так как освещение предусмотрено только над подъездами и включается жителями. На данном участке подсыпку всегда раздувает. Для того, чтобы жителям дома 2 вынести мусор нужной пройти вдоль всего дома 5.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что живет в первом подъезде дома 5 на 6а микрорайоне и не слышала о случившемся. Пояснила, что претензий к дворнику не имеет, считает, что дворник работает хорошо.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что истец приходится ей мужем и 24.11.2018 ушел выносить мусор, минут через 5 в домофон позвонили и сообщили о падении мужа у 1 подъезда дома 5 на 6а микрорайоне. Она вышла к мужу, он ей сообщил, что упал и ничего не чувствует. Она сходила домой, взяла подушку, так как муж лежал на льду, вызвали скорую. В больнице сделали рентген, сообщили, что сломан шейный позвонок и поврежден спинной мозг, поместили в реанимацию. По обстоятельствам подсыпки на данной территории пояснила, что в основном данный участок никогда не подсыпается, наледь не убиралась.

Прокурор Кадушкин И.Н. в своем заключении указал, что полагает факт падения истца в результате неудовлетворительного содержания придомовой территории и отсутствии подсыпки считает установленным, требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости. Полагает, что приемка выполненных работ осуществлялась формально.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

В судебном заседании установлено, что 24.11.2018 в районе 17 час. 30 мин. истец Томилов А.А. упал у 1 подъезда дома 5 на 6а микрорайоне в г. Качканар. Данный факт подтвержден показаниями истца, свидетелей Томиловой, Коновалова и сопроводительным листом из карты стационарного больного Томилова, из которой следует, что скорая была вызвана на улицу к дому 5 на 6а микрорайоне.

24.11.2018 истец госпитализирован в Качканарскую ЦГБ, где находился по 06.12.2018 на лечении в реанимации и хирургическом отделении ГБУЗ «Качканарская ЦГБ» с диагнозом: перелом <данные изъяты>, направлен по договоренности с врачом-нейрохирургом для дальнейшего лечения в 15 неврологическое отделение в Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн.

С 06.12.2018 по 18.12.2018 истец находился на стационарном лечении в 15 отделении Свердловского областного клинического психоневрологического госпиталя для ветеранов войн с диагнозом: <данные изъяты>

С 13.09.2019 по 25.09.2019 истец проходил стационарное лечение в Государственном учреждении здравоохранения «Свердловская областная клиническая больница №1» с диагнозом: <данные изъяты>

12.02.2020 истцу установлена <данные изъяты> инвалидности, бессрочно, общее заболевание, в том числе связанное с повреждением <данные изъяты> от 24.11.2018.

С 03.03.2020 по 16.03.2020 истец находился на стационарном лечении в Качканарской ЦГБ с диагнозом: <данные изъяты>

Заключением эксперта от 04.06.2020 установлено, что у Томилова А.А. найдена <данные изъяты>. Указанная травма причинена по механизму удара, сдавления твердым тупым предметом, либо о твердый тупой предмет; могла быть причинена при падении с высоты, в том числе – с высоты собственного роста (стоя); давность причинения установить не представляется возможным; по признаку опасности для жизни относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Также экспертом установлено, что каких-либо объективных данных, которые бы убедительно свидетельствовали о прямой причинно-следственной связи травмы в виде повреждения спинного мозга у Томилова, с бывшими у него ранее заболеваниями сердечно-сосудистой системы – не имеется. При поступлении Томилова А.А. в Качканарскую ЦГБ 24.11.2018 алкоголя в крови и в моче не было найдено – был трезвым (л.д.142-146).

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

Анализ правовых норм, регулирующих ответственность по обязательствам из причинения вреда, позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае применимы общие основания ответственности за причинение вреда. То есть, для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Данные условия по делу имеются.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что падение истца 24.11.2018 произошло на обледенелом участке дороги в непосредственной близости с многоквартирным жилым домом 5 на 6а микрорайоне в г. Качканар, при этом придомовая территория не была надлежащим образом очищена от наледи, не посыпана песком.

Дом 5 на 6а микрорайоне находится в управлении управляющей компании ООО УЖК «наш дом».

В соответствии с п. 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Установлено, что освещение в данном месте отсутствует, данный участок дороги возле дома, где отсутствуют тротуары, зачастую не подсыпан, в данном месте ветренно, что не учтено ответчиком при выполнении своих обязательств по содержанию придомовой территории.

Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории, (пункт 3.6.8). Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (пункт 3.8.10).

Истцом суду представлено фото, которое сделано на следующий день после произошедшего, из которого следует, что подсыпка отсутствует даже на следующий день.

Доказательств того, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по уборке придомовой территории, где передвигаются пешеходы в отсутствие тротуаров (место падения истца) от наледи, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Показания свидетелей ФИО9, ФИО6 и ФИО7 таковым не являются. Свидетели Вепрева и Филатова являются жителями указанного дома, оценили в целом ситуацию по уборке территории дворником, очевидцами произошедшего не являются. Свидетель ФИО9 при этом старается на выходить на улицу в темное время суток, а сама же дворник данной территории на тот момент Гачмина пояснила, что дорогу она не посыпала, это делает техника, а участок, на котором упал истец, находится на ветренном месте и на нем всегда скользко. Напротив, другой житель этого же дома ФИО8, который еще и был очевидцем уже произошедшего падения, подтвердил, что был гололед, подсыпка отсутствовала, что на данном месте является обычным.

Документы, представленные ответчиком и третьим лицом в обоснование своих доводов о надлежащем содержании придомовой территории, не позволяют сделать вывод о том, что очистка придомовой территории, в том числе для прохода пешеходов в отсутствие тротуаров вышеназванного многоквартирного жилого дома, ото льда по состоянию на 24.11.2018 была произведена надлежащим образом, а данный участок в данном месте был достаточно посыпан песком, что исключало бы возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан, в частности падение истца и причинение вреда его здоровью.

Доказательств того, что вред здоровью истца причинен в результате его умысла или грубой неосторожности, материалы дела также не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал надлежащего исполнения обязательств по содержанию многоквартирного жилого дома, принятия необходимых и достаточных мер по очистке придомовой территории.

Доводы ответчика о том, что истец мог упасть по другой причине, опровергнут заключением эксперта от 04.06.2020, а также подтвержден тем обстоятельством, что накануне истец выписан из больницы, где с 02.11.2018 по 22.11.2018 (ГБУЗ СО ОКБ 1) находился в кардиологическом отделении с диагнозом: <данные изъяты> И выписан в удовлетворительном состоянии. При падении 24.11.2018 сознания истец не терял, упал стоя с высоты собственного роста, его кардиограммы при поступлении в стационар были предметом исследования эксперта, сделавшего вывод об отсутствии связи данного заболевания с падением.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на транспортные расходы и медикаменты по рекомендациям врачей на общую сумму 37 235 руб. 75 коп., что судом проверено, ответчиком не опровергнуто, тем самым подтверждена связь данных расходов истца с падением 24.11.2018.

Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания, и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 32 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает причинение истцу вреда здоровью, размер данного вреда – тяжкий вред здоровью, длительность лечения и реабилитации, длительность ношений шейного корсета (1,5 года), индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины ответчика, с учетом длительности периода восстановления нарушенного права, требований разумности и справедливости, положений ст. 10 Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод", а также того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, в связи с чем определяет к взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб..

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении судебного решения суд распределяет судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя составили 10 000 руб. за составление искового заявления и представительство в судебном заседании, подтверждены документально и являются разумными в заявленной сумме, с учетом категории дела и объема оказанных услуг, и подлежащими взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1617 руб. 07 коп., поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

    На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Томилова Александра Александровича удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом» пользу Томилова Александра Александровича:

- 250 000 руб. – компенсацию морального вреда,

- 37 235 руб. 75 коп. – в возмещение материального вреда,

-10 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

ИТОГО: 297 235 (двести девяносто семь тысяч двести тридцать пять) руб. 75 коп..

    В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу Томилову А.А. – отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом» в местный бюджет Качканарского городского округа 1 617 (одну тысячу шестьсот семнадцать) руб. 07 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова