Решение по делу № 2-1092/2016 ~ М-992/2016 от 25.05.2016

№ 2-1092/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай                                07 июля 2016 года

    Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием истца Назарова Н.А. и его представителя Дарвиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаров Н.А. к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Назаров Н.А. обратился в суд с иском к ПАО Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о защите прав потребителей. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> РБ на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП, в результате которого его автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№» получил механические повреждения. Виновным был признан он по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Описанные события зафиксированы и подтверждены материалами о ДТП (справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), полис серии №. Согласно условиям договора им оплачена страховая премия в размере 17 388,31 рубль, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. К договору добровольного страхования транспортного средства имеется также заключенное между сторонами дополнительное соглашение, в п. 1 которого указано, что при наступлении страхового случая Страховщик производит страховую выплату с коэффициентом пропорциональности равным 0,5 (отношение страховой суммы к действительной стоимости) без учета износа деталей на основании калькуляции Страховщика. Пункт 2 вышеуказанного Дополнительного соглашения гласит о том, что условия, изложенные в Дополнительном соглашении, являются приоритетными по отношению к условиям, изложенным в Правилах страхования и тексте изложенного на отдельном документе Договора (Полиса) страхования. Указывает, что обратился в компанию ООО «Росгосстрах», его обращение было надлежаще зафиксировано, присвоен номер дела № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» произвел осмотр его транспортного средства и оценку размера причиненного ущерба. Размер причиненного ущерба по оценке ООО «Росгосстрах» составил 196 442,62 рубля. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатил ему страховую сумму ущерба в размере 98 221,31 рубль (с учетом коэффициента пропорциональности равным 0,5 (отношение страховой суммы к действительной стоимости)). Данная сумма, по разъяснением страховщика, - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Не согласившись с суммой страховой выплаты, он обратился к независимому эксперту-оценщику, о чем было составлено заключение №, телеграммой ООО «Росгосстрах» был надлежаще уведомлен о проведении осмотра. Согласно проведенной экспертизе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (коэффициента износа) составляет 264 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа (коэффициента износа) составляет 374 200 рублей. По его мнению, сумма страхового возмещения будет составлять: 374 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа коэффициента износа) / 2 (коэффициентом пропорциональности 0,5) = 187 100 рублей - положенная сумма выплаты. 187 100 - 98 221,31 (выплаченная страховая сумма) = 88 878,69 рублей - недоплата по оценке. Транспортное средство он приобретал ДД.ММ.ГГГГ в салоне «<данные изъяты>». Автомобиль до сих пор находится на гарантийном и техническом обслуживании. ДД.ММ.ГГГГ он прошел в салоне плановое ТО и осмотр состояния ЛКП кузова. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недополученной страховой выплаты в размере 88 878,69 рублей; в компенсации морального вреда – 5 000 рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты страховой суммы – 485 277,70 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда; штраф в размере 50% с перерасчетом на день вынесения решения суда; расходы по оплате услуг оценщика - 4 500 рублей; услуг представителя – 17 000 рублей.

Истец Назаров Н.А., его представитель Дарвина С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Третье лицо Сафронов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения истца и его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что между истцом Назаровым Н.А. и ответчиком ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», по рискам Каско («Ущерб» + «Хищение»). Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма установлена в размере 297 236 рублей, страховая премия в размере 17 388,31 рубль оплачена страхователем в полном объеме, выгодоприобретателем является собственник транспортного средства. Факт заключения между сторонами договора страхования подтверждается страховым полисом серии №.

Данный договор заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, которые являются неотъемлемой частью договора.

Как установлено п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования в результате ДТП по адресу: <адрес> РБ на пересечении улиц <адрес> водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер «№» Назаров Н.А. не выполнил требования Правил Дорожного Движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезд перекрестка, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства, подтверждаются копией административного материала, представленного ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ, и не оспариваются сторонами.

    По факту наступления страхового случая истец обратился в ПАО «Росгосстрах», где автомобиль истца был застрахован по риску КАСКО «Хищение и Ущерб».

Ответчик ПАО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 98 221,31 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Между тем, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 374 200 рублей, расходы на оплату оценки ущерба – 4 500 рублей.

    Поскольку оснований не доверять выводам независимого оценщика ИП ФИО5 не имеется, а ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы оценщика, суд принимает указанное экспертное заключение за основу при определении размера ущерба причиненного истцу.

    Как уже установлено судом, ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 98 221,31 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из дополнительного соглашения к Договору (Полису) добровольного страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны пришли к соглашению о том, что при наступлении страхового случая Страховщик производит страховую выплату с коэффициентом пропорциональности равным 0,5 (отношение страховой суммы к действительной стоимости) без учета износа деталей, на основании Калькуляции Страховщика.

    Пунктом 2 указанного соглашения условия, изложенные в настоящем дополнительном соглашении, являются приоритетными по отношению к условиям, изложенным в правилах страхования и тексте изложенного на отдельном документе Договора (Полиса) страхования.

    С учетом изложенного, на страховой компании лежала обязанность по выплате страхового возмещения в размере 187 100 рублей из расчета (374 200 руб. (сумма восстановительного ремонта) x 0,5 (установленный дополнительным соглашением коэффициент)).

    Поскольку страховая компания в добровольном порядке до возникновения спора в суде выплатила истцу страховое возмещение в размере 98 221,31 рубль с ПАО «Росгосстрах» в пользу Назарова Н.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 88 878,69 рублей (187 100 руб. - 98 221,31 руб.).

    Принимая во внимание, что в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по страхованию истец понес убытки, связанные с проведением оценки ущерба, в связи с чем суд взыскивает с ответчика расходы по оплате оценки ущерба в размере 4 500 руб.

    На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

    На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Так как в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение ответчиком прав Назарова Н.А. как потребителя, в силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

    В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

    Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

    В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

    Поскольку размер страховой премии по договору страхования составил 17 388,31 руб., суд в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 94 940 руб. (17 388,31 руб. (размер страховой премии) x 3% x 182 дня просрочки).

    По смыслу положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер неустойки не может превышать размер страховой премии.

    По мнению суда, разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав потребителя ущербом будет обеспечен установлением неустойки в размере 88 878,69 рублей.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    С учетом изложенного штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 44 689,35 рублей (88 878,69 руб. + 500 руб.) х 50%).

    В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из материалов дела, Назаров Н.А. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 рублей.

    Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, исходя из требований разумности, объема выполненных работ (участие представителя в одном судебном заседании, на подготовке в форме беседы, подготовка искового заявления и документов для подачи иска в суд) определяет к взысканию сумму в размере 5 000 рублей.

    При взыскании расходов на услуги представителя суд руководствуется разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О, согласно правовой позиции которого, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле и не означает его произвольное уменьшении.

    Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

    Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

    При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

С ответчика в пользу дохода местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 866,36 рублей, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Назаров Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу Назаров Н.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 88 878,69 рублей; в счет компенсации морального вреда – 500 рублей; штраф в размере 44 689,35 рублей; неустойку – 88 878,69 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 4 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 866,36 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Назарову Н.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                            Л.Х.Суфьянова