Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-0793/2017 от 09.01.2017

Судья Колосова С.И.

адм. дело № 33а-793

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2017 года город Москва

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Юдиной А.М., Савиной С.А.,

при секретаре Федосовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. административное дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАЗМОНТАЖ», Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 17 мая 2016 года (с учетом дополнительного решения от 06 октября 2016 года), которым постановлено:

«Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2013 года, удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *****, общей площадью 9 570 кв.м, расположенного по адресу: *****, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2013 года в размере 521 427 000 (пятьсот двадцать один миллион четыреста двадцать семь тысяч) рублей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *****, общей площадью 9 570 кв.м, расположенного по адресу: *****, в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2014 года и по 31 декабря 2014 года.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *****, общей площадью 9 570 кв.м, расположенного по адресу: *****, считать - 27 июня 2014 года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» о распределении судебных расходов и взыскании с Правительства Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» расходов по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 12 000 рублей; расходов на составление отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 141 600 рублей; расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 120 000 рублей отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СГМ» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *****, общей площадью 9 570 кв.м, расположенного по адресу: *****, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2013 года в размере 413 029 000 руб.

В обоснование требований административный истец указал, что по результатам государственной кадастровой оценки земель установлена кадастровая стоимость земельного участка, арендатором которого является административный истец, в размере 571 260 287,4 руб.

Установленная кадастровая стоимость земельного участка, по мнению административного истца, является завышенной.

Судом постановлено указанное решение (с учетом дополнительного решения) об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы, и изменении в части распределения судебных расходов - ООО «СГМ».

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве, ФГБУ «ФКП Росреестра» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что ООО «СГМ» является арендатором земельного участка с кадастровым номером *****, общей площадью 9 570 кв.м, расположенного по адресу: *****.

Кадастровая стоимость указанного земельного участка утверждена в размере 571 260 287,4 руб. по состоянию на 01 января 2013 года.

Оспаривая названную кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке от 30 мая 2014 года, подготовленный ЗАО «*****», в котором по состоянию на 1 января 2013 года рыночная стоимость земельного участка определена в размере 413 029 000 руб.

На отчет об оценке получено положительное экспертное заключение.

Против удовлетворения заявленных требований Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы представлены письменные пояснения.

Определением суда от 18 февраля 2016 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО *****.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 07 апреля 2016 года отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость земельного участка составляет 521 427 000 руб.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы. При этом суд отказал ООО «СГМ» во взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости земельного участка в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей апелляционной жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Судебная коллегия полагает, что доводы административных ответчиков об отсутствии у административного истца права на оспаривание кадастровой стоимости земельного участка основаны на неправильном толковании норм материального права.

Указанное право предусмотрено в силу требований статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

По смыслу статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности право арендатора земельного участка на обращение в суд в целях оспаривания результатов кадастровой стоимости не ставится в зависимость от срока действия договора аренды такого объекта недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СГМ» о неправомерном отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Судебные расходы понесены административным истцом во исполнение обязанности по представлению доказательств в связи с реализацией права на пересмотр кадастровой стоимости объекта недвижимости, а решение суда не является принятым против административных ответчиков.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 17 мая 2016 года (с учетом дополнительного решения от 06 октября 2016 года) оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАЗМОНТАЖ», Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи