Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2377/2011 ~ М-2324/2011 от 26.08.2011

Дело № 2-2377/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

04 октября 2011г Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием истицы Ивахиной И.Ф.

третьего лица – Шпак М.А.,

представителя ответчика Шпак Д.Ф. – адвоката НО «Кировская коллегия адвокат Красноярского края» Рыбкиной Е.А.,

при секретаре Мининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивахиной Ирины Фридриховны к Шпак Дмитрию Фридриховичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л

Ивахина И.Ф. обратилась в суд с иском к Шпак Д.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая на то, что с 1997г она проживает в квартире по <адрес>, является совместно со своей дочерью – Шпак М.А. ее собственником в результате приватизации. В квартире с 27.12.2005г состоит на регистрационном учете также ее брат - Шпак Д.Ф., который фактически в ней не проживает, его регистрация влечет за собой дополнительное начисление стоимости жилищно-коммунальных услуг, участия же в несении таких расходов ответчик не принимает. Истица просит признать Шпака Д.Ф утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истица Ивахина И.Ф. поддержала заявленные исковые требования в полном объёме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснила, что ей неизвестно место жительства ответчика, который оплату жилищно-коммунальных платежей не производит, его же регистрация препятствует ей получать субсидии на оплату.

Третье лицо – Шпак М.А. исковые требования Ивахиной И.Ф. поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчик (ее дядя) в их квартире не проживает, место его жительства им неизвестно.

Ответчик Шпак Д.Ф. в судебное заседание не явился, место его жительства суду не известно. В силу ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу по последнему известному месту жительства ответчика (<адрес>).

Назначенный судом, в силу ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика адвокат Рыбкина Е.А. исковые требования не признала, пояснила, что не может признать иск, поскольку ей не известна позиция ответчика по существу предъявленного иска, не известны обстоятельства выезда ответчика.

Представители третьих лиц – ОРГ 1 ОРГ 2, ОРГ 3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Действие положений части 4 статьи 31 не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, на основании распоряжения ОРГ 4 от 15.02.2011г в связи с поступившим заявлением Ивахиной И.Ф. между последней и ОРГ 1 28.02.2011г был заключен договор социального найма жилого помещения (трехкомнатную квартиру общей площадью 81.4 кв.м., в том числе жилой – 55.0 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому нанимателю Ивахиной И.Ф. и членам ее семьи – дочери Шпак Марте Артемовне и брату Шпак Дмитрию Фридриховичу в бессрочное владение и пользование было передано указанное жилое помещение. Согласно выписке из домовой книги от 13.09.2011г Ивахина И.Ф. зарегистрирована в данной квартире с 06.02.1997г, Шпак М.А. – с 23.11.2001г, Шпак Д.Ф. – с 27.12.2005г. Последний 23.09.2010г дал свое согласие на приватизации спорной квартиры, о чем написал соответствующее заявление, удостоверив его у нотариуса, с просьбой не включать его в число собственников. 20.04.2011г Ивахина И.Ф. и Шпак М.А. приватизировали квартиру в равных долях, что подтверждается договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от 20.04.2011г, зарегистрировав право собственности в установленном законом порядке (свидетельства о регистрации права от 18.05.2011г).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истицы, суд исходит из того, что на момент приватизации спорного жилого помещения (апрель 2011г) ответчик имел равное право пользования этим помещением с истицей и ее дочерью, соответственно, имеет право пользования квартирой и после ее приватизации. Столь незначительный промежуток времени между приватизацией квартиры (апрель 2011г) и обращением истицы с иском в суд (август 2011г) не свидетельствует о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, вызывает сомнение относительно доводов истицы о неизвестности ей места нахождения ее брата, при этом доказательств, подтверждающих, что ответчик после приватизации выехал на другое постоянное место жительства (не временно!), его выезд носил добровольный характер, истцом не представлено. Имеющийся в материалах дела акт от 18.03.2011г (л.д.9), подписанный двумя соседями Ивахиной И.Ф. (из квартиры № и квартиры №), согласно которому Шпак Д.Ф. длительное время в квартире не проживает (с какого именно времени не проживает – не указано), его вещей в квартире не имеется, оплату за коммунальные услуги он не производит, суд не может признать в качестве доказательства, подтверждающего исковые требования истицы, поскольку он противоречит представленным ею же доказательствам – в договоре социального найма жилого помещения от 28.02.2011г Шпак Д.Ф. указан как лицо, проживающее в квартире в качестве члена семьи нанимателя. То обстоятельство, что ответчик не несет бремя содержания жилого помещения (не оплачивает жилищно-коммунальные услуги), не является основанием для признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поскольку Ивахина И.Ф. не лишена возможности обратиться к нему с соответствующим иском о взыскании доли расходов. Учитывая, что истицей, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик навсегда выехал из спорного жилого помещения, отказался от своих прав и обязанностей по пользованию квартирой, суд находит ее исковые требования необоснованными, а потому считает необходимым в их удовлетворении отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Ивахиной Ирины Фридриховны к Шпак Дмитрию Фридриховичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения (10 час 00 мин 11.10.2011г).

Председательствующий Майорова О.А.