Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27729/2019 от 27.06.2019

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> 06 августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего < Ф.И.О. >7

судей < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >3

по докладу судьи < Ф.И.О. >6

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Ариэль» < Ф.И.О. >5 на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к ООО «Ариэль» о защите прав потребителя, обосновав требования тем, что <...> она обратилась в пункт приема ООО «Ариэль» для оказания услуг по химической чистке черного кашемирового пальто модель с воротником и поясом, производство Турция. Сотрудником приемного пункта был составлен бланк строгой отчетности, срок оказания услуги назначен три дня, забрать вещь истица должна была <...>г. За химчистку изделия она авансом оплатила указанную стоимость 950 рублей, о чем сделана отметка в бланке. В указанный день она явилась за своей вещью, однако ей пытались возвратить пальто без пояса, с которым она его сдавала, она отказалась принимать испорченную вещь, на что сотрудник пункта приема попросила её прийти через два дня пока в цехе поищут пояс от её пальто. Через несколько дней пояс не нашелся, тогда сотрудники ответчика предложили подождать их звонка. На улице стало холодать истица пришла в пункт приема ООО «Ариэль» расположенный в <...>, ул. < Ф.И.О. >1 <...> просила возвратить свою вещь, так как прошло достаточно длительное время. <...>г. ей сообщили, что пояс от пальто нашелся и предложили забрать вещь. Осмотрев изделие, она обнаружила что цвет, состав ткани и пошив пояса абсолютно отличаются от ее пояса и предположила, что опять перепутали с чужой вещью, и поскольку на улице сильно холодало она забрала пальто без чужого пояса, в бланке указав претензию по данному поводу. Однако, состояние здоровья уже ухудшилось Ткань пальто имеет специфические фактуру и оттенок (серо-коричневый) поэтому черный или темный пояс из другой ткани слишком отличается. Сотрудник приемного пункта пообещала истцу, что в цехе поищут пояс и возвратят непременно, как только он найдется. <...> из ответов дежурной ей стало известно, что оригинальный пояс от пальто, который она сдавала, утерян безвозвратно, а тот пояс, который пытались выдать за тот, который она сдавала изначально, был сшитым для урегулирования её претензий. < Ф.И.О. >1 в настоящее время не имеет возможности подобрать такого же цвета и качества ткань, поскольку пальто было произведено на территории другой страны, а вещь испорчена, в связи с чем, она понесла убытки. 02.03.2018г. < Ф.И.О. >1 направила в адрес ООО «Ариэль» претензию с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в соответствии с законом в 10-днейный срок. Однако, до настоящего времени требования не исполнены, двукратная стоимость пальто в размере 50 000 рублей и сумма убытков в размере 950 рублей ответчиком истцу не возмещена. На претензии истца ответчиком 18.05.2018г. направлен ответ от 27.03.18г. за подписью директора и технолога ООО «Ариэль» об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, со ссылкой на тот факт, что действия ответчика формально правомерны. Считает, что в соответствии с законом о защите прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с <...>т, (спустя 10 суток со дня получения претензии, то есть истечения срока добровольного возмещения вреда) по дату обращения в суд в размере 3250 руб. 61. коп.. Полагает, что сумма штрафа подлежащего взысканию с ответчика в ее пользу составляет 27100,3 руб. Поскольку истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в нарушении ее здоровья, она имеет заболевание, при котором категорически нельзя переохлаждаться, она была лишена возможности полноценно пользоваться своим имуществом, что отразилось за здоровье, причиненный ей моральный вред она оценивает в сумме 50 000 рублей. Кроме того, истцом <...>г. был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ею оплачены услуги в размере 5000 рублей, понесены расходы по оплате справки гидрометеобюро в размере 1406,58 рублей, почтовые расходы 195,05 рублей.

Представитель ответчика частично признал заявленные исковые требования, просил снизить взыскиваемую сумму ущерба, стоимость услуги, неустойку и компенсацию морального вреда, взыскав с ответчика в общей сумме 20 000 рублей. Вместе с тем, поставил под сомнение выводы эксперта, отраженные в заключении, проведенном на основании определения суда.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истицы взыскана двукратная стоимость пальто в размере 50000 рублей, стоимость услуги химчистки в размере 950 рублей неустойка 500 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф 10000 рублей и судебные расходы 5195,50 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ариэль» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, поскольку в результате оказания услуги был утерян пояс к пальто, что привело к невозможности использовать пальто по назначению.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу требований п. 1 ст. 35 Закона «О защите прав потребтелей» в случае частичной утраты вещи, принятой от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалов (вещью) аналогичного качестве или изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок.

Из материалов дела следует, что <...> между сторонами был заключен договор на оказание химической чистки пальто демисезонного с поясом, которое было предоставлено без воротника. В договоре, предусмотрен срок исполнения - <...>г. По договору истец оплатил ответчику 950 рублей. При приеме в чистку в квитанции было отмечено, что вещь имеет ряд дефектов, в том числе, сильное загрязнение, пятна, вытертость выгорания, белесость, и т.п., износ изделия определен 75%.

По истечении срока договора < Ф.И.О. >1 явилась за своей вещью, где ей возвратили пальто без пояса, с которым она его сдавала, в связи, с чем она отказалась принимать его.

<...>г. пальто было возвращено истцу с поясом, который был изготовлен ответчиком.

Согласно заключению судебной экспертизы, ткань черного цвета, из которой изготовлено представленное на исследование пальто истицы, и ткань черного цвета, из которой изготовлены три пояса, совпадают по цвету, но лишь незначительно различаются по оттенку, совпадают по переплетению ткани, но различаются по волокнистому составу. Оттенок незначительно отличается в связи со значительными потертостями на пальто, ткань пальто приобрела слегка коричневатый оттенок. Степень снижения качества исал6едвуемого женского пальто экспертом также определена в 75%.

Таким образом, незначительное различие в ткани не может являться основанием, считать, что пальто было испорчено и непригодно к эксплуатации в целом. Смена пояса для любого пальто не изменяет назначения пальто, а обеспечивает защиту от воздействия внешней среды.

Кроме того, при такой степени износа 75% речь может идти только об эксплуатационных свойствах пальто, а не об эстетическом его восприятии.

Из материалов дела следует, что истица при получении изделия от ответчика после чистки никаких претензий по оказанию услуги не предъявляла, пальто возвращено без повреждений, очищено от сильного загрязнения, засаленности, пятен и пригодно для дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, ответчик свои обязательства выполнил качественно, в связи, с чем оснований для взыскания с него в пользу истицы оплаты за проведение химчистки не имеется.

В пункте 5 Бланка строгой отчетности <...> (договора на оказание услуг), подписанного истцом установлено, что в случае порчи съемной фурнитуры по вине исполнителя, последний оставляет за собой право ее самостоятельной замены на аналогичную без согласия заказчика, либо возмещает стоимость испорченной съемной фурнитуры.

Соответственно, истица была предупреждена о действиях ответчика в сложившейся ситуации по самостоятельной замене испорченной ( равно) утраченной съемной фурнитуры на аналогичную.

В рамках положений заключенных договорных отношений ответчик осуществил вышеуказанные действия, предложив истице несколько изготовленных самостоятельных поясов, либо компенсацию морального вреда.

Однако, истица отказалась принять пояса и компенсацию.

Ссылка истицы на то, что в связи с утерей пояса, она понесла существенный ущерб, является необоснованной, поскольку сумма ущерба не установлена.

Кроме того, согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении спора, возникшего в связи с утратой или повреждением материала (вещи) заказчика, необходимо иметь в виду, что цена материала, передаваемого исполнителю, в соответствии со ст. 734 ГК РФ и п. 2 ст. 35 Закона определяется по соглашению сторон и указывается в договоре.

В связи с отсутствием в договоре – квитанции цены утраченного пояса, предложенные ответчиком истцу два пояса, взамен утраченного, согласно п. 12 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> <...>, является обоснованным предложением ответчика, соответствующим действующему законодательству.

Возможность удовлетворить требования потребителя в части эстетики восприятия совместимости изношенного пальто и изготовленных для него поясов в рамках Закона о защите прав потребителя, не предусмотрена.

Получение из химчистки пальто без предложенных поясов и отказ от компенсации является добровольным решением истца.

С учетом указанного, оснований для взыскания двукратной стоимости пальто не имеется.

Обращаясь в суд с указанным иском, истица фактически злоупотребляет своим правом, поскольку ее действия основаны не на защите прав потребителя, а обусловлены иными целями, связанными с использованием сложившейся ситуации для материального обогащения.

Поскольку отказано в удовлетворении основных требований, оснований для удовлетворении производных также не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда <...> от <...> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске < Ф.И.О. >1 к ООО «Ариэль» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: