Решение по делу № 1-78/2015 от 28.09.2015

Дело № 1-78/2015

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

03 ноября 2015 года              село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Тарасовой Э.Л., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Чернова А.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Егоровой Н.А., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Степановой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении    

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

В 14 часу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Моргаушского района Чувашской Республики, расположенного по адресу: <адрес>, будучи предупрежденным следователем следственного отделения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Моргаушскому району капитаном полиции ФИО18 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, умышленно, с целью введения в заблуждение работников правоохранительных органов, заведомо зная, что ФИО16, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомашины марки <данные изъяты>, имевшее место около 10 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, за что был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги и по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и не совершал неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомашины марки <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, действуя во избежание от административной ответственности по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством и по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, осознавая ложность информации, которую он намерен довести до сведения компетентных органов, обратился с письменным заявлением на имя начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Моргаушскому району Чувашской Республики о привлечении ФИО16 к уголовной ответственности за якобы совершенное преступление средней тяжести, о неправомерном завладении без цели хищения (угон) автомашины марки <данные изъяты>, то есть за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ.

Данный ложный донос был зарегистрирован в томе № «Книги учета сообщений о происшествиях № ОМВД России по Моргаушскому району» за № от ДД.ММ.ГГГГ и по нему была проведена проверка в порядке статей 144, 145 УПК РФ, в результате которой была установлена ложность содержащейся в заявлении информации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

В ходе предварительного расследования он также отказывался от дачи показаний (л.д.150-151).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ, кроме признания им своей вины, подтверждается в ходе судебного следствия следующей совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель ФИО22 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ за огородом ФИО17 в <адрес> они распивали спиртное совместно с ФИО1, ФИО16 и ФИО17. Когда кончилось спиртное, ФИО16 сел в автомашину ФИО1 и завел ее. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, все происходящее видел, относился к этому спокойно, не пытался ФИО16 остановить и вытащить с салона, даже не вставал с места, где сидел ранее. ФИО1 не просил остановить ФИО16 и отобрать у него ключи от автомашины, лишь посмотрел в сторону ФИО16 и крикнул : «Ели попадешься, я не отвечаю!». После чего ФИО16 уехал в сторону <адрес> и долго его не было. Потом узнал, что в пьяном виде последний на автомашине ФИО1 совершил ДТП. В результате он был опрошен сотрудниками полиции по поводу случившегося. Тогда ему также стало известно о том, что ФИО1, находясь в отделе МВД РФ по Моргаушскому району, обратился с ложным заявлением о том, что ФИО16, якобы, угнал, то есть неправомерно завладел его транспортным средством. Он подтверждает, что данное заявление ложное, никакого угона ФИО16 не было, ФИО1 сам добровольно позволил уехать на своей автомашине.

Аналогичные показания в части того, что пьяный ФИО16 уехал на автомашине ФИО1 за спиртным в магазин <адрес>, дал свидетель ФИО17, при этом сам ФИО1 не был против таких действий ФИО16, но при этом ФИО1 говорил ему, что если он попадется сотрудникам полиции, то заявит об угоне своей автомашины.

Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных в суде с согласия сторон (л.д.41-43, 157-160) следует, что около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал на своей автомашине <данные изъяты> односельчанин ФИО1. Он был в трезвом состоянии, с собой у него было три бутылки водки с синей этикеткой «Русский лес» емкостью по 0,5 литров каждая. После работы по его хозяйству, они решили распить спиртное сзади огорода хозяйства ФИО3, где всегда употребляли спиртное, так как там укромное место, есть, где посидеть. Там они находились до 22 часов того же дня. В ходе распития к ним присоединились еще их знакомые. После распития спиртного он опьянел и пошел спать к себе домой, а ФИО1 сказал, что уедет к себе домой на своей автомашине, хотя был пьян. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и увидел, что около своего дома стоит на прежнем месте автомашина ФИО1. Сам ФИО1 в тот момент спал в салоне автомашины. Он его будить не стал, зашел к себе домой и продолжил спать. В очередной раз он проснулся около 05 часов того же дня. Тогда автомашина ФИО1 стояла там же, но самого в салоне не было. Через некоторое время он пошел к дому ФИО1. Увидев его, ФИО1 вышел на встречу и сказал, что он потерял ключи от автомашины и попросил его поискать их в салоне автомашины или около машины в траве. Также сказал, что если найду ключи, привести машину к его дому. Ключи он от автомашины нашел сразу же в левом кармашке двери автомашины. В связке было 2 или 3 ключа, точно не помнит. После этого он пытался завести двигатель его автомашины, но у него ничего не вышло. Через некоторое время к его дому подошел ФИО1 и сам завел свою автомашину. После чего ФИО1 уехал к себе домой. Около 08 часов он вновь приехал к нему, сказав, что его мучает похмелье, и предложил ему поехать с ним в магазин за спиртным, на что он согласился. В магазине <адрес> ФИО1 на свои деньги купил одну бутылку водки. Водку они решили распить за огородом хозяйства ФИО3, где в прошлый вечер употребляли спиртное. Через некоторое время к ним присоединились односельчане ФИО3 и ФИО23. ФИО17 тоже принес две бутылки спиртного, так как в тот день у него был день рождение. Около 10 часов того же дня у них заканчивалось спиртное, осталось меньше половины бутылки. Они все были уже пьяные, но им все равно хотелось выпить еще водки. ФИО2 предложил ФИО1 съездить на автомашине ФИО1 в магазин за спиртным. Но ему ФИО1 по какой-то причине не позволил сесть за руль. После чего ФИО1 дал ему деньги в сумме 250 рублей и попросил его съездить на его автомашине за спиртным в магазин <адрес>. На данную просьбу ФИО1, он согласился. Но когда он тронулся, ФИО1 крикнул ему, что если он попадет сотрудникам полиции, будучи в состоянии алкогольного опьянения и не имея право управления транспортным средством, то он заявит об угоне. Он ничего ему не ответил, надеялся, что съездит без каких-либо происшествий. По пути в магазин около <адрес> на автодороге его остановили две незнакомые женщины и попросили отвезти их до остановки общественного транспорта, так как опаздывали на автобус. Он согласился. На трассу М-7 он с пассажирами поехал по автодороге мимо <адрес>, и около остановки общественного транспорта оставил этих женщин. После чего, проехав чуть дальше по дороге М.-7, развернулся, и поехал до разворота около <адрес>, но будучи в состоянии алкогольного опьянения, он пропустил разворот, в связи с чем уже поехал, чтобы развернуться к <адрес>. На развилке при въезде в <адрес> он по своей вине совершил ДТП, столкнувшись с другой автомашиной. Из-за полученных травм он был доставлен в больницу. После ему стало известно о том, что ФИО1, узнав, что он совершил ДТП, написал на него заявление в отделе МВД РФ по Моргаушскому району об угоне его автомашины. Факт угона автомашины ФИО1 марки <данные изъяты> он отрицает, так как ФИО1 сам добровольно передал ему управление своей автомашины, попросив его съездить в магазин за спиртным, дал деньги на спиртное.

Ранее у него был опыт вождения автомашиной, он работал в <данные изъяты> водителем на автомашине Газ, Урал, также работал в троллейбусном управлении, имеет среднее профессиональное образование «Тракторист, машинист широкого профиля», обучение проходил в <адрес>. Водительское удостоверение у него было просрочено около двух лет назад, после чего он их не продлевал, а водительское удостоверение потерял около года назад по своей невнимательности.

От предъявления гражданского иска к ФИО1 за то, что он оговорил его, отказывается, каких-либо претензий материального характера к нему не имеет, обращаться с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности не желает, так как у него прежде с ФИО1 складывались хорошие отношения, также он осознает вину в том, что будучи в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортным средством согласился сесть за руль и съездить за спиртным.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в суде с согласия сторон (л.д.53-54, 136-137) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к полудню к нему пришел односельчанин ФИО32 и попросил его на автомашине <данные изъяты> вместе с ФИО33 и ФИО1 съездить в <адрес>, чтобы найти ФИО16, который уехал в магазин на автомашине ФИО1. ФИО24 говорил, что ФИО16, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомашине ФИО1 уехал в магазин за спиртным и долго уже не возвращается. Тогда он спросил у ФИО25., зачем они отдали пьяному человеку автомашину. ФИО26 ответил, что им не хватило водки. Сам ФИО27 и ФИО1 в тот момент находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 также говорил, что отдал ФИО16 свою автомашину, чтобы тот съездил за водкой и что волнуется из-за того, что ФИО16 долго нет. Поехав в <адрес>, они ФИО16 и автомашину ФИО1 не нашли. Около магазина <адрес> они встретили ФИО1, которого забрали с собой в <адрес>. Сам он также спросил у ФИО1, зачем он отдал машину пьяному человеку. ФИО1 говорил, что им не хватило водки. Позже он узнал, что ФИО16 совершил на автомашине ФИО1 дорожно-транспортное происшествие.

Из показаний свидетеля ФИО18, оглашенных в суде с согласия сторон (л.д.129-130) следует, что в настоящее время он проходит службу в ОМВД России по Моргаушскому району в должности следователя следственного отделения.

ДД.ММ.ГГГГ по указанию оперативного дежурного ФИО19 совместно с оперуполномоченным отделения уголовного розыска ФИО10 и начальником ОГИБДД ФИО13 выехали по сообщению о ДТП на автодорогу около <адрес>. По прибытии им в порядке проверки в соответствии со статьями 144-145 УПК РФ был составлен протокол осмотра места происшествия, а именно места ДТП. Данное ДТП совершил ФИО16, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, не имея права управления транспортным средством и столкнувшись по своей вине с другой автомашиной марки «<данные изъяты>», под управлением ФИО11. Сам ФИО16 с полученными травмами в результате ДТП был доставлен в Моргаушскую районную больницу на автомашине скорой помощи. Далее в ходе разбирательства был совершен выезд по месту жительства ФИО16 и хозяина автомашины ФИО1. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что ФИО16 неправомерно, без разрешения и без его ведома завладел его автомашиной <данные изъяты>, которая стояла на улице около хозяйства ФИО1. Но со слов очевидцев ФИО34 ФИО17 и со слов самого ФИО16 было установлено, что около 08 часов того же дня они все вместе за огородом хозяйства ФИО28 употребляли спиртное. При этом автомашина ФИО1 стояла там же, так как сам ФИО1 на ней туда приехал. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 по просьбе ФИО1 поехал в магазин за спиртным, так как у них закончилась водка. Но ФИО1 перед выездом предупредил ФИО16 о том, что если он, не имея права управления транспортным средством и будучи в состоянии алкогольного опьянения, попадется сотрудникам полиции, то он заявит об угоне. Факт угона ФИО16, ФИО4 О.Р. и ФИО17 полностью отрицали. После этого ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, был доставлен в отдел полиции <адрес> для дальнейшего разбирательства и в последствии он, будучи неоднократно предупрежденный об уголовной ответственности по части 1 статьи 306 УК РФ за заведомо ложный донос, обратился в дежурную часть с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО16 по факту угона его автомашины.

Из показаний свидетеля ФИО19, оглашенных в суде с согласия сторон (л.д.127-128) следует, что в настоящее время он проходит службу в ОМВД России по Моргаушскому району в должности оперативного дежурного.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов им в дежурной части было принято сообщение по телефону от оператора ЕДДС ФИО29 о том, что на автодороге около <адрес> произошло ДТП с пострадавшими. Данное сообщение было зарегистрировано в журнале КУСП под №. По сообщению был осуществлен выезд следственно-оперативной группы со следователем ФИО12. Далее следственно-оперативной группой было установлены подробности ДТП. ФИО16 после совместного распития спиртного с односельчанами ФИО1, ФИО30 и ФИО17 около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ с разрешения ФИО1 на принадлежащей его автомашине <данные изъяты> уехал в магазин за спиртным. По пути он решил довести пассажиров до остановки общественного транспорта, расположенной на трассе М-7. В результате чего он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил ДТП около <адрес>. ФИО1 для дальнейшего разбирательства был доставлен членами следственно-оперативной группы в отдел МВД РФ по Моргаушскому району. ФИО1 пояснил, что ФИО16 неправомерно завладел автомашиной <данные изъяты> без ведома и разрешения, которая стояла около хозяйства ФИО1. После чего ФИО1, будучи предупрежденный частью 1 статьи 306 УК РФ за заведомо ложный донос, обратился в дежурную часть с заявлением о привлечении ФИО16 к уголовной ответственности. При этом ФИО16, ФИО31 и ФИО17 давали противоречивые ФИО1 показания. С их слов, ФИО1 сам разрешил ФИО16 выезд на его автомашине в магазин за спиртным.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ, суд кладет данные показания в основу приговора.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, также подтверждается:

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Моргаушскому району ФИО13 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут за огородом хозяйства, расположенного за <адрес>, являясь владельцем автомобиля <данные изъяты>, передал управление данным автомобилем ФИО16, не имеющему права управления транспортными средствами. Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения;

- рапортом дознавателя ОМВД России по Моргаушскому району капитана полиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, в котором выявлен факт обнаружения признаков преступления по части 1 статьи 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления в отношении ФИО1 (л.д.3);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производилась выемка материала об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-58);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО1 (л.д.49-52);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен материал об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-61, 62-92);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу № приобщен материал об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка журнала № учета материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Моргаушскому району (л.д.100-102);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр журнала № учета материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Моргаушскому району (л.д.103-107);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу № приобщен журнал № учета материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Моргаушскому району (л.д.108);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка книги № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях том № (л.д.113-115);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена книга № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях том № (л.д.116-122);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу № приобщена книга № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях том № (л.д.123).

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Таким образом, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина ФИО1 в совершении действий, указанных в описательной части приговора, доказана.

Таким образом, преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии со статьей 15 УК РФ к категории небольшой тяжести

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства.

В соответствии со статьей 61 УК РФ в качестве смягчающих ФИО1 наказания обстоятельств, суд учитывает признание им вины, принесение извинений, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд также не усматривает.

По месту жительства и работы ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д.33, 36, 155), имеет постоянное место жительства, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее не судим, вину признал в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение государственного обвинителя, руководствуясь статьей 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества и назначении наказания в виде штрафа. Суд считает, что при назначении ФИО1 других видов наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будут достигнуты цели социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО1 и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения статей 64, 73 УК РФ, а также положений части 6 статьи 15 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: материал об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ., журнал № учета материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД РФ по Моргаушскому району, книга № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, возвращенные отделу МВД России по Моргаушскому району Чувашской Республики под сохранную расписку, подлежат передаче по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: материал об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ., журнал № учета материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД РФ по Моргаушскому району, книга № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, возвратить отделу МВД России по Моргаушскому району Чувашской Республики.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и представление в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через Моргаушский районный суд Чувашской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы, представления.

Разъяснить осужденному, что он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному также, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с частью 3 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Осужденный вправе отказаться от защитника. Отказ от защитника, в соответствии с частью 3 статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. Осужденный также вправе заявить ходатайство перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Моргаушского районного суда

Чувашской Республики                              Э.Л. Тарасова