Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9856/2016 от 22.03.2016

Судья Николаева Т.П. Дело № 33-9856/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Клиенко Л.А., Пшеничниковой С.В.

при секретаре Назаровой М.В.

по докладу судьи Клиенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кравченко Т.В. на определение Динского районного суда Краснодарского края от 12.02.2015г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кравченко Т.В. обратилась в суд с иском к Кропчиной Н.А., Остапенко Е.В., Левченко М.Н., Коваленко В.П., Бежко Ю.М., Лобченко А.Н., Шкута А.Н., Ситченко В.В., Шеремет И.А., Щербиной В.В., Немченко И.М., Зверевой Е.М., Санько Т.Н., Кальченко М.Н., Ветрову Л.А., Беличенко В.П., Гарнага Ю.П., Козловскому А.П., Платонову В.В., Зейналовой Н.Д., Еременко А.Н., Козленок Р.П., Емельяненко Л.А., Попович A.M., Писаренко Г.В., Кудриватых И.А., о возмещении понесенных расходов, связанных с ремонтом крыши.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 12.02.2015г. исковое заявление Кравченко Т.В. оставлено без движения. Суд первой инстанции указал устранить недостатки до 29.02.2015г.

В частной жалобе Кравченко Т.В. просит отменить определение суда первой инстанции, ссылается на то, что в просительной части искового заявления просила в порядке досудебной подготовки истребовать у ответчиков недостающие свидетельства о праве собственников на квартиры.

Проверив материалы дела, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, наименование истца, ответчика, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности,

применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В просительной части искового заявления истцом заявлено о взыскании в её пользу в счет возмещения понесенных расходов на ремонт крыши жилого дома по адресу: <...> <...>, госпошлину в сумме <...>, а также судебные расходы (л.д. 5), при этом не указано, с кого именно и в каком размере следует взыскать денежные средства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Динского районного суда Краснодарского края от 12.02.2015г. оставить без изменения, а частную жалобу Кравченко Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи