Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23836/2017 от 31.07.2017

Судья Стребунова Е.Ю.                                                    Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    07 августа 2017 года    <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей Красновой Н.В. и Снегирева Е.А.

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаровой И. В. на решение Одинцовского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску Стригуновой А. О. к Макаровой И. В., выступающей в качестве законного представителя несовершеннолетних о прекращении права собственности путем выплаты денежной компенсации

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц

установила:

Стригунова А.О. обратилась в суд с иском к Макаровой И.В., действующей в интересах несовершеннолетних Макарова К.О., Стригунова И.О. (с учетом уточнений) о признании доли в праве незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации в размере стоимости их доли 882685,54 руб.

Требования мотивированы тем, что является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <данные изъяты> квартиры составляет 38,4 кв.м. Ответчики: несовершеннолетние Макаров К.О. и Стригунов И.О. являются сособственниками спорной квартиры по 1/8 доли каждый в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Спорной квартирой они не пользуются, бремя содержания имущества не несут. Доли, принадлежащие ответчикам, по мнению истца, незначительны, не позволяют реализовать какие-либо жилищные права в части вселения и проживания в спорной квартире. Выделить ответчикам помещение в пользование равное по площади их долям в праве собственности невозможно. Кроме того, у ответчиков имеется другое жилое помещение в собственности, в котором они проживают фактически.

Истец указала, что она зарегистрирована в спорной квартире и в ней проживает, доли ответчиков в спорной квартире являются незначительными, не представляют для них существенного интереса, они в квартире не проживают и намерений на вселение не имеют, квартира является неделимой, право пользования между сособственниками установить невозможно. Истец другого жилого помещения не имеет, а спорная квартира является для нее единственным и постоянным местом жительства.

       Ответчики в лице законного представителя Макаровой И.В. в судебное заседание не явились, о дате месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо - представитель Управления опеки и попечительства района Лианозово в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Одинцовскому муниципальному району и городскому округу Краснознаменск в судебном заседании исковые требования полагала законными и обоснованными.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования Стригуновой А. О. к Макаровой И. В., выступающей в качестве законного представителя несовершеннолетних о прекращении права собственности путем выплаты денежной компенсации удовлетворены.

Признана 1/4 доля в квартире по адресу: <данные изъяты>, принадлежащая несовершеннолетним Макарову К. О., 2009 года рождения и Стригунову И. О., 2002 года рождения незначительной.

Прекращено право собственности несовершеннолетних Макарова К. О., 2009 года рождения и Стригунова И. О., 2002 года рождения на 1/8 долю каждого в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> путем выплаты денежной компенсации в размере 277 000 руб. каждому со Стригуновой А. О., <данные изъяты> года рождения.

Признано за Стригуновой А. О. право собственности на 1/4долю (1/8 доли после Макарова К. О., 2009 года рождения и 1/8 доли после Стригунова И. О., 2002 года рождения) квартиры по адресу: <данные изъяты>.

С Макаровой И. В. взыскано в пользу Стригуновой А. О. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., за проведение экспертизы 26479 руб.20 коп., за отправку телеграммы 695 руб. 61 коп., возврат государственной пошлины 300 руб., а всего 47474 руб. 81 коп.

В апелляционной жалобе Макарова И.В. ставит вопрос об отмене указанного решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что спорной жилой площадью является однокомнатная квартира общей площадью 38,4 кв.м., расположенная по адресу <данные изъяты>.

Стригуновой А.О. принадлежит 3\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию от <данные изъяты> после смерти отца Стригунова О.В., умершего <данные изъяты>.

Макарову К.О. и Стригунову И.О. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> принадлежит по 1/8 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире после смерти отца Стригунова О.В., умершего <данные изъяты>.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрирована с <данные изъяты> только истец, где проживает постоянно. Истец другого жилого помещения в <данные изъяты> и Москве для постоянного проживания в собственности или по иному основанию не имеет.

Макаров К.О. и Стригунов И.О. фактически проживают с матерью по адресу: <данные изъяты>, спорной квартирой не пользуются.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и с учетом положений ст.ст. 252 ГК РФ и разъяснений, данный в пункте 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> « О некоторых вопросах, с вязанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и учитывая тот факт, что доли, принадлежащие ответчикам, в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение являются незначительными и не позволяют реализовать какие-либо жилищные права в части вселения и проживания в нем, у ответчиков имеется иное жилое помещение в собственности, в котором они проживают фактически, суд верно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании долей ответчиков в квартире незначительными.

В целях разрешения возникшего спора по делу была проведена оценочная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость спорной квартиры составляет 3463000 руб., рыночная стоимость 3/4 доли спорной квартиры составляет 1669000 рублей, рыночная стоимость 1/4 доли квартиры равна (округленно) 554000 руб..

Оценивая заключение эксперта, суд верно нашел его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено экспертом, имеющим право в области оценки объектов недвижимости, содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу. Заключение произведено в соответствии с законодательством, оснований не доверять выводам которого, у суда оснований не имелось, сторонами заключение не оспаривалось, в связи с чем, стоимость, указанная в заключении эксперта, принимается судом для расчета денежной компенсации за 1/8 долю спорной квартиры.

Кроме того, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, и обоснованно взыскал исходя из принципа разумности и справедливости с Макаровой И.В., как законного представителя несовершеннолетних Макарова К. О. и Стригунова И. О. в пользу Стригуновой А. О. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., возврат уплаченной истцом госпошлины в размере 300 рублей, расходы, понесенные истцом связанные с проведением экспертизы в размере 26479 руб. 20 коп., отправку телеграммы 695 руб. 61 коп.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: