Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1956/2014 ~ М-2406/2014 от 29.08.2014

дело № 2-1956/2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2014г.

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Е.Е.Игошиной

при секретаре Беловой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уварова В.В. к Уваровой С.В. о взыскании денежной суммы с процентами

УСТАНОВИЛ:

    Уваров В.В. обратился в суд с иском к Уваровой С.В. о взыскании суммы. В своем исковом заявлении он указал, что 15.12.2011г. Уварова С.В. взяла у него в долг <данные изъяты>, о чем был составлен договор займа, обязуясь вернуть деньги в срок до 15.02.2012г. 19.04.2012г. между ним и Увровой С.В. был заключен еще один договор займа, по которому Уварова взяла у него в долг еще <данные изъяты>, которые обязалась вернуть до 19.05.2012г. Однако, до настоящего времени ответчик своего обязательства не исполнила. Просит взыскать с нее сумму долга – <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную п.7 договора от 15.12.2011г. в размере <данные изъяты> (из расчета 1% за каждый день просрочки с 16.02.2012г. по 16.07.2014г), неустойку, предусмотренную п.5 договора от 19.04.2012г. в размере <данные изъяты> (из расчета 1% за каждый день просрочки с 20.05.2012г. по 16.07.2014г), процент за пользование чужими денежными средствами по договору от 15.12.2011г. в размере <данные изъяты>. и процент за пользование чужими денежными средствами по договору от 19.04.2012г. в размере <данные изъяты>.

    В судебном заседании истец Уваров В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, и просили их удовлетворить. Кроме того, он пояснил, что Уварова С.В.в 2011г. попросила в долг у него <данные изъяты>, для развития бизнеса, которые он дал ей по расписке. Долг она обязалась вернуть через два месяца, однако своего обязательства не исполнила и денег ему не возвращала, поясняя, что находится тяжелом материальном положении, и пока денег отдать не может. В апреле 2012г. она вновь обратилась к нему и сказала, что ей нужны еще <данные изъяты>, чтобы ее отцу получить кредит, необходимо наличие такой суммы на его счете. Из суммы полученного кредита она намеревалась полностью погасить пред ним долг по обоим договорам займа. Испрашиваемую денежную сумму он передал ей 19.04.2012г., при этом был составлен договор, в котором она написала собственноручно расписку в получении денежных средств. Передача денег происходила в машине ответчицы, при этом посторонних лиц не присутствовало. Когда наступил срок возврата долга, Уварова С.В. отключила свой телефон и стала от него скрываться. Летом 2014г. он случайно встретил ее на улице и просил вернуть ему долг, на что ответчица вновь стала жаловаться на свое тяжелое материальное положение, но пообещала вернуть долг в течении двух месяцев. Однако вновь своего обещания не исполнила, и он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель Уварова В.В. по доверенности Сычкова С.М. в суде исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Уварова С.В. в суде исковые требования не признала и пояснила, что действительно в декабре 2011г. она взяла у истца в долг <данные изъяты> и должна была их вернуть 15.02.2012г. Однако в момент возврата денег она уехала из города и, позвонив Уварову В.В., сообщила ему об этом. В апреле 2012г. она сказала истцу, что может вернуть ему всю сумму долга, но ей нужно <данные изъяты>, которые он также пообещал дать. При встрече Уваров В.В. попросил ее подписать договор на получение <данные изъяты>, продиктовал, что нужно было написать в конце договора, потом забрал у нее <данные изъяты> и пообещал, через несколько часов подвезти всю сумму денег, а предыдущую расписку уничтожить. Однако после этого он перестал отвечать на ее телефонные звонки и денег ей не дал.

Представитель Уваровой С.В. по доверенности Эсаулов Е.И. в суде исковые требования не признал и просил в иске отказать.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 807-810 ГК РФ по договору займа займодавец передает заемщику деньги, заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, а также имеет право на получение процентов, оговоренных в договоре, в подтверждение договора займа может быть представлена расписка.

Судом установлено, что 15.12.2011г. между Уваровым В.В. и Уваровой С.В. был заключен договор займа, по которому Уваров В.В. передал Уваровой С.В. <данные изъяты> на срок до 15.02.2012г, что подтверждается письменным договором займа.

Кроме того, 19.04.2012г. между Уваровым В.В. и Уваровой С.В. был заключен договор займа, по которому Уваров В.В. передал Уваровой С.В. <данные изъяты> на срок до 15.02.2012г, что также подтверждается письменным договором займа.

Помимо двусторонних договоров займа в подтверждение передачи денег имеются собственноручные расписки Уваровой С.В. о получении ею указанных денежных средств.

Однако Уварова С.В., нарушая условия обязательства, до настоящего времени долг не вернула.

Вместе с тем Уварова С.В. в суде оспаривала факт передачи ей денег от Уварова В.В. при составлении расписки 19.04.2012г., но не отрицала собственноручное подписание договора и составление расписки о получении денег.

В соответствии с ч.2 ст.812 ГК если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Утверждая, что расписка о получении денежных средств была получена Уваровым В.В. обманным путем, ответчик давала непоследовательные и противоречивые показания, называя каждый раз разных свидетелей, которые якобы находились в ее машине и присутствовали при составлении расписки.

Кроме того, поведение заемщика после передачи долговой расписки Уварову и подписания договора займа опровергает его безденежность, поскольку, предав расписку истцу 19.04.2012г., ответчик не предпринимала на протяжении двух с половиной лет никаких мер по ее возврату.

Помимо этого, перед обращением в суд еще 1.06.2013г. Уваров В.В. вручил отцу Уваровой С.В. претензию и требование о возврате долга, что не отрицается ответчицей, однако ею также не было предпринято каких-либо мер к доказыванию недействительности данной сделки.

Утверждение ответчика Уваровой С.В. о безденежности договора займа суд расценивает, как желание уйти от гражданско-правовой ответственности перед истцом.

На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика также подлежит взысканию процент за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Согласно правоприменительной практики, изложенной в положениях п.4 и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса). При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Судом при рассмотрении дела было определено, что хотя договор займа имеет условие об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, однако истец не просит об их взыскании. Но при этом он просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.7 договора от 15.12.2011г. в размере <данные изъяты> (из расчета 1% за каждый день просрочки с 16.02.2012г. по 16.07.2014г), неустойку, предусмотренную п.5 договора от 19.04.2012г. в размере <данные изъяты> (из расчета 1% за каждый день просрочки с 20.05.2012г. по 16.07.2014г). Расчет указанной суммы неустойки ответчиком не оспаривается и принимается судом как верный.

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании помимо неустойки, предусмотренной договорами займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 15.12.2011г. в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 19.04.2012г. в размере <данные изъяты>.

Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку одновременное взыскание судом неустойки за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать правомерным, поскольку, исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п.6 и абз. 6 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уварова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Уваровой С.В. в пользу Уварова В.В.:

<данные изъяты> - сумму основного долга по договору займа от 15.12.2011г.

<данные изъяты> – сумму основного долга по договору займа от 19.04.2012г.

<данные изъяты> – неустойку в соответствии с договором от 15.12.2011г.

<данные изъяты> – неустойку в соответствии с договором от 19.04.2012г.

Уварову В.В. во взыскании процентов за пользование денежными средствами из расчета учетной ставки банковского процента отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 17.10.2014г.

Судья

Верно. судья Е.Е. Игошина