Решение по делу № 33-2806/2019 от 02.07.2019

    Дело № 33-2806/2019                                             Судья Кириленко Е.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Жиляевой О.И.,

судей                     - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                - Данилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 8 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «<данные изъяты>» к ФИО о взыскании суммы долга.

Одновременно подано заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение, которое мотивировано тем, что о наличии исковых требований она не знала, в судебных заседаниях участия не принимала, с вынесенным решением ознакомилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 8 мая 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением ответчик ФИО не согласилась, подала частную жалобу.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что о каких-либо претензиях со стороны истца ей известно не было, кроме того, решения о принятии ее в члены товарищества нет, членскую книжку ей не выдавали, для сверки платежей в товарищество не приглашали, о подачи иска не сообщали. Указывает, что о рассмотрении дела в суде ей известно не было, работниками почтового отделения не осуществлялись попытки доставить судебную корреспонденцию ей лично или вручить члену ее семьи, судья не пыталась известить ее посредством телефонограммы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит определение суда первой инстанции отменить и восстановить ей срок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 января 2019 года разрешены исковые требования ТСН «Садоводческое товарищество «<данные изъяты>» к ФИО о взыскании суммы долга.

Апелляционная жалоба на указанное решение была подано ответчиком ФИО ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция в ходе рассмотрения настоящего дела направлялась ФИО по адресу ее регистрации: <адрес>.

Все судебные извещения, в том числе оспариваемое решение, направленные заказной корреспонденцией, ФИО не получены, были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В обоснование заявления о восстановлении срока ФИО указывала на то, что о наличии спора в суде ей известно не было, участия в судебных заседаниях она не принимала, получила копию решения по истечению срока его апелляционного обжалования.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судебная корреспонденция в ходе рассмотрения настоящего дела направлялась ФИО по адресу указанному в иске, а именно: <адрес>. Указанный адрес является адресом места регистрации ответчика.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данный адрес указан ответчиком в заявлении об ознакомлении с материалами дела, апелляционной жалобе, ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Все судебные извещения, направленные в адрес ответчика заказной корреспонденцией, ФИО не получены, были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительности причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.

Следовательно, поскольку судебная корреспонденция, в том числе и решение суда, была направлены по адресу регистрации ответчика ФИО, и которая не была ею получена по обстоятельствам, от суда не зависящим, оснований полагать, что право ответчика на судебную защиту были нарушены судом, не имеется.

Доводов о том, что срок апелляционного обжалования решения суда первой инстанции пропущен ФИО по уважительным причинам, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии нет оснований для отмены законного и обоснованного определения суда и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 8 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                     О.И. Жиляева

Судьи                                 Е.В. Герасименко

                                    Е.В. Балацкий