Решение по делу № 12-77/2020 от 05.02.2020

Дело № 12-77/2020                             

РЕШЕНИЕ

город Чусовой                            05 марта 2020 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края О.А. Обухова,

(адрес: ...)

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Рыбаковой,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К.С.Бруева,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, судебного пристава по ОУПДС отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Рева А.В.,

рассмотрев в городе Чусовом жалобу Бруева Кирилла Сергеевича, .... года рождения, уроженца , зарегистрированного и проживающего по адресу: ... на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края от .... в отношении Бруева Кирилла Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края от .... Бруев К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Чусовской городской суд ...., Бруев К.С. просит отменить постановление мирового судьи с прекращением производства по делу за отсутствием события административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что в протоколе об административном правонарушении, который составлен судебным приставом Ревой А.В. отсутствует номер протокола, в связи с этим возникает вопрос о законности данного протокола, а также учете протоколов. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Федерального закона № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан предупредить о намерении применения физической силы, предоставив при этом достаточно времени для выполнения своих требований, чего сделано не было. Также в материалах дела не представлено ни одного документа о полномочиях судебного пристава. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указан свидетель, являющийся сотрудником суда, то есть заинтересованное лицо, давший свидетельские показания, зависимые от суда.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Бруев К.С. на доводах жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края отменить, производство по делу прекратить, поскольку отсутствует событие административного правонарушения. Кроме того, считает протокол об административном правонарушении, составленный судебным приставом Ревой А.В. недействительным, поскольку отсутствует доверенность, подтверждающая право Ревы А.В. на составление данного протокола. Протокол составлен с нарушением установленного срока. А также считает, что судебным приставом был нарушен порядок применения к нему физической силы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, судебный пристав по ОУПДС отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Рева А.В. пояснил, что по кнопке вызова сигнализации, поступившего из зала судебного заседания, он прибыл в данный зал и по поручению судьи попросил Бруева К.С. удалиться из зала, поскольку он нарушил порядок поведения в судебном заседании. Однако, Бруев К.С. стал сопротивляться, после чего была применена к нему физическая сила, о применении которой он не успел его предупредить.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края от .... не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьи 17.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

    Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; обеспечивать по поручению судьи безопасность доставки уголовного дела и вещественных доказательств к месту проведения судебного заседания; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда.

В соответствии с частью 1 статьи 14 указанного выше Федерального закона законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 4 Закона).

Согласно Правилам организации пропускного режима и пребывания посетителей в Чусовском городском суде посетители обязаны не допускать нарушений общественного порядка; выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС в суде, залах судебных заседаний, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям суда; не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппарата суда и судебными приставами по ОУПДС их служебных обязанностей.

Как установлено мировым судьей, ...., в ... часов ... минут, в здании суда по адресу: ... Бруев К.С., находясь в зале судебного заседания, проигнорировал требования судебного пристава по ОУПДС покинуть зал судебного заседания, при выдворении из зала судебного заседания оказал сопротивление судебному приставу по ОУПДС, тем самым воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и ОУПДС, находящегося при исполнении служебных обязанностей, чем совершил правонарушение, предусмотренное статьей 17.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; справкой формы , рапортом судебного пристава, объяснением секретаря судебного заседания суда, протоколом судебного заедания суда от .... по делу № ..., видео- и аудиозаписью судебного заседания от .....

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьей 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Бруева К.С. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может являться любое лицо, воспрепятствовавшее законной деятельности судебного пристава.

Действия Бруева К.С., выразившиеся в воспрепятствовании законной деятельности по выполнению требований судебного пристава, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ.

Следовательно, действия Бруева К. С. правильно квалифицированы по статье 17.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы Бруева К.С. об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности письменными объяснениями свидетеля Т полученными в ходе досудебного производства по делу, в которых она указала на то, что .... гражданин Бруев К.С. вел себя вызывающе, вступил в пререкания с судьей, на замечания судьи о прекращении указанных действий не реагировал, по распоряжению судьи бел удален из зала судебного заседания судебным приставом и прибывшими сотрудниками полиции.

Оснований не доверять сведениям, изложенным свидетелем в своих письменных объяснениях, не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами, в том числе с протоколом об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводу заявителя, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы жалобы о том, что действия судебного пристава были незаконными и на составление протокола об административных правонарушениях он не имел полномочий, не принимаются, поскольку не нашли своего подтверждения.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении является недействительным в связи с отсутствием подтверждения наличия у судебного пристава полномочий, а именно доверенности по составлению данного протокола не влияет на законность обжалуемого постановления. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями пунктом 77 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и Перечня должностных лиц ФССП, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утвержденного Приказом ФССП России от 22.11.2016 N 603 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», в соответствии с которыми судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных статьей 17.8 КоАП РФ, а потому оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, не имеется. Таким образом, протокол об административном правонарушении является законным, поскольку составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Согласно положениям пункта 77 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностное лицо действует в силу своих должностных полномочий. В связи с этим доверенность для подтверждения полномочий по составлению протокола не требуется.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Из объяснений судебного пристава Ревы А. В. следует, что Бруев К. С. не представил паспорт, в связи с чем был сделан запрос формы № ... в паспортно- визовую службу. Наличие в материалах дела указанной формы от отсутствие копии паспорта подтверждают его доводы.

Протокол был составлен в течение 2 суток. Довод Бруева К. С. о том, что он предъявлял паспорт при в ходе в здание суда не свидетельствует о предъявлении данного документа в судебном заседании и приставу для составления протокола.

Довод Бруева К.С. о том, что судебным приставом был нарушен порядок применения к нему физической силы, судом не принимается, поскольку в данном деле не рассматривается вопрос по обжалованию действий судебного пристава. А само распоряжение судебного пристава об удалении Бруева К.С. из зала судебного заседания является правомерным.

Доводы жалобы о том, что судебным приставом не было сделано распоряжение об удалении из зала судебного заседания являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно рапортом судебного пристава, видеозаписью и аудиозаписью.

Тот факт, что свидетель является сотрудником суда, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять данным ею объяснениям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Бруева К.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ, и виновности Бруева К.С. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены доказательства, подробно изложены в обжалуемом постановлении, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания учтены данные о личности Бруева К.С., а также характер совершенного им противоправного деяния.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Бруеву К.С. в соответствии с требованиями статьи 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 17.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Бруева К.С. к административной ответственности не нарушены.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи в полном объеме проверены с соблюдением требований, установленных статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края от .... не усматривается.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края от .... о признании Бруева Кирилла Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Бруева Кирилла Сергеевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                          О.А. Обухова