Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3925/2014 ~ М-3450/2014 от 07.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого Акционерного общества национального банка «Траст» к Бутенко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Бутенко Н.А. к Открытому Акционерному Обществу НБ «ТРАСТ» о признании договора недействительным в части, взыскании сумма и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, сумма кредита по которому составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сроком на <данные изъяты> месяца, под <данные изъяты> %.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик не выполняет взятые на себя обязательства.

Не согласившись с указанными требованиями, Бутенко Н.А. подала встречные исковые требования, на основании которых просила признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности части сделки и обязать Банк зачесть суммы уплаченных комиссий в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в оплату основного долга. Кроме того, Бутенко Н.А. просила взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, и обязать Банк зачесть взысканные денежные средства в счет основного долга по кредиту. Также ответчик (истец по встречному исковому заявлению) просит признать недействительными и применить последствия недействительности части сделки: условия договора, возлагающие на заемщика санкции за ненадлежащее исполнение кредитного договора (л.д. 48-49).

Определением суда от 07 ноября 2014 года дела были соединены в одно производство (л.д. 46-46 оборот).

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ОАО НБ «Траст» в судебное заседание не явился, копия встречного искового заявления была направлена в адрес Банка (л.д. 64), несмотря на это возражения/отзыв по заявленным требованиям не направил, позицию свою не обозначил. Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Саблина Т.Н. (доверенность л.д. 28) ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, на исковых требованиях настаивала в полном объеме (л.д. 4 оборот, л.д. 6).

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Бутенко Н.А. в судебном заседании факт заключения кредитного договора с ОАО НБ «Траст» не оспаривала. Пояснила, что Банк, удерживая с нее комиссии за обслуживания счета, нарушил её права, как заемщика. При этом задолженность перед Банком не оспаривала. Просила суд принять во внимание тот факт, что после получения кредита её супруг тяжело заболел, стал инвалидом 1 группы, в связи с этим, её семья стала неплатежеспособной, в результате чего была допущена просрочка по кредиту и начислен штраф. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, взысканные суммы зачесть в счет основного долга по кредиту.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Банка, а также встречные исковые требования Бутенко Н.А. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31 августа 1998 года № 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положений «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и обслуживание расчетного банком счета.

Пунктом 9 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 « 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08 апреля 2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Следовательно, недействительность оспариваемых условий, касающихся комиссии за выдачу кредита и обязанности заключения договора личного страхования, необоснованно взимаемого с Заемщика, не влечет недействительность кредитного договора в целом.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте «д» пункта 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, а сторонами подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Бутенко Н.А. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды. Заявление Бутенко Н.А. было удовлетворено, Банк ДД.ММ.ГГГГ заключил с ней договор № на выдачу кредитной карты, сумма лимита на карте составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на <данные изъяты> месяца, под <данные изъяты> % годовых, с суммой первого платежа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Одним из условий зачисления кредитных денежных средств на счет № Бутенко Н.А. явилось взимание суммы комиссии, которая при сумме кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 10), что также сторонами не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что фактически Бутенко Н.А. воспользовалась денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, при этом проценты Банк начислял на всю сумму кредита, то есть на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данные обстоятельства подтверждаются информацией, полученной с графика платежей, в котором сказано, что платеж по возврату основного долга составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 15).

Кроме того, в графике платежей указано, что задолженность по кредитам можно оплатить через банкоматы, в отделениях НБ «Траст» (ОАО) и т.д., т.п. (л.д. 15).

Анализируя довод Бутенко Н.А. о том, что при погашении кредита через кассу Банка с нее удерживалась сумма комиссии в размере <данные изъяты> рублей, суд находит его состоятельным и подтвержденным по следующим основаниям.

В материалах дела стороной ответчика (истцом по встречному исковому заявлению) представлены приходные кассовые ордера, согласно которым с Бутенко Н.А. за каждую операцию по кредиту (гашение кредита на неотложные нужды) взималась комиссия в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 59-60). Из движения по лицевому счету усматривается, что в первый месяц пользования кредитом (ДД.ММ.ГГГГ) Бутенко Н.А. внесла на счет карты <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, что соответствует установленной сумме гашения в графике платежей. Во втором, третьем, четвертом месяце пользования кредитом (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) заемщик выполняла обязательства по кредиту надлежащим образом, что подтверждается движением по лицевому счету и не оспаривалось стороной истца (ответчиком по встречному исковому заявлению).

ДД.ММ.ГГГГ Буенко Н.А. была допущена первая просрочка по уплате суммы основного долга (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка), а также процентов по кредитному договору (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Согласно тарифам НБ «Траст» (ОАО) за просрочку очередного платежа предусмотрено начисление штрафов, а именно впервые - <данные изъяты> рублей, второй раз подряд - <данные изъяты> рублей, третий раз подряд - <данные изъяты> рублей. С указанными условиями при заключении договора Бутенко Н.А. была ознакомлена и согласна (л.д. 13). Судом установлено, а Бутенко Н.А. при рассмотрении дела не оспаривалось, что с ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по кредиту она не выполняет, в связи с тем, что после получения кредита, её супруг заболел, ему была присвоена инвалидность, в связи с этим, единственным платежеспособным членом в их семье осталась заемщик. Несмотря на то, что заемщик с ДД.ММ.ГГГГ перестала выполнять обязательства по кредиту, судом установлено, что Банк не начислил штрафные санкции заемщику, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 5).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что встречные требования Бутенко Н.А. о признании недействительным и применить последствия недействительности части сделки условия договора, возлагающие на нее санкции за ненадлежащее исполнение кредитного договора не подлежат удовлетворению.

С учетом установленного факта, суд приходит к выводу о том, что заемщик денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей воспользовалась в полном объеме, действия по возврату основного долга и процентов по нему с ДД.ММ.ГГГГ не предпринимает. В связи с этим Банк вправе требовать от Бутенко Н.А. возврата суммы задолженности по основному долгу, и начисленных процентов по нему.

Что касается встречного требования Бутенко Н.А. о признании недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что фактически на руки Бутенко Н.А. получила <данные изъяты> рублей, сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с нее была автоматически удержана, что подтверждается вышеперечисленными материалами дела, а также движением по лицевому счету (л.д. 9), плюс <данные изъяты> рублей - комиссия за внесение денежных средств через кассу Банка для оплаты кредита (л.д. 59-60).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Бутенко Н.А. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (за вычетом <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

С учетом удовлетворенного требования, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом степени вины Банка в нарушение прав заемщика и степени ее нравственных страданий суд полагает необходимым взыскать в пользу Бутенко Н.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Уплаченная Банком государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки копеек (л.д. 3) подлежит взысканию с Бутенко Н.А. пропорционально взысканной суммы в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая удовлетворение встречных исковых требований, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с Банка в пользу муниципального образования город Минусинск подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) + <данные изъяты> рублей (моральный вред)).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества НБ «ТРАСТ» с Бутенко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки город Минусинск Красноярского края сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части требований Открытого Акционерного Общества НБ «ТРАСТ» к Бутенко Н.А. – ОТКАЗАТЬ.

Признать по встречному иску условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительным.

Взыскать по встречному иску в пользу Бутенко Н.А. с Открытого Акционерного Общества НБ «ТРАСТ» компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества НБ «ТРАСТ» в доход муниципального образования город Минусинск государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня оглашения мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суд изготовлен 05 ноября 2014 года.