Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1311/2020 ~ М-1072/2020 от 22.05.2020

УИД 63RS0030-01-2020-001818-80

Производство №2а-1311/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2020 года г.Тольятти, ул.Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

в присутствии административного истца Карпова М.С., административного ответчика Косаревой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Карпова М.С. к судебным приставам-исполнителям ОСП Комсомольского района г. Тольятти Григашкиной И.А. , Косаревой К.П. , Гафаровой Р.Ф. , ОСП Комсомольского района г.Тольятти, УФССП России по Самарской области об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства, запрете на регистрационные действия транспортного средства, возврате денежных средств,

установил:

Карпов М.С. обратился с вышеуказанным административным иском, в котором просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства ... от 06.03.2020, постановление о запрете на регистрационные действия транспортного средства от 24.03.2020, обязать ОСП Комсомольского района г. Тольятти произвести возврат денежных средств в размере 12308,70 руб.

В обоснование требований административный истец указал, что 21.01.2020 приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с административного истца в размере 33290,06 руб. в рамках исполнительного производства ... от 29.08.2019, которое было обжаловано Карповым М.С. в судебном порядке. Однако административный ответчик, несмотря на обжалование в судебном порядке постановления о взыскании исполнительского сбора, возбудила новое исполнительное производство ... от 06.03.2020. В рамках этого исполнительного производства пристав выносит постановление о запрете на регистрационные действия на автомобиль.

Административный истец Карпов М.С. в судебном заседании требования просил удовлетворить, пояснив, что Самарский областной суд оставил без удовлетворения его апелляционную жалобу на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти, которым ему в удовлетворении требований об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора было отказано. Считает вынесенные постановления незаконными.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г.Тольятти Косарева К.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по изложенным в письменном отзыве доводам, пояснила, что действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора законны и обоснованны.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г.Тольятти Гафарова Р.В. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на административный иск Карпова М.С.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г.Тольятти Григашкина И.А., представитель ОСП Комсомольского района г.Тольятти в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительных производств ... от 29.08.2019, ... от 06.03.2020, суд считает требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В силу ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ №229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 2 ФЗ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела 15.05.2019 Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области было вынесено решение по иску АО «Тойота Банк» о взыскании с Карпова А.С. задолженности по кредитному договору.

29.08.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти Григашкиной И.А. возбуждено исполнительное производство ...-....

21.01.2020 в рамках этого исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с Карпова М.С. исполнительского сбора в размере 33290,06 руб.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 17.02.2020 по административному делу УИД 63RS0030-01-2020-00447-22 (производство № 2а-615/2020) в удовлетворении требований Карпова М.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района УФССП России по Самарской области Григашкиной И.А., ОСП Комсомольского района г. Тольятти, УФССП России по Самарской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора было отказано.

Самарским областным судом решение от 17.02.2020 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карпова М.С. – без удовлетворения.

Решением от 17.02.2020, имеющим преюдициальное значение в силу п. 2 ст. 64 КАС РФ, было установлено, что возложение на Карпова М.С. постановлением от 21.01.2020 обязанности уплатить исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок является законным.

Постановлениями от 05.03.2020 судебным приставом-исполнителем Косаревой К.П. распределены поступившие от должника Карпова М.С. денежные средства с перечислением в доход бюджета исполнительского сбора в размере 12308,70 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Косаревой К.П. от 06.03.2020 исполнительное производство ... было окончено в связи выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство и 06.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти Косаревой К.П. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ... в отношении Карпова М.С. с предметом исполнения - взыскание исполнительского сбора 20981,36 руб.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 ФЗ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 16 статьи 30 ФЗ N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу положений пункта 1 части 14 статьи 30 ФЗ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 16 настоящей статьи.

Согласно ч. 7 ст. 47 ФЗ N 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, основанием для возбуждения вышеуказанного исполнительного производства от 06.03.2020 ... является наличие неисполненного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на момент окончания основного исполнительного производства ....

Исполнительное производство ... возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.01.2020, которое должником оспаривалось в судебном порядке, однако признано решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 17.02.2020 законным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя от 06.03.2020 о возбуждении исполнительного производства ... вынесено в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, соответствует приведенным положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов должника не нарушает.

В связи с тем, что Карпов М.С. не исполнил требования исполнительного документа, в рамках возбужденного 06.03.2020 исполнительного производства ... судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Карпову М.С.

Административный истец полагает вышеуказанное постановление незаконным, а потому просит его отменить.

Согласно ст. 64 ФЗ №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

К числу таких действий относиться запрет на совершение регистрационных действий по отношению к автомобилю.

В силу ч. 1 ст. 68 ФЗ №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

В ФЗ №229-ФЗ содержится глава 13, позволяющая определить, какие требования законодатель отнес к требованиям неимущественного характера. В связи с чем при вынесении постановления о запрете на совершение регистрационных действий, судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений по смыслу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Данная мера препятствует лишь реализации этого имущества и направлена на обеспечение исполнения исполнительного документа и принята только в целях исключения выбытия имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", к числу иных исполнительных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве

Таким образом, реализуя предоставленные законом полномочия, судебный пристав-исполнитель, с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа о взыскании исполнительского сбора, наложила запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника Карпова М.С.

Учитывая вышеизложенное, суд, давая оценку оспариваемым постановлениям, приходит к выводу о том, что действия судебного пристава по наложению запрета на совершение в отношении его автомобиля регистрационных действий, согласуются с приведенными выше конкретными нормами Закона об исполнительном производстве.

Не принимаются судом доводы административного истца о том, что денежные средства были списаны с его расчетного счета незаконно ввиду того, что постановление о взыскании исполнительского сбора на тот момент им обжаловалось в судебном порядке, а потому не вступило в законную силу, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 14 ФЗ №229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

При рассмотрении данного спора не имеют правового значения показания свидетеля Серовой Е.А. об обстоятельствах ознакомления с материалами исполнительного производства.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что действия судебных приставов-исполнителей основаны на положениях Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебные приставы-исполнители обоснованно совершали исполнительные действия, направленные на исполнение судебного решения, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, отсутствием сведений о невозможности его исполнения должником, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, что отвечает требованиям ч. 7 ст. 47 ФЗ №229-ФЗ, поэтому суд не усматривает нарушений прав административного истца, а потому, не установив совокупности оснований для признания незаконным действий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, в удовлетворении требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Карпова М,С. к судебным приставам-исполнителям ОСП Комсомольского района г. Тольятти Григашкиной И.А. , Косаревой К.П. , Гафаровой Р.Ф. , ОСП Комсомольского района г.Тольятти, УФССП России по Самарской области об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2020, постановления о запрете на регистрационные действия транспортного средства от 24.03.2020, возврате денежных средств в рамках исполнительных производств ... от 29.08.2019, ... от 06.03.2020– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Судья Морозова Ю.А.

Мотивированное решение составлено 17 июня 2020 года.

Судья Морозова Ю.А.