Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21812/2010 от 08.11.2010

Судья Цыцаркина С.И.                                        Дело № 33-21812/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кондратовой Т.А.

судей: Дмитриевой Е.С., Красновой Н.В.

при секретаре: Егорове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 ноября 2010 года кассационную жалобу Дмитриева Д.Ю. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 сентября 2010 года по делу по иску ООО «СтройМеталлТрейд» к Дмитриеву Дмитрию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного организации,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения ответчика Дмитриева Д.Ю. и его представителя Малого И.Е.,

установила:

Истец ООО «СтройМеталлТрейд» обратился в суд с иском к             Дмитриеву Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного организации в размере 1013586 руб. 99 коп., ссылаясь на то, что ответчик в период исполнения должностных обязанностей генерального директора общества, используя свое право единственной подписи платежных документов и свое право на снятие с расчетного счета истца в банке ВТБ 24 (ЗАО) наличных денежных средств по чековой книжке для расчетов с поставщиками, присвоил себе указанную сумму, поскольку никаких документов, подтверждающих проведение каких-либо хозяйственных операций с контрагентами на указанную сумму, со стороны ответчика представлено не было, что также подтверждается экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела. Также просит взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 60000 рублей и расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.

Ответчик Дмитриев Д.Ю. и его представитель иск не признали, указав, что все денежные средства, которые были сняты истцом со счетов, шли на приобретение металлопроката, который впоследствии отгружался клиентам организации. Документы, подтверждающие факт получения товара и оплаты за него, истец сдавал финансовому директору Шеховой С.И. В нарушение трудового законодательства, истцом не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности. Кроме того, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными исковыми требованиями, полагая, что течение срока исковой давности необходимо считать с момента, когда истцу стало известно о снятии ответчиком денежных средств со счета.

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 сентября 2010 года иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение как незаконное и необоснованное, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 16.07.2007 г. решением общего собрания учредителей в составе Шехова Г.В.,                               Шеховой С.И. и Дмитриева Д.Ю. было учреждено ООО «СтройМеталлТрейд». Генеральным директором общества избран              Дмитриев Д.Ю., с которым 18.07.2007 г. заключен трудовой договор № 1 на срок 3 года.

В соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СтройМеталлТрейд» от 03.06.2008 г. ответчик продал Шехову Г.В. долю в уставном капитале общества, составляющую 30% уставного капитала.

Согласно протоколу № 3 внеочередного общего собрания участников ООО «СтройМеталлТрейд» 03.06.2008 г. полномочия Дмитриева Д.Ю. досрочно прекращены, а с 04.06.2008 г. генеральным директором общества сроком на три года избрана Шехова С.И.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое доказательственное подтверждения факт причинения ответчиком в период своей деятельности в качестве генерального директора организации истца, ущерба, поскольку снятые им с банковского счета общества денежные суммы, превышают суммы, переданные для расчета с организациями-контрагентами. При этом суд указал в решении, что на ответчике, в силу занимаемой должности, лежала обязанность по организации и ведению надлежащего бухгалтерского учета, в связи с чем, суд признал несостоятельным довод ответчика о том, что все необходимые документы, подтверждающие обоснованность снятия им денежных сумм, передавались Шеховой С.И.

Как видно из заключения судебной финансово-экономической экспертизы от 04.06.2010 г., ООО «СтройМеталлТрейд» был причинен ущерб неправомерными действиями ответчика, заключающимися в том, что Дмитриев Д.Ю. за период с 16.07.2007 г. по 03.06.2008 г. получал под отчет наличные денежные средства, но полностью за них не отчитался. Ущерб причинен в размере 1013586 руб. 99 коп. Товарные накладные № 02-С0403М-01 от 06.03.2008 г. и № 02-С0403М-01 от 06.03.2008 г. оформлены с нарушениями требований действующего законодательства, а также не подтверждают расходы организации при приобретении товара. Получение Дмитриевым Д.Ю. денежных средств за указанный выше период, снятых им с расчетного счета по чековой книжке, оформлялось под отчет (согласно имеющимся в материалах дела документов и регистров бухгалтерского учета), но с нарушением норм действующей законодательства. Оправдательные документы о расходовании Дмитриевым Д.Ю. части полученных им под отчет денежных средств представлены и имеются материалах дела (л.д. 193-202 т. 2).

В судебном заседании эксперт Леванов В.Д. свое заключение поддержал в полном объеме, пояснив, что анализа реестров бухгалтерского учета, данных банка и банковских выписок был сделан вывод о том, что ответчиком были сняты денежные средства в сумме 3274868 руб. 90 коп., он отчитался за сумму 2261281 руб. 91 коп., в результате чего не отчитался ответчик за сумму 1013586 руб. 99 коп. При этом, санкционировать получение денежных средств со счета предприятия в банке мог только Дмитриев Д.Ю., поскольку право подписи кассового чека имел только он.

В силу п. 4.3 трудового договора, заключенного с ответчиком, последний, как генеральный директор, несет полную материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им обществу, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В случаях, предусмотренных федеральным законом, работник возмещает обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием). При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Факт снятия денежных сумм ответчиком не оспорен, подтвержден выпиской по левому счету общества за период с 01.08.2007 г. по 01.03.2008 г. (л.д. 76-90 т. 1).

При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная ООО «СтройМеталлТрейд», в связи с исполнением ответчиком должностных обязанностей генерального директора, в сумме 1013586 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд счел возможным взыскать с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 60000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 9481 руб. 32 коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец, в нарушение требований ст. 247 ТК РФ, не проводил проверку для установления причиненного ущерба и причин его возникновения, объяснений с истца не истребовал, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который правильно указал в решении, что правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 ТКРФ, п. 1 ст. 53 ГК РФ). При этом суд правильно указал в решении, что именно в силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Ссылку кассационной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, также нельзя признать обоснованной, поскольку в решении суд правильно указал, что началом течения срока исковой давности следует считать дату увольнения ответчика с должности генерального директора общества. При этом следует учитывать, что Дмитриев Д.Ю. не отчитался о проделанной работе перед обществом, не передал подлежащие передаче документы при расторжении трудового договора, что и послужило основанием да проведения аудиторской проверки деятельности ответчика и последующему обращению в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: