Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9010/2014 от 15.04.2014

Судья Ширкова Л.В. Дело № 33-9010/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Кандалова П.М., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Бахтилине И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2014 года апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах»,

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 сентября 2013 года по делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к Алексееву Сергею Олеговичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

Объяснения представителя ОСАО « Ингосстрах» - Козырицкого А.Ю.

У С Т А Н О В И Л А :

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Алексееву С.О. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Свои требования мотивировал тем, что 13.01.2012 г. произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, гос. номер Р 042 АУ 197, под управлением водителя Федорова А.А., который на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) № GM 16721600, и автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер С 618 СЕ 190, под управлением водителя Алексеева С.О.

Истец указал, что данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Алексеевым С.О. п. 10.1 ПДД РФ.

Исполняя свои обязанности по вышеуказанному договору страхования, истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 506 628,73 руб.

Истец указал, что обратился с письменной претензией в ОСАО «Россия» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 486865,75 руб.

ОСАО «Россия» произвело выплату истцу в размере 120000 руб. в пределах лимита по договору ОСАГО.

Истец просил взыскать с ответчика Алексеева С.О. возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 337 509,43 руб. и расходы по госпошлине в размере 6575,10 руб.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Алексеев С.О. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил суду полис добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) заключенный между ним и ОСАО «Россия», просил в иске к нему отказать.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 04 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОСАО «Ингосстрах» с решением не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 10.07.2011 г. между ОСАО «Ингосстрах» и Федоровым А.А. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности по рискам КАСКО, посредством выдачи полиса № GM 16721600 со сроком действия с 13.07.2011 г. по 12.07.2012 г. на сумму 681 830 руб. по рискам «Угон+Ущерб».

Из справки о дорожно-транспортном происшествии 7СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве усматривается, что 13.01.2012 г. в 23 час. 15 мин. на выезде из ТТК – Нижегородская эстакада в г. Москве, произошло ДТП, с участием автомобиля Опель Астра, гос. номер Р 042 АУ 197, под управлением водителя Федорова А.А. и автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер С 618 СЕ 190, под управлением водителя Алексеева С.О.

Согласно документам, составленным сотрудниками 7СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, виновным в данном ДТП был признан водитель Алексеев С.О., допустивший нарушение требование п. 10.1 ПДД РФ.

Признав данное ДТП страховым случаем и выполняя свои обязанности по договору страхования, заключенному с Федоровым А.А., ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения на общую сумму в размере 506 628,76 руб., что подтверждается платежным поручением № 400199 от 10.05.2012 г. и платежным поручением № 579501 от 29.06.2012 г.

Данная сумма составляет реальный ущерб, причиненный истцу в данном ДТП.

В соответствии с экспертным отчетом № 71-6723/12 от 06.09.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, гос. номер Р 042 АУ 197, с учетом износа составляет 475 509,43 руб.

Истец обратился с письменной претензией в ОСАО «Россия» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

ОСАО «Россия» произвело выплату истцу в размере 120000 руб. в пределах лимита по договору ОСАГО.

Разрешая данный спор, суд руководствуясь ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что на договоры ДСАГО лимит ответственности страховой компании, установленный ст. 7 вышеуказанного Закона не распространяется.

По договору страхования автогражданской ответственности № 411/10/15379/771 от 07.12.2011 г., заключенному между ОСАО «Россия» и Алексеевым С.О. был установлен лимит ответственности страховой компании, в размере 1000 000 руб.

Срок действия договора с 07.12.2011 г. по 06.12.2012 г.

Дата наступления страхового случая входит в указанный период.

В связи с чем оснований для взыскания возмещения ущерба с ответчика Алексеева С.О. в пользу истца не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил полис добровольного страхования транспортных средств (Каско) ОСАО «Россия», не может являться основанием для отмены решения, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 40).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек страховую компанию ОСАО «Россия», не может быть принят во внимание, поскольку истец обратился с исковыми требованиями к Алексееву С.О., а, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, истец не лишен возможности предъявить исковые требования к ОСАО «Россия» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, так как лимит ответственности страховой компании ОСАО «Россия» по договору автогражданской ответственности № 411/10/15379/771 от 07.12.2011 г. полностью покрывает ущерб истца.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи