Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3705/2015 ~ М-3441/2015 от 16.06.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 21 июля 2015 года

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.,

при секретаре Волковой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №. по исковому заявлению Ибрагимовой З.Х. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что 29.04.14 г. между ОАО «Страховая группа МСК» и Ибрагимовым Д. Р. был заключен комбинированный договор ипотечного страхования №.

Указанный договор включен в обеспечение Страхователем обязательств по возврату кредита (займа), выданного ОАО «Первый Объединенный Банк» на основании кредитного договора № № от 12.04.2012 г.

В соответствии с п. 1.1, предметом договора является страхование жизни и трудоспособности Страхователя, а также недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог выгодоприобретателю в обеспечение кредитного договора.

Объектами страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с жизнью и здоровьем страхователя. Застрахованными лицами являются Ибрагимов Д. Р.,

В соответствии с договором комбинированного страхования, страховыми случаями являются: смерть страхователя, наступившая в период действия договора.

В связи со смертью застрахованного Ибрагимова Д. Р., 06.06.14 г. наступило страховое событие, в соответствии с которым ОАО «Страховая группа МСК» обязана произвести выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя. В настоящее время законным владельцем закладной по кредитному договору является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», в соответствии с п. 1.5 договора страхования и уведомления от 23.11.2012г.

13.10.14 г. в соответствии с п. 8.6.1 договора комбинированного страхования ответчику предоставлено заявление о страховом событии, к заявлению были приложены необходимые документы.

Действия по выплате страхового возмещения не произведены до настоящего времени, сумма страхового возмещения выгодоприобретателю не перечислена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в пользу истца Ибрагимовой З. Х. с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» страховую сумму, путем зачисления на счет выгодоприобретателя, в размере <данные изъяты> в счет исполнения кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., пени в сумме <данные изъяты>, убытки в виде оплаченных им ежемесячных платежей в период с декабря 2014 г. по апрель 2015г в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и штраф в сумме 50% от присужденной судом суммы в пользу истца.

В процессе рассмотрения дела Ибрагимова З. Х. требования уточнила, просила суд взыскать в пользу истца Ибрагимовой З. Х. с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» страховую сумму, путем зачисления на счет выгодоприобретателя, в размере <данные изъяты> в счет исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., пени в сумме <данные изъяты>, убытки в виде оплаченных им ежемесячных платежей в период с декабря 2014 г. по апрель 2015г в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и штраф в сумме 50% от присужденной судом суммы в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ОАО «Страховая группа МСК» возражала против удовлетворения требований истца, указывая на отсутствие оснований.

Представитель ОАО «АИЖК» в судебное заседание не явился, был извещен, предоставил отзыв, согласно которому исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 957 ГК РФ установлено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором, который в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 1 ст. 958 ГК РФ определяет, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (страховой суммы) определены в ст. 964 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что договор комплексного ипотечного страхования № № от 29.04.14 г. был заключен в соответствии с условиями кредитного договора № №-№ от 12.04.2012 г. и в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору. Договор страхования был заключен между Ибрагимовым Д. Р., Ибрагимовой З. Х. и ОАО «Страховая группа МСК».

Кредит выдан Ибрагимову Д. Р., Ибрагимовой З. Х. для целевого использования - для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

На указанную квартиру была в установленном законом порядке зарегистрирована ипотека и составлена закладная.

29.05.12 г. права по закладной переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», в настоящий момент владельцем закладной и залогодержателем квартиры по кредитному договору является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно условиям договора страхования, договор заключен в пользу выгодоприобретателя, являющегося залогодержателем застрахованного имущества, которым в настоящий момент является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (п. 1.5. Договора страхования).

Предметом договора страхования, является страхование жизни и трудоспособности застрахованных лиц (п. 1.1. договора страхования).

Согласно п.2.1, договора страхования, объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с жизнью и здоровьем страхователя (застрахованных) Ибрагимова Д. Р., Ибрагимовой З. Х.

В соответствии с договором страхования Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю в счет погашения ссудной задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что 06.06.14 года наступил страховой случай - Застрахованный И.. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

13.10.14 Ибрагимова З. Х. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов.

Ответчик своих обязательств по договору страхования не исполнил.

Согласно п.3.1.1. Договора страхования страховым случаем является смерть застрахованного лица, наступившая в период действия договора страхования по любой причине.

Таким образом, смерть И. Р., согласно условиям Договора страхования является страховым случаем (п.3.1.1. Договора страхования) и обязывает ответчика в соответствии с п. 1.6. (Договора страхования) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату.

В соответствии с п.8.1.1, договора страхования, при наступлении страхового случая, указанного в разделе 3 договора страхования страховщик выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение (страховое обеспечение), Согласно п.8.2.1, договора страхования, в случае смерти застрахованного, наступившей в период действия договора страхования по любой причине - выплата составляет 100% страховой суммы для данного застрахованного, рассчитанной на дату составления страхового акта.

Согласно справке ООО «Тольяттинское ипотечное агентство», сумма основного долга на 13.10.14 г. составляет <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, с ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию на счет ОАО «АИЖК» как выгодоприобреталеля, страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме (п. 4.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в случае своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю, обязательства должника перед Банком считались бы исполненными, однако в результате бездействия ответчика истец был вынужден производить платежи в счет погашения обязательств по кредитному договору в период с декабря 2014 г. по апрель 2015г. в сумме 56 715 рублей, которые являются убытками и должны быть возмещены ответчиком.

В соответствии с п. 9.3 Договора комбинированного страхования, в случае невыплаты Страховщиком страхового возмещения в течение установленного срока, страховщик выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

На основании указанного с ответчика за период с 25.11.14 г. по 01.07.15 г. подлежат взысканию пени в сумме <данные изъяты>

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа.

В материалах дела каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд не усматривает.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответ на претензию истец дан не был, сумма страхового возмещения не выплачена, с учетом разумности и справедливости, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя с ОАО СГ «МСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в пользу истца в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ибрагимовой З.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Ибрагимовой З.Х. страховое возмещение путем зачисления на счет выгодоприобретателя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в сумме <данные изъяты>. в счет исполнения кредитного договора № № от 12.04.2012 г., взыскать в пользу Ибрагимовой З.Х. пени в сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> и штраф в сумме <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.15 г.

Судья Гороховик О. В.