Решение по делу № 2-33/2013 (2-2786/2012;) ~ М-2666/2012 от 02.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2013г.                                                                         г.Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Тухватулиной Ю.А.,

с участием истца представителя истца Ворожниной И.А., представителя ответчика Палагута В.Н. - Гариповой Ю.Ш.

в отсутствие истца Потапенко А.В., ответчика Палагута В.Н., представителя ООО «Оценочно-межевой центр», представителей третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, СНТ «Строитель»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-33-13 по иску Потапенко А.В. к ООО «Оценочно-межевой центр», Палагута В.Н. о признании кадастровой ошибки, исправлении кадастровой ошибки путем определения земельного участка по характерным точкам координат, внесении изменений в ГКН в части исправления площади земельного участка и местоположения,

У С Т А Н О В И Л:

Потапенко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Оценочно-межевой центр», Палагута В.Н. о признании незаконными границ земельного участка. В обоснование предъявленных требований истец указал, что с ****год является собственником земельного участка общей площадью *** кв.м. кадастровый номер *** в <адрес>». В границах земельного участка расположены следующие строения: садовый домик с пристроем и надворные постройки, который выстроены еще предыдущими собственниками, что отражено в карточке учета строений и сооружений Иркутского БТИ от ****год. В документе указаны жилое строение, жилой пристрой, 2 сарая, навес, теплица, уборная, колодец, заборы. Все постройки существовали далеко до проведения работ ответчиком и не могли оказаться на территории смежного земельного участка ***. О данном факте истец узнал ****год. ****год ООО «Оценочно межевой центр» проводил в <адрес>» комплекс землеустроительных работ по установлению окружной границы земельного участка на местности и координированию углов объектов недвижимости для последующего оформления права на землю членов СНТ в порядке дачной амнистии. В землеустроительном деле имеется акт согласования границ земельного участка истца и смежных землепользователей. Однако позднее стали выявляться претензии, что имеются нарушения границ землепользования, произошедшие при обмерах земельных участков. Так, у истца часть строений расположена на земельном участке *** Палагута В.Н. Истец полагает, что землеустроительная организация допустила ошибку в вычислении границ землепользования и отвела часть уже принадлежавшей другому собственнику земли новому пользователю. Просил суд признать действия ООО «Оценочно межевой центр» по проведению землеустроительных работ на земельном участке ***, принадлежащего истцу незаконными, и обязать ООО «Оценочно-межевой центр» провести за свой счет работы по устранению недостатков по установлению окружной границы земельного участка ***.

В ходе судебного разбирательства истец Потапенко А.В. неоднократно изменял исковые требования, в результате представлено измененное исковое заявление, согласно которого истец просил суд признать кадастровую ошибку, допущенную при определении местоположения границ земельного участка ***, принадлежащего Потапенко А.В. на праве собственности в <адрес>», исправить кадастровую ошибку путем определения границы земельного участка по характерным точкам координат, внести изменения в Государственный Кадастр Недвижимости в части исправления площади земельного участка *** с *** кв.м. на *** кв.м. и местоположения границ земельного участка.

В судебное заседание истец Потапенко А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил суду, что измененные исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в измененном исковом заявлении, является членом <адрес>» с *** года, до этого членом СНТ являлась его мать, которая приобрела этот земельный участок в *** году. Земельный участок расположен в <адрес>, проводилось межевание земельного участка в *** году, площадь земельного участка определена *** кв.м., на земельном участке находится объект незавершенного строительства: жилой дом имеет стены, крышу, окна, двери, отсутствует внутренняя отделка, построен дом в *** году. На данном участке также находится старый садовый домик с прилегающим дровяником, который строили еще предыдущие хозяева. Также на участке построена теплица, баня, туалет. Граница земельного участка с владельцем соседнего участка *** Хребтовым проходила по задней стене старого садового домика, дровяннику и была натянута сетка-рябица. Согласовывал границы земельного участка с Хребтовым, но сам при обмерах не присутствовал, Хребтов ему не пояснял, что граница земельного участка проходит по строениям, которые принадлежат истцу. О том, что граница земельного участка проходит через его старый дом, узнал только тогда, когда ответчик Палагута В.Н. приобрела у Хребтова участок. Она перенесла забор в отсутствие истца, предложила снести старый дом. Это было примерно летом *** года. Истец не предпринимал никаких действий по переносу строения. Граница земельного участка фактически проходила по наружным стенам старого дома, дровянику и забору из трех столбиков и сетки. Изначально земельный участок был предоставлен прежним владельцам, у которых затем мать купила земельный участок, матери истца ***, была выдана членская книжка от ****год на земельный участок ***, размер земельного участка составлял *** сотки, на участке находился дом, туалет, колодец, забор. По карточке строений БТИ от ****год площадь земельного участка составляет *** кв.м. Подписал акт согласования, так как доверял своей матери, о том, что граница проходит по старому дому ему известно не было. С доводом ответчика о пропуске срока исковой давности не согласился, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель истца Ворожнина И.А., действующая на основании ордера *** от ****год в судебном заседании измененные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в измененном исковом заявлении, указав, что в материалы гражданского дела была дополнительно представлена справка СНТ «Строитель», согласно которой *** выделен земельный участок площадью *** соток, в настоящее время Палагута занимает площадь *** соток, решение о выделении дополнительной площади правлением СНТ не принималось, в связи с чем расширение земельного участка *** является самозахватом. Ранее земельные участки Хребтова и П. не граничили между собой, и разделялись зеленой зоной. Затем Хребтов стал расширять самовольно свой земельный участок, в результате его земельный участок стал прилегать к земельному участку истца. В настоящее время согласно заключению старый дом П. не перестраивался, имеет один фундамент, в связи с чем доводы Хребтова о том, что истец построил эти строения на его земельном участке не состоятельны. На момент проведения межевания фактическая граница между земельными участками Хребтова и П. проходила по внешней стене старого дома П.. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности необоснован, так как в данном случае речь идет о защите нарушенного права.

Ответчик Палагута В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым срок исковой давности истцом для защиты нарушенного права пропущен, кроме того при анализе землеустроительных дел участков *** и *** не выявляется ни математических, ни юридических, ни фактических ошибок исполненной документации. Геодезические координаты точек *** участка *** и точек *** участка *** полностью совпадают, что доказывает отсутствие каких-либо кадастровых ошибок в определении границ земельного участка, исключает возможность наложений. Данный факт также подтверждается актом согласования границ земельного участка, подписанного владельцами земельных участков *** и *** от ****год. Истцом не упоминается тот факт, что им подписывался акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью. В землеустроительном деле по межеванию земельного участка наличие кадастровой ошибки не установлено.

Представитель ответчика Палагута В.Н. Гарипова Ю.Ш., действующая на основании ордера *** от ****год, в судебном заседании измененные исковые требования не признала, суду пояснила, что поддерживает позицию ответчика.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Палагута В.Н. ***, измененные исковые требования не признал, суду пояснил, что членство в кооперативе он унаследовал после смерти отца в *** году, на земельном участке находился старый дом размером ***, а также летняя кухня ***, туалет, теплица под стеклом, на соседнем участке *** находился домик из шпал, отношения с матерью истца были нормальные, участок истцу перешел от матери, при подписании акта согласования он не ставил истца в известность о том, что граница земельного участка будет проходить по строениям истца, кроме того истцом не соблюден досудебный порядок на обращение в Государственный кадастр, к ответчику Палагута В.Н. не заявлено никаких требований, не оспорено право собственности на *** кв.м., в связи с чем основания для уменьшения земельного участка ответчика Палагута В.Н. отсутствуют, истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Оценочно-межевой центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании пояснил, что с требованиями, изложенными в исковом заявлении согласен, по заявлению истца были проведены дополнительные замеры, выявлена разница в сведениях ГКН, в настоящее время граница земельного участка ответчика Палагута проходит по строениям истца: жилому дому с пристроями.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил суд рассмотреть дело его в отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ****год в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о праве собственности Потапенко А.В. на земельный участок на основании постановления мэра г. Иркутска. Согласно постановления мэра площадь земельного участка составляет *** кв.м. ****год в ЕГРП внесена запись о праве собственности Палагута В.Н. на земельный участок площадью *** кв.м. на основании договора купли-продажи. Сведения о площади, местоположении земельных участков, о количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в ГКН на основании материалов геодезических и картографических работ, землеустройства, лесоустройства, иных обследований и изысканий. Орган кадастрового учета геодезические работы не осуществляет, документы, необходимые для постановки объекта на государственный кадастровый учет, не подготавливает. Координаты поворотных точек границ земельного участка определяют организации, осуществляющие геодезическую деятельность. Проверка правильности определения границ земельного участка не входит в обязанности сотрудников Управления, так как проверку должны проводить организации, осуществляющие геодезическую деятельность до составления межевого плана земельного участка.

Представитель третьего лица СНТ «Строитель» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчиком Палагута В.Н. заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, ссылаясь на то обстоятельство, что о границах земельного участка истцу стало известно при подписании акта согласования границ земельного участка.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в частности, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Таким образом, в указанной норме закона говорится о нераспространении срока исковой давности на предъявляемые собственником имущества негаторные иски, то есть иски об устранении нарушений прав собственника, не связанные с лишением владения принадлежащего собственнику имущества.

В данном случае истец оспаривает границы земельного участка и просит восстановить границы земельного участка *** с существующими постройками, т.е. просит устранить нарушение его прав землепользователя, в связи с чем суд считает, что на данные требования исковая давность не распространяется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, а исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

В судебном заседании установлено, что Потапенко А.В. является собственником земельного участка общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, садоводческое некоммерческое товарищество Строитель, участок ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>.

Согласно карточке учета строений и сооружений, расположенных на земельном участке *** СНТ «Строитель» от ****год, площадь земельного участка составляет *** кв.м., в том числе застроенной *** кв.м., на земельном участке расположены: основное строение, жилой пристрой, 2 сарая, навес, теплица, уборная, колодец, 2 забора.

Согласно членской книжке садовода СНТ «Строитель», выданной ****год *** площадь земельного участка по адресу: г. <адрес> участок *** составляет *** сотки, на участке расположен дом, туалет, колодец, забор. По членской книжке, выданной ****год Потапенко А.В. площадь земельного участка составляет 4 сотки, на участке расположен дом, туалет.

В соответствии с актом ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» от ****год на земельном участке по адресу: г. Иркутск, СНТ «Строитель», участок 95 расположены: одноэтажный из шпал жилой дом, каркасно-засыпной жилой пристрой, уборная, теплица, две хозяйственные постройки, объект незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В отношении такого объекта недвижимости, как земельный участок, Земельный кодекс РФ определяет обязанность установления границ, то есть постановку этого участка на кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости (ст. 11.1 упомянутого Кодекса).

Порядок проведения государственного кадастрового учета регулируется Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Для постановки земельных участков на кадастровый учет, либо внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, собственники таких земельных участков или иные лица предоставляют в орган кадастрового учета документы, предусмотренные ст. 22 указанного Федерального закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 22 названного Федерального закона необходимыми для кадастрового учета документами являются межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ.

Кадастровый инженер производит выезд на местность и установление границ земельного участка в соответствии с утвержденными схемами расположения земельного участка. По их результатам он подготавливает необходимые для проведения государственного кадастрового учета документы о межевании земельного участка "Межевой план" и несет ответственность за предоставление недостоверных сведений в результате выполнения кадастровых работ в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 2 ст. 36 указанного Федерального закона в результате выполнения кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости и об учете изменений объекта недвижимости.

Согласно землеустроительного дела по межеванию земельного участка *** СНТ «Строитель», установление границ земельного участка на местности выполнено ООО «Оценочно-межевой центр» по фактически сложившимся границам, согласовано со всеми заинтересованными лицами и оформлено актом согласования границ на местности. Как следует из приложения к акту согласования границ земельного участка площадь земельного участка, расположенного по адресу: г. <адрес> составляет *** кв.м., от точки *** до точки *** - расположение границ смежного землепользователя земельного участка *** <адрес>» ***

Предъявляя исковые требования истец просит признать кадастровую ошибку, допущенную при определении местоположения границ земельного участка ***, принадлежащего Потапенко А.В. на праве собственности в <адрес>», исправить кадастровую ошибку путем определения границы земельного участка по характерным точкам координат, внести изменения в Государственный Кадастр Недвижимости в части исправления площади земельного участка *** с *** кв.м. на *** кв.м. и местоположения границ земельного участка.

Как следует из заключения от ****год, по данным МУП «БТИ г. Иркутска» при технической инвентаризации от ****год земельного участка площадью *** кв.м. с адресом: г. Иркутск, СНТ «Строитель», участок ***, установлено, что на участке расположены: садовый дом, 2 сарая, навес, теплица, уборная, колодец. Техническое состояние садового дома удовлетворительное, физический износ составляет 30%. Согласно плана земельных участков, расположенных: <адрес>», участок *** и 95, границы земельных участков, полученные из кадастрового плана территории от ****год *** и граница земельного участка с кадастровым номером *** в соответствии со схемой расположения земельного участка не совпадают.

Согласно схеме расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>», участок *** границы земельного участка по состоянию на ****год имеют расхождения с границами земельного участка по данным ГКН. Так, координаты земельного участка *** <адрес>» по данным ГКН определены: ***. Координаты земельного участка *** <адрес> по состоянию на *** года определены: ***

Как следует из сообщений ООО «Оценочно-межевой центр» от ****год, ****год геодезические работы по земельному участку *** СНТ <адрес>» выполнены в октябре *** года, земельный участок площадью *** кв.м. поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером ***. В *** года в связи с обращением Потапенко А.В. проведены повторные геодезические измерения границы между земельными участками *** и *** ***», в ходе которых выявилось несоответствие фактически сложившейся в настоящее время указанной границы данным в *** году. ООО «Оценочно-межевой центр» готово подготовить документы для внесения изменений в ГКН по участкам *** и *** <адрес>» при общем согласии всех заинтересованных сторон.

По сообщению ООО «Оценочно-межевой центр» от ****год по данным, указанным в техническом паспорте от ****год параметры строения (садового домика), расположенного на земельном участке по адресу: г. <адрес>, в поперечнике составляют ***, что соответствует геодезическим данным, полученным при съемке участка и садового домика в *** года и *** года, в настоящее время садовый домик располагается в фактических границах участка ***. Учитывая год создания садового домика - ранее *** г., данные государственного кадастра недвижимости о границах между земельными участками *** и *** требуют корректировки.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях является одной из разновидности ошибок в государственном кадастре недвижимости и представляет собой воспроизведенную в государственном кадастре недвижимости ошибку в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 4, 5 ст. 28 данного Закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (носит заявительный характер) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В соответствии с п. 47 - 49 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 4 февраля 2010 г. N 42, вступившее в законную силу решение суда является основанием для исправления кадастровой ошибки, в этом случае новые сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании решения суда.

Предъявляя исковые требования о признании кадастровой ошибки, истец указал, что в сентябре *** года ООО «Оценочно-межевой центр» были проведены землеустроительные работы по определению окружных границ земельных участков, в результате кадастровой ошибки выявилось наложение границ одного земельного участка на другой, при этом сам истец новых построек не возводил, а потому фактические границы своего земельного участка не изменял, никаких построек на земельном участке ответчика не возводил.

По сообщению правления <адрес>» от ****год строение на участке *** находится в границах земельного участка и построено более 50 лет тому назад. Когда строился данный дом, граница между участками *** и *** не существовала, так как между участками находилась дорога и зона отдыха садоводства. На момент приватизации участков в *** году граница участков была разделена забором.

Согласно акта от ****год земельным участком *** ***» общей площадью *** кв.м. владеет ***, что также подтверждается выпиской из журнала.

Из справки ***» следует, что по данным архива ***» изначально *** выделялся участок *** (***) площадью *** кв.м., до настоящего времени членами садоводства решения о расширении площади данного земельного участка не принималось. По состоянию на *** год между земельными участками *** (***) и *** (***) не было общих границ, между ними была зеленая зона ***».

Довод истца о фактической неизменности границ принадлежащего ему земельного участка подтверждается показаниями свидетелей Свид. 1, Свид.2, ***, Свид. 3, Свид.4, допрошенных в ходе судебного разбирательства, не доверять показаниям которых у суда оснований нет, потому как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой, не противоречат собранным по делу доказательствам, сведениями об их заинтересованности в исходе дела, суд не располагает.

Так свидетель Свид. 1 пояснила суду, что с семьей П. знакома с *** года, очень часто бывала у П. В. - жены А., на дачном участке, потом приобрела себе дачу в соседнем садоводстве, домик у истца на участке стоит старый, ветхий, так же у них на участке находится туалет, сарай небольшой, дровяник, огород с насаждениями. С правой стороны они построили новый деревянный дом, но он абсолютно не имеет никакого отношения к старым постройкам. Свидетель бывает довольно часто у П., и поэтому точно знает, что в последнее время они ничего не пристраивали и не перестраивали. Старый дом просто невозможно передвинуть, поскольку он ветхий и еще подвергался наводнению. Соседний участок *** примыкает к стене старого садового домика.

Свидетель, Свид.2 пояснила суду, что в *** году мама истца - *** приобрела этот участок в собственность со всеми постройками, и по сей день, они стоят в неизменном состоянии. Сначала между участками *** и *** была тропинка, но потом соседи стали сыпать насыпь и сдвигаться к участку истца, поэтому граница земельного участка получилась неровной. Сосед обещал насыпь убрать, но тем не менее начал отстраивать свои строения и захватывать землю истца. Истец хотел поставить новый забор, но с соседями возник спо<адрес> с соседями проходила по задней стене старого садового домика, по сараю, затем была натянута сетка-рабица.

Свидетель *** пояснила суду, что приходится матерью истца, купила данный земельный участок в *** году, в ноябре. У кого приобретала не помнит, на участке был дом, туалет, сарай стоял возле дома. Когда происходил замер участков ее не известили. Обмерили все без нее. Она зашла к Хребтову, уже после того как все измерили, он никаких претензий не высказал. Дом на участке истца очень старый. Между участками была всегда натянута сетка-рабица. Так же была сливная канавка. На участке ответчика стоял маленький домик, но он решил повыше себе построить дом, а участка оказалось мало. Ответчик сказал, что граница должна пройти по яблоне, и начал сдвигать забор П., когда отсыпал гравий для дома. Сдвинул сантиметров на ***, поэтому и линия участка пошла криво. Ранее она была прямая и проходила по задней стенке забора. Там получалось в среднем *** см.

Свидетель Свид. 3 пояснила суду, что членом садоводства является с *** года. Живет напротив семьи П., на одной улице. Так же знает родителей представителя ответчика - *** После смерти отца Хребтова, участок по наследству перешел его жене. На тот момент там стоял маленький домик, но сам был участок ниже. Между участками была зеленая зона. *** отсыпал свой участок, захватив самовольно зеленую зону и дорогу общего пользования, сдвигался в сторону участка П.. Дом, который находится у П. на участке стоит уже очень много лет. Свидетель живет в садоводстве уже более сорока лет, когда только туда заселилась, он уже был построен. В этот дом она не заходила, на участке тоже не была. Узнала о споре истца и ответчика примерно год назад, возможно чуть больше. С ее участка очень хорошо виден участок истца, за то время, что он там проживает, ничего не пристраивалось к старому домику, а территория собственника Хребтова увеличилась путем самозахвата.

Свидетель Свид.4 пояснил суду, что истца знает достаточно давно, с *** года в соседях с П.. Знает, что у истца и ответчика Палагута В.Н. идет спор по границам земельных участков. Когда проводили межевание, он сам не присутствовал, только подписал общее согласование. Истец ничего не перестраивал в старом доме, единственное сделал металлическую крышу на дом, поскольку она текла. В доме у них часто бывал. Знает этот участок с *** года, все эти постройки на тот момент уже были. Участок Хребтова в *** году еще не примыкал к участку истца, Хребтов потом расширился самовольно.

Показания свидетелей относительно даты возведения старого садового домика на участке П. подтверждаются также заключением от ****год по акту визуального обследования технического состояния индивидуального одноэтажного жилого дома из шпал площадью *** кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес>, согласно которого возведенный ранее *** года жилой дом соответствует всем строительным нормам и требованиям, дом с пристроем пригоден для постоянного использования по назначению, в качестве жилого дома.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что с *** года на спорном земельном участке *** находились строения: основное строение, жилой пристрой, 2 сарая, навес, теплица, уборная, колодец, заборы. Конструкции данных строений до настоящего времени не изменялись, что подтверждено справкой правления *** показаниями свидетелей и стороной ответчика не оспорено. Кроме того, суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика ООО «Оценочно-межевой центр», согласно которым границы земельного участка *** ***» по состоянию на *** года имеют расхождения с границами земельного участка по данным ГКН.

Доводы ответчика Палагута В.Н. о том, что при установлении границ земельного участка были соблюдены все процедуры, предусмотренные законодательством, в том числе проведение определения границ объекта землеустройства на местности и их согласование в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, не свидетельствуют об обратном.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком Палагута В.Н. в обоснование своих возражений по иску не представлено соответствующих доказательств, в частности проигнорировано требование суда о предоставлении суду соответствующих документов на земельный участок ответчика Палагута В.Н. Суду не представлено доказательств выделения прежнему владельцу земельного участка *** *** земельного участка площадью *** кв.м, не представлено доказательств, что установленная в результате межевания граница земельного участка ответчика соответствует фактически сложившейся границе земельного участка на момент проведения землеустроительных работ, не представлено доказательств возведения истцом строений на земельном участке ***, принадлежащем Палагута В.Н.после проведения межевания. Исходя из документов, представленных СНТ «Строитель» изначально площадь земельного участка *** составляла *** соток, какого-либо решения о расширении земельного участка до *** кв.м не имеется. Более того, по пояснениям свидетелей, истца, схеме земельных участков на ****год между участками истца и ответчика имелась зеленая зона, т.е. участки не имели смежных границ. Ответчиком Палагута В.Н. не представлено суду объяснений, на каком основании площадь земельного участка *** увеличилась и образовались смежные с земельным участком истца границы. На схеме расположения земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного в <адрес>» уч. *** усматривается, что граница земельного участка по данным ГКН проходит через строение- садовый домик, принадлежащий истцу, в связи с чем часть строений истца оказалась расположенной на земельном участке с кадастровым номером ***, принадлежащим Палагута В.Н.

Ответчиком ООО «Оценочно-межевой центр» признано наличие кадастровой ошибки при проведении межевания в *** году, в связи с чем необходимо устранить кадастровую ошибку в части определения местонахождения земельного участка с кадастровым номером ***. В соответствии с заключением ООО «Оценочно-межевой центр» площадь земельного участка *** должна быть увеличена на *** кв.м, что составляет *** кв.м и определены характерные точки координат.

Ответчиком не заявлено возражений и не представлено доказательств, опровергающих указанное заключение ООО «Оценочно-межевой центр». Более того, из представленного ответчиком заключения кадастрового инженера Свид. 5усматривается, что площадь земельного участка с кадастровым номером ***, занятая чужими хозяйственными постройками ( имеются в виду постройки истца) составляет *** кв.м, т.е. больше той площади, о корректировке которой заявил истец.

Таким образом, анализ обстоятельств дела и приведенных норм права свидетельствует о несоответствии фактически сложившейся границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>», участок *** данным ГКН, граница земельного участка *** в результате межевания определена через строения истца, в результате чего часть строений истца оказались в пределах земельного участка ***, хотя были возведены задолго до проведения межевания в пределах фактических границ земельного участка истца, а потому суд находит такое несоответствие кадастровой ошибкой, подлежащей исправлению в судебном порядке, поскольку отсутствует согласие ответчика Палагута В.Н.

Из заключения по установлению местоположения границ зданий, сооружений на земельном участке, расположенном: <адрес>, составленного кадастровым инженером Свид. 5 следует, что в границах земельного участка находятся самовольно возведенные хозяйственные постройки, площадь земельного участка, занятого чужими хозяйственными постройками составляет *** кв.м. <адрес> земельного участка *** кв.м. Координаты границ участка ***: ***. Координаты границ участка ***: *** Данное заключение представлено ответчиком Палагута В.Н. и оно подтверждает нахождение строений истца на земельном участке ответчика Палагута В.Н., т.е. служит также доказательством кадастровой ошибки при проведении землеустроительных работ в *** году, поскольку при проведении межевания была неправильно установлена граница между соседними земельными участками, в результате чего граница между земельными участками истца и ответчика прошла по строениям истца Потапенко А.В., а не по фактически сложившимся границам на момент проведения межевания.

Как усматривается из материалов данного дела, установленная кадастровая ошибка в определении координат смежной границы между земельными участками сторон, а именно границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. <адрес>», участок ***, в связи с отсутствием на то согласия ответчика Палагута В.Н. не может быть исправлена в рамках административной процедуры, а потому суд, разрешая данный спор, вправе исправить допущенную кадастровую ошибку путем принятия судебного решения.

При изложенных обстоятельствах в силу приведенных выше положений п. 4 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" неверно внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес> подлежат исправлению путем внесения изменений в Государственный кадастр недвижимости в части определения границ земельного участка по характерным точкам координат, а также изменения площади земельного участка.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что требование Потапенко А.В. о признании кадастровой ошибки, допущенной при определении местоположения границ земельного участка ***, принадлежащего Потапенко А.В. в <адрес>», исправлении кадастровой ошибки путем определения земельного участка по характерным точкам координат, внесении изменений в ГКН в части исправления площади земельного участка и местоположения подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать кадастровую ошибку, допущенную при определении местоположения границ и площади земельного участка ***, принадлежащего Потапенко А.В. в <адрес>, кадастровый номер земельного участка ***.

Исправить кадастровую ошибку путем определения границы земельного участка *** в <адрес>» кадастровый номер *** по характерным точкам координат ***

Внести исправления в Государственный кадастр недвижимости в части исправления площади земельного участка *** в <адрес> с *** кв.м. на площадь равную *** кв.м. и местоположения границ земельного участка по характерным точкам координат ***

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья:

Решение вступило в законную силу:

Копия верна:

Судья                                                            Н.И.Касьянова

Секретарь суда

Дата заверения копии:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-33-13.