Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2997/2012 ~ М-2591/2012 от 20.08.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Красноярск 17 октября 2012 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлением Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № к Мицкевич Т.А., Мининой О.А., Дубровскому И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчикам Мицкевич А.С., Мицкевич Т.А., Мининой О.А., Дубровскому И.В., свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № и Мицкевич А.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит «на неотложные нужды» в сумме 300000 рублей под 17 % годовых. В обеспечение представленного кредита между банком и Мицкевич Т.А., Мининой О.А. и Дубровским И.В. заключены договоры поручительства, по которым поручители приняли на себя обязанность погашать платежи по основному долгу и начисленные проценты в сроки и в размерах, установленных обязательством заемщика, то есть ответчики несут солидарную ответственность. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. За заемщиком Мицкевич А.С. числится задолженность по основному долгу 6004 рублей, процентам 3000 рублей, неустойки 1000 рублей, а всего 10004 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке, а также государственную пошлину в размере 400 рублей 18 копеек.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков Мицкевич Т.А., Мининой О.А., Дубровского И.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 216793 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 18 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца К.К.В. (полномочия проверены) поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчиков Мицкевич Т.А., Мининой О.А., Дубровского И.В. задолженность по кредитному договору в размере 211793 рублей 12 копеек, из которых 21146 рублей 62 коп. – проценты за пользование кредитом, 190646 руб. 50 коп. – задолженность по основному долгу, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5367 рублей 93 копеек.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № К.К.В. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Мицкевич Т.А., Минина О.А., Дубровский И.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, возражений против иска не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Дубровский И.В. пояснил, что о задолженности по кредитному договору, заключенному с Мицкевич А.С., он знает, но не имеет возможности ее погасить, так как сам находится в тяжелом материальном положении, не работает, получает пенсию по инвалидности. После смерти Мицкевич А.С. у его супруги возникли материальные трудности, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, о которой она знает и высказывала намерение ее погасить.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в письменном заявлении.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ)

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Мицкевич А.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому Мицкевич А.С. был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. Погашение кредита в соответствии с п. 2.4 договора производится заемщиком ежемесячно, равными частями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Согласно п. 2.5 уплата процентов за пользование кредитом также производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита. В силу п. 2 срочного обязательства № (приложение № к кредитному договору) Мицкевич А.С. обязался перед истцом производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно в сумме 5000 рублей (л.д. 4-15).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Мицкевич Т.А., Мининой О.А., Дубровским И.В. заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-16), согласно которым поручители обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Мицкевич А.С. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № (п. 1.1 договоров), при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договоров), поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (п. 2.8).

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал кредит Мицкевич А.С. в размере 300000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Мицкевич А.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Мицкевич Т.А. (супруга Мицкевич А.С.) приняла наследство, открывшееся после смерти Мицкевича А.С. Минина О.А. от принятия наследства отказалась. Иных наследников нет (л.д. 49-77).

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. Кредитный договор обеспечен поручительством, смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению в данном случае поручителями, как солидарными с заемщиком должниками, являющимися ответственными перед банком в том же объеме, что и умерший должник. Ответчики Мицкевич Т.А., Минина О.А., Дубровский И.В. согласно п. 2.8 договора поручительства приняли на себя обязательство отвечать за должника также в случае его смерти. Смерть заемщика послужила бы основанием для прекращения поручительства, если только в договоре не было предусмотрено соответствующей оговорки на сей счет.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных суду документов, установлено, что ответчиками, взятые на себя обязательства по договорам поручительства надлежащим образом не выполнены.

Так, судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный Банком, согласно которому сумма задолженности составляет 211793 руб. 12 коп., в том числе: 190646 руб. 50 коп. – задолженность по основному долгу, 21146 руб. 62 коп. – проценты.

Ответчиками расчет истца не оспорен, суду не предоставлены документы, опровергающие расчет истца.

Суд принимает расчет задолженности, предоставленный истцом, подвергать сомнению правильность которого, у суда оснований не имеется, поскольку расчет проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредиту подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 211793 руб. 12 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) истец уплатил государственную пошлину в размере 400 руб. 08 коп., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец доплатил государственную пошлину в размере 4967 руб. 75 коп., а всего – 5367 руб. 93 коп. Требования истца удовлетворены в полном объеме на сумму 211793 руб. 12 коп., соответственно в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию 5317 руб. 93 коп. всчет возмещениясудебныхрасходов, исходя из расчета, предусмотренного ч. 1 ст. 333.19 НК РФ: 5200+1% от суммы свыше 200000, то есть с каждого ответчика по 1772 руб. 64 коп.

Суд считает необходимым разъяснить истцу возможность обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 93 ГПК РФ и 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №– удовлетворить полностью.

Взыскать с Мицкевич Т.А., Мининой О.А., Дубровского И.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № задолженностьпо кредитному договору в размере 211793 рубля 12 копеек (двести одиннадцать тысяч семьсот девяносто три рубля 12 копеек).

Взыскать с Мицкевич Т.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № судебные расходы в размере 1772 рубля 64 копейки (одна тысяча семьсот семьдесят два рубля 64 копейки).

Взыскать с Мининой О.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № судебные расходы в размере 1772 рубля 64 копейки (одна тысяча семьсот семьдесят два рубля 64 копейки).

Взыскать с Дубровского И.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № судебные расходы в размере 1772 рубля 64 копейки (одна тысяча семьсот семьдесят два рубля 64 копейки).

Разъяснить ответчику право подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Присяжнюк