Решение по делу № 2-4539/2020 ~ М-4444/2020 от 06.07.2020

Дело № 2 – 4539/2020

03RS0017-01-2020-007546-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2020 года      г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ПТБ (ООО) к Кононовой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Банк ПТБ (ООО) обратился в суд с исковым заявлением к Кононовой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика Кононовой Т.Н. сумму задолженности по кредитному договору № от 20 ноября 2017 года в размере 171616,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4632,33 рубля, почтовые расходы в сумме 228,30 рублей.

Требования мотивируют тем, что 20 ноября 2017 года между ПромТрансБанк (ООО) и Овчинниковой Г.Ф. был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 188900 рублей, сроком на 1826 дней, ставка процента с 21 ноября 2017 года – 9,9000%, с 21 мая 2018 года – 18,0000 % годовых, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается выпиской лицевого счета № от 02 июля 2020 года. Согласно свидетельству о смерти №, выданного Отделом ЗАГС г.Стерлитамак Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции Овчинникова Г.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Банку стало известно, что наследником, принявшим наследство по закону, является Кононова Т.Н. Досудебное предупреждение от 05 декабря 2019 года, отправленное в адрес Кононовой Т.Н. осталось без внимания.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 09 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена нотариус нотариального округа г. Стерлитамак Юлаева Л.М.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 25 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Барабанов А.Н., Прядко Н.В.

Представитель истца Банка ПТБ (ООО) на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Третьи лица – нотариус нотариального округа г. Стерлитамак Юлаева Л.М. (по заявлению), Барабанов А.Н. (возврат конверта), Прядко Н.Н. (возврат конверта) на судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

На судебное заседание ответчик Кононова Т.Н. не явилась, в ее адрес: <адрес>, направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое возвращено в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Согласно адресной справке отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Стерлитамак РБ Кононова Т.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, судом в полной мере выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, нежелание ответчика получать направленное в его адрес извещение о слушании дела не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав, он в данном случае в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежаще уведомленным о слушании дела.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на отношения по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что 20 ноября 2017 года Овчинникова Г.Ф. обратилась в Банк ПТБ (ООО) с заявлением о предоставлении кредита.

20 ноября 2017 года между Банком ПТБ (ООО) и Овчинниковой Г.Ф. заключен кредитный договор №, согласно которому Овчинниковой Г.Ф. предоставлен кредит в размере 188900 рублей на срок 1826 дней, окончательная дата погашения – 20 ноября 2022 года, ставка процента с 21 ноября 2017 года 9,90 % годовых, ставка процента с 21 мая 2018 года – 18,00 % годовых.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), за ненадлежащее исполнение условий договора банк вправе ежедневно начислять пени в размере 0,1 % от суммы непогашенных в срок ссудной задолженности и процентов за каждый день просрочки.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в размере и на условиях предусмотренных кредитным договором, что подтверждается выпиской по лицевому счету № №.

Между тем, свои обязательства Овчинникова Г.Ф. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ года Овчинникова Г.Ф. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №

По состоянию на 02 июля 2020 года задолженность ответчика по кредитному договору № 20 ноября 2017 года составила 171616,31 рублей, из которых: 170135,32 рублей – просроченный основной долг, 1480,99 рублей – просроченные проценты.

Расчеты по исчислению подлежащих взысканию с ответчика суммы долга, процентов судом проверены, признаны правильными и арифметически верными.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим, в том числе и фактически, наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По запросу суда нотариусом нотариального округа г. Стерлитамак Юлаевой Л.М. представлено наследственное дело №, открытое после смерти Овчинниковой Г.Ф. Наследниками являются: дочь – Кононова Т.Н., дочь – Прядко Н.Н., сын – Барабанов А.Н.

Заявлениями Прядко Н.Н., Барабанов А.Н. отказались по всем основаниям наследования от причитающейся им доли на наследство в пользу Кононовой Т.Н., оставшегося после смерти их матери Овчинниковой Г.Ф.

Согласно наследственному делу № наследственное имущество состоит из: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежных вкладов со всеми процентами и компенсациями, находящиеся в банках РФ.

11 апреля 2019 года, 16 апреля 2019 года нотариусом нотариального округа г. Стерлитамак РБ Юлаевой Л.М. Кононовой Т.Н. выданы свидетельства о праве на наследство, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, денежных вкладов со всеми причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» по счетам №, оставшиеся после смерти Овчинниковой Г.Ф.

Учитывая, что ответчик является наследником умершего должника, следовательно отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате кредитов наследодателя судом не установлено.

Согласно выписке из ЕГРН, содержащейся в материалах наследственного дела №, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1932438,19 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При данных обстоятельствах, согласно положениям приведенных выше норм права регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ПТБ (ООО) и взыскании с Кононовой Т.Н. задолженности по кредитному договору в размере 171616,31 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Кононовой Т.Н. в пользу Банка ПТБ (ООО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4632,33 рубля, почтовые расходы в размере 228,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1175 ГК РФ, ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ПТБ (ООО) к Кононовой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Кононовой Т.Н. в пользу Банка ПТБ (ООО) задолженность по кредитному договору № от 20 ноября 2017 года в размере 171616,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4632,33 рубля, почтовые расходы в размере 228,30 рублей.

Ответчик вправе подать в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалоба через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалоба через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья:                 Э.Р.Кузнецова