Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-121/2018 от 26.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2018 года                                                                                        г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Лукьянова Т.М., при секретаре – Андронович А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя должностного лица директора Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Никитиной Галины Алексеевны – Юркиной Лилии Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания и материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица директора Общества с ограниченной ответственностью «Русь»

Никитиной Галины Алексеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО <данные изъяты> Никитина Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Представитель (защитник) Никитиной Г.А. по доверенности Юркина Л.И. обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления мирового судьи. В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела документы, предлагает иную оценку представленных доказательств, что никакого воспрепятствования к проведению внеплановой выездной проверки не было, каких-либо действий по воспрепятствованию со стороны должностного лица не имелось. В жалобе, приводя положения ст. 2, п. 3 ч. 2 ст. 10, ч. 2 и ч. 3 ст. 20, ст. 21 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», п. 10 ст. 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ (ред. от 31 декабря 2017 года) «О лицензировании отдельных видов деятельности» с изм. и доп., вступ. в силу с 1 января 2018 года, Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», заявитель ссылается на то, что в Приказе от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении выездной внеплановой проверки имеется ссылка на п. 5 ч. 10 непонятно какой статьи Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» и поручение Президента Российской Федерации от 5 ноября 2017 года, не указан номер поручения Президента. Привлеченный к внеплановой проверке военнослужащий Нацгвардии Российской Федерации по Красноярскому краю ФИО1 имел соответствующую аккредитацию эксперта, проверяющим представлено не было, хотя этот вопрос был задан и.о. гендиректора ООО <данные изъяты> ФИО2 (на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 являлся и.о. генерального директора ООО <данные изъяты>), Тем самым были нарушены права проверяемого лица, в том числе на: непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом; знакомиться с документами и (или) информацией, полученными органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в рамках межведомственного информационного взаимодействия от иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в распоряжении которых находятся эти документы и (или) информация. Вместо пояснений и предъявления соответствующего документа, подтверждающего наличие аккредитации при Министерстве образования Красноярского края у эксперта ФИО1, а также ознакомления с поручением Президента РФ, на основании которого проводилась выездная внеплановая проверка, проверяющий покинул помещение, так как в момент проведения проверки ему нечего было предъявить проверяемому лицу в подтверждении полномочий эксперта. Мировой судья не дал оценки указанным доводам и не приняла во внимание тот факт, что никто не чинил и не препятствовал законной деятельности проверяющего. Никто из присутствующих: должностное лицо исполнявший обязанности директора ООО <данные изъяты> ФИО2 и Никитина Г.А., которая на момент проверки находилась в отпуске в связи с защитой кандидатской, не чинили преграды и не воспрепятствовали проведению внеплановой проверки. Они, пользуясь своими правами, установленными ст. 21 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» просили ознакомить их с поручением Президента РФ и подтвердить полномочия эксперта, привлеченного к проведению проверки. При этом, представителем ООО <данные изъяты> по доверенности ФИО2 было обращено внимание суда на то, что проверяющий и привлеченный эксперт находились на территории (в помещении) юридического лица, где находится вся документация которую необходимо было предоставить для проведения проверки. То есть доступ в помещение, равно, как и к документации проверяющий имел. Однако, вместо того, чтобы представить запрошенные документы, предпочел покинуть помещение юридического лица без объяснения причин. Проверяющее лицо указал, что поручения Президента РФ не публикуются и не доводятся до сведения проверяемых, при этом, не сделав ссылку на действующее законодательство, которое ставило бы подобные поручения под грифом секретно (без доступа для проверяемых лиц).

Как указано в поданной жалобе, при вынесении постановления мировым судьей не дана соответствующая оценка доказательств, приняты во внимания только пояснения представителя Минобразования Красноярского края и никаким образом не дана оценка доводам, изложенным представителем должностного лица ФИО3 и ФИО2 Для составления протокола в Министерство образования прибыл и.о. директора ООО <данные изъяты> ФИО2, предъявив доверенность. Однако его не допустили к ознакомлению с протоколом, пояснив, что его доверенность недействительна и что протокол составляется в отношении Никитиной Г.А., которая на тот момент находилась в отпуске и не являлась директором ООО <данные изъяты>, так как ее полномочия, установленные Уставом Общества, осуществлял ФИО2 И здесь также были нарушены права должностного лица ООО <данные изъяты> ФИО2

Вывод мирового судьи о том, что на момент выездной внеплановой проверки в помещении ООО <данные изъяты> присутствовала Никитина Г.А., а значит она, как должностное лицо и должна нести ответственность ничтожны, противоречит нормам Трудового Кодекса РФ, Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», на момент отсутствия директора, его обязанности (равно также, как и ответственность) несет лицо, временно назначенное исполнять обязанности директора ООО. Следовательно, протокол и все административные материалы должны были быть составлены на и.о. директора ООО <данные изъяты> ФИО2

На момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, Никитина Г.А. не была директором (должностным лицом) и не могла нести ответственность.

Заявитель в поданной жалобе, ссылаясь на положения ст. 28.5, ст. 28.7, п. 4 ч. 2 ст. 30.17, п. 2 ч. 1 ст.24.5, ст. 24.1, ст. 1.5, ч. 3 ст. 26.1, ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает, что при составлении протокола нарушены сроки его составления, все данные о юридическом лице и должностном лице у проверяющего имелись, в установленный КоАП РФ срок протокол составлен не был, указывает на наличие малозначительности деяния, недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вина Никитиной Г.А. не доказана, так как на момент проверки она не осуществляла функции должностного лица. Для составления протокола и.о. директора не был уведомлен и допущен к составлению и ознакомлению с протоколом. А также нарушены права и законные интересы должностного лица ООО <данные изъяты> предусмотренные ст. 21 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Мировой судья не принял мер к выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Не были выяснены вопросы, почему ФИО2 не были предоставлены для ознакомления поручение Президента РФ от 5 ноября 2017 года № пр- 2269 и почему в приказе о проведении выездной внеплановой проверки не указана конкретная ссылка но номер поручения Президента РФ, что лишило возможности до проверки должностному лицу самостоятельно изыскать текст поручения и ознакомится с перечнем поручения Президента РФ, указанным в п. 7; почему вместо предъявления документа, подтверждающего законное право на участие проверки в качестве эксперта служащего Нацгвардии ФИО1, проверяющий предпочел покинуть помещение проверяемого юридического лица.

Представитель Никитиной Г.А. по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы представителя (защитника) Юркиной Л.И. поддержал, дополнительно указал на то, что Никитина Г.А. знает о месте, времени рассмотрения жалобы, находится за пределами территории г. Минусинска и Минусинского района, с ДД.ММ.ГГГГ Никитина Г.А. не является должностным лицом – директором ООО <данные изъяты>, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ на него временно возложены обязанности директора ООО <данные изъяты> и до настоящего времени, поэтому привлечение к административной ответственности Никитиной Г.А., как должностного лица, является неправомерным. Проверяющему какие-либо препятствия в проведении проверки не чинились, только спросили документы, являющиеся основаниями для проведения проверки и документы, подтверждающие статус проверяющего, причина непроведения проверки не известна.

Из объяснений ФИО2 также следует, что о наличии приказа от ДД.ММ.ГГГГ о временном наделении его функций директора ООО <данные изъяты> знали сотрудники ООО <данные изъяты>, административный орган не запрашивал указанный приказ, письменные сведения о наличии приказа административному органу не предоставляли, с вопросом об изменении сведений о директоре Общества в налоговый орган не обращались, временное исполнение обязанностей директора Общества не является обязательным основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Никитина Г.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не подала. Право на защиту Никитиной Г.А. не нарушено, поскольку её интересы представлял в судебном заседании при рассмотрении жалобы представитель (защитник) по доверенности ФИО2

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и доводы при рассмотрении жалобы в судебном заседании ФИО2, проверив материалы дела, судья Минусинского городского суда приходит к выводу, что постановление мирового судьи в отношении должностного лица – директора ООО <данные изъяты> Никитиной Г.А. о признании ее виновной по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Доводы защиты судья городского суда признаёт необоснованными, явно опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела сведениями и противоречат доказательствам, представленным административным органом.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 ст. 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 КоАП РФ, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Объективную сторону указанного состава административного правонарушения образуют действия, направленные на создание препятствий для осуществления должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля деятельности по проведению проверок, либо совершение действий, направленных на избежание проведения таких проверок, повлекшие невозможность проведения проверки. Субъективная сторона выражается в форме умысла на совершение данного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 91 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных данной статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

На основании ч. 3 ст. 91 вышеуказанного закона лицензирование образовательной деятельности осуществляется лицензирующим органом - федеральным органом исполнительной власти, субъекта Российской Федерации, осуществляющим переданные полномочия Российской Федерации в сфере образования, в соответствии с полномочиями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Федерального закона.

К переданным полномочиям относится и осуществление в отношении организаций, осуществляющих образовательную деятельность государственного контроля (надзора) в сфере образования.

На основании п. 1, п. 2 ч 1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2012 года от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Положения о министерстве образования Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013 г. № 706-п, министерство образования Красноярского края является государственным органом государственной власти Красноярского края, осуществляющим переданные Российской Федерации полномочия по государственному контролю (надзору) в сфере образования, включая федеральный государственный надзор в сфере образования, лицензированию образовательной деятельности организаций, осуществляющих образовательную деятельность на территории Красноярского края (за исключением организаций, указанных в п.7 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировым судьей при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что директор ООО <данные изъяты> Никитина Г.А., уведомленная о проведении внеплановой проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной приказом министерства образования Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой выездной проверки ООО <данные изъяты>, уведомлением о проведении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ Никитина Г.А. по адресу фактического осуществления деятельности ООО <данные изъяты>: <адрес>, воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, что повлекло невозможность проведения проверки.

Вина директора ООО <данные изъяты> Никитиной Г.А. подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в частности сведениями протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО <данные изъяты> Никитиной Г.А. составлен в соответствии с действующим законодательством.

Виновность Никитиной Г.А. в совершении административного правонарушения подтверждается также и другими материалами дела: перечнем поручений Президента РФ от 5 ноября 2017 года № Пр-2269, согласно пункту 7 которого необходимо провести проверку деятельности организаций, осуществляющих образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников и дополнительным профессиональным программам руководителей частных охранных организаций (л.д. 12-19); приказом министерства образования Красноярского края от 2 марта 2017 года № 102-11-05, согласно которому в соответствии с пунктом 7 перечня поручений Президента РФ от 5 ноября 2017 года № Пр-2269 необходимо организовать проведение внеплановых проверок в отношении организаций, осуществляющих образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников и дополнительным профессиональным программам руководителей частных охранных организаций на территории Красноярского края (л.д. №); уведомлением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО <данные изъяты> уведомлено о проведении выездной внеплановой проверки, утвержденной приказом министерства образования Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); приказом министерства образования Красноярского края о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №«О проведении внеплановой выездной проверки ООО <данные изъяты> (л.д. №); приказом министерства образования Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № о командировке начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства министерства образования Красноярского края ФИО4 для проведения внеплановой проверки ООО <данные изъяты> (л.д. №); информацией Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ООО <данные изъяты> осуществляет образовательную деятельность по обучению частных охранников и руководителей частных охранных организаций (л.д. №); выпиской из ЕГРЮЛ на ООО <данные изъяты> (л.д. №); копией лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №-л с приложением, на право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по видам дополнительного образования (л.д. №); выпиской из реестра лицензий министерства образования Красноярского края (л.д. №); уставом ООО <данные изъяты> (л.д. №); актом о невозможности проведения внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); рапортом инспектора ФИО4 о невозможности проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); сообщением инспектора ФИО4 о невозможности проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

При рассмотрении дела основания для возникновения сомнений в достоверности установления у Никитиной Г.А. наличия вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Совокупность исследованных доказательств и имеющихся в деле сведений свидетельствует об обоснованности признания Никитиной Г.А. виновной в совершении правонарушения. В материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих виновность Никитиной Г.А. в совершении правонарушения.

Мировой судья при принятии постановления о признании Никитиной Г.А. виновной привел мотивы принятого решения, пришел к выводу, что основания не доверять материалам дела, не установлены. При рассмотрении жалобы не установлены основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы защиты о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Никитина Г.А. не является должностным лицом – директором ООО <данные изъяты>, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ временно возложены обязанности директора ООО <данные изъяты> и до настоящего времени на ФИО2, проверяющему какие-либо препятствия в проведении проверки не чинились, судья городского суда признает несостоятельными, неубедительными и не влекущими сомнения в обоснованности признания вины Никитиной Г.В., как должностного лица, в совершении правонарушения по делу.

Административный орган правомерно привлек Никитину Г.В. к административной ответственности, как должное лицо директора юридического лица ООО <данные изъяты>, поскольку из объяснений самого ФИО2 следует, что о наличии приказа от ДД.ММ.ГГГГ о временном наделении его функций директора ООО <данные изъяты> знали сотрудники ООО <данные изъяты>, письменные сведения о наличии приказа от ДД.ММ.ГГГГ проверяющему ДД.ММ.ГГГГ и административному органу при производстве по делу об административном правонарушении не предоставляли, с вопросом об изменении сведений о директоре Общества в налоговый орган не обращались.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ и фактически директором ООО <данные изъяты> на момент совершения правонарушения являлась Никитина Г.В.

Указанный вывод судьи и обстоятельства фактически выполнения функций должностного лица директора ООО <данные изъяты> Никитиной Г.А. подтверждаются также сведениями письменных возражений имеющихся в материалах дела об административных правонарушениях (лд. №, лд. №), из содержания которых видно, что в период производства по делу об административном правонарушении возражения на протокол по делу об административном правонарушении подавались от имени директора ООО <данные изъяты> Никитиной Г.В., а ФИО2 в ходе производства по делу действовал на основании доверенности от Никитиной Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ Никитина Г.А. находилась в помещении ООО <данные изъяты>, на своём рабочем месте и фактически осуществляла организационно-властные полномочия по руководству деятельностью ООО <данные изъяты>, поскольку воспрепятствовала проверяющему лицу административного органа в осуществлении внеплановой проверки, мотивируя свой отказ не отсутствием полномочий у неё согласно приказа, а тем, что проверяющее лицо административного органа, по её мнению, не подтвердил наличие законных оснований для проведения внеплановой проверки.

Приказ (его подлинник) от ДД.ММ.ГГГГ о наделении функций директора ООО <данные изъяты> ФИО2 представлен в дело лишь ко дню рассмотрения дела мировым судьей. При этом, Юркина Л.Н. при рассмотрении дела мировым судьей участвовала как представитель (защитник) именно в интересах должностного лица директора ООО <данные изъяты> Никитиной Г.В. Кроме того, содержание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не освобождает Никитину Г.А. от административной ответственности по настоящему делу, поскольку в нём не указано, что она перестала быть директором ООО «Русь» на какой-либо конкретный срок.

При указанных обстоятельствах доводы защиты не влекут сомнения в обоснованности привлечения к административной ответственности Никитину Г.В. Кроме того, доводы защиты опровергаются сведениями, сообщенными ФИО4 и ФИО1 Сообщенные указанными лицами сведения согласуются между собой и представленными другими материалами дела. Основания ставить под сомнение достоверность сообщенных ими сведений не установлены.

Доводы защиты о нарушении срока составления протокола по делу об административном правонарушении, нарушение права на защиту в ходе производства по делу об административном правонарушении, ссылки на малозначительность, на отсутствие в действиях Никитиной Г.А. состава правонарушения, недоказанность обстоятельства, на основании которых мировым судьей принято постановление по делу об административном правонарушении явно противоречат имеющимся в материалах дела вышеприведенным доказательствам.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Никитиной Г.А. право на защиту нарушено не было, существенных, фундаментальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену принятого оспариваемого постановления, в ходе производства по делу допущено не было.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, является законным и справедливым. Законных оснований для снижения размера административного штрафа либо для замены административного штрафа предупреждением не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, нарушений права Никитиной Г.А. на защиту при рассмотрении дела не допущено. Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никитиной Г.А. законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, прекращения дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Никитиной Галины Алексеевны в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя должностного лица директора Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Никитиной Галины Алексеевны – Юркиной Лилии Николаевны – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, подлежит обжалованию в порядке надзора в Красноярский краевой суд.

Судья:                                                                                                     Лукьянова Т.М.