Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2021 от 20.01.2021

Дело №

УИД 34RS0№-16

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Никитина Е.А., рассмотрев единолично жалобу Водолагина ФИО6 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО3,

установил:

определением УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением Водолагин Ю.А., в установленный законом срок, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что вынесенное определение является не мотивированным, поскольку должностное лицо фактически бездействовало, не произвела каких-либо мероприятий направленных на установление и дальнейший опрос ФИО4, несмотря на тот факт, что все сведения о месте жительства и абонентском номере были предоставлены заявителем, не приняла меры для выяснения всех обстоятельств дела, не установила очевидцев произошедшего. Кроме того, имелись достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении, а именно поступивший материал проверки, обращение заявителя о привлечении к ответственности установленного лица, медицинская документация, и иные материалы.

В судебном заседании Водолагин Ю.А., доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО3, а также ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела суду не представили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, при этом ФИО4 обеспечил явку своего защитника – адвоката ФИО5, который в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал вынесенное должностным лицом определении законным и обоснованным, просил жалобу Водолагина Ю.А. оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив доводы жалобы, и проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Исходя из ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

На основании ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОП № Управления МВД России по <адрес> поступило обращение о том, что в ходе конфликта в ранее знакомым ФИО4, Водолагину Ю.А. в офисе № <адрес> причинен телесные повреждения в виде кровоподтека лба на фоне травматической отечности мягких тканей, ссадин на кровоподтечном фоне переносицы, ушибленной раны на кровоподтечном фоне внутренней поверхности правого предплечья, кровоподтеков грудной клетки, обеих верхней и левой нижней конечностей.

В соответствии с актом судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ № у Водолагина Ю.А., имеются повреждения в виде кровоподтеков головы, верхних и нижних конечностей, грудной клетки; ссадины правого предплечья; которые возникли от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать которые не представляется возможным, за 1-2 суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом и расцениваются как в совокупности, так и по отдельности как не причинившие вреда здоровью.

Согласно заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ у Водолагина Ю.А. имелись телесные повреждения в виде кровоподтека лба на фоне травматической отечности мягких тканей, ссадин на кровоподтечном фоне переносицы, ушибленной раны на кровоподтечном фоне внутренней поверхности правого предплечья, кровоподтеков грудной клетки, обеих верхней и левой нижней конечностей, которые возникли от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать которые не представляется возможным, за 1-2 суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом или до момента обращения в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, и расцениваются как в совокупности, так и по отдельности как не причинившие вреда здоровью.

Рассматривая обращение Водолагина Ю.А. о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по Волгограду ФИО3 пришла к выводу, что в возбуждении дела об административном правонарушении необходимо отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку опросить ФИО4 не представилось возможным, в связи, с чем не представилось возможным установить субъект правонарушения, и ДД.ММ.ГГГГ года вынесла оспариваемое определение.

Между тем, согласиться с определением от ДД.ММ.ГГГГ нельзя по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из письменных объяснений Водолагина Ю.А., последний последовательно заявлял об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений ФИО4, имевших место быть ДД.ММ.ГГГГа именно нанесения ударов кулаком по лицу, ударов ногами, толкания, в ходе которых Водолагин Ю.А. также подала на стол, указывал на очевидцев произошедшего, а также указывал контактные данные ФИО4, в том числе адрес проживания, контактный номер телефона.

Указанные Водолагиным Ю.А. обстоятельства подтверждены актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Водолагина Ю.А. имеются повреждения в виде кровоподтеков головы, верхних и нижних конечностей, грудной клетки; ссадины правого предплечья; которые возникли от действия тупого предмета (предметов).

Вместе с тем, доводы Водолагина Ю.А. при рассмотрении его заявления должностным лицом не были проверены и должной оценки не получили. Также в ходе проверки ФИО4 не опрошен. При этом представленные материалы дела не содержат достаточных данных полагать, что должностным лицом принимались все необходимые меры для опроса ФИО4.

Так, в представленном материале имеется лишь рапорт участкового ФИО3 о том, что ею неоднократно посещался адрес места проживания ФИО4, а также оставлялись повестки о необходимости явки в отдел полиции, при этом подтверждающих сведений не имеется.

При этом доводы должностного лица о том, что в связи с невозможностью опроса ФИО4, не представляется возможным установить субъект административного правонарушения, являются необоснованными.

Кроме того, не было установлено, характерна ли полученная Водолагиным Ю.А. травма для обстоятельств, указанных в обращении, не были установлены и опрошены очевидцы.

Принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства настоящего дела в нарушение положений ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях были исследованы должностным лицом полиции неполно и не всесторонне, вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На настоящее время не истекли сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, привлечения к административной ответственности.

В связи с чем, определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу Водолагина ФИО7 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО3, удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО3, отменить, и возвратить административный материал в ОП № Управления МВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья Е.А. Никитина