Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9422/2017 ~ М-3933/2017 от 05.05.2017

Дело № 2-9422/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Мороз Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Оксаны Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителей,

установил:

Панченко О.П. обратилась в суд с иском, который впоследствии уточнила, к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что 07 сентября 2012 года между ней и ООО «УСК «Новый город» был заключен договор № № участия в долевом строительстве. Правопреемником ООО «УСК «Новый город» является ООО «Новый город». 20 февраля 2013 года ей была передана по акту приема-передачи квартира по адресу: г<адрес>, в которой при ее эксплуатации были выявлены недостатки строительного характера. В связи с чем, была проведена строительно-техническая экспертиза и стоимость устранения выявленных недостатков составила 147653,14 рублей. 18 апреля 2017 года она обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов или устранении недостатков, которая осталась без удовлетворения. С учетом, проведенной судебной строительно-технической экспертизы, просит взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 132 258 рублей, неустойку в размере 132 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по договору на оказание юридических услуг от 20.02.2017 – 7500 рублей, расходы по договору на оказание юридических услуг от 04.05.2017 – 20000 рублей, расходы за составление досудебного заключения -12000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности -1700 рублей.

В судебное заседание истец Панченко О.П. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом и своевременно, обеспечила явку своего представителя Юрченко С.А., который в судебном заседании уточнённые требования поддержал, просил их удовлетворить, указал, что исключительных оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется.

Представитель ответчика ООО «Новый город» Сверкунова Я.А. исковые требования не признала, представила суду дополнение к ранее приобщенному отзыву, пояснила, что недостатки, выявленные в ходе проведения судебной экспертизы не существенные, не препятствуют проживанию истца в спорной квартире; размер компенсации морального вреда, расходы за проведение досудебной экспертизы полагает завышенными и необоснованными; судебные расходы по договору на оказание юридических услуг считает подлежащими взысканию в разумных пределах с учетом фактических обстоятельств дела. Просила суд применить правила о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств, соблюдая баланс обеих сторон.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО «РСК» в суд не явилось, о слушании дела было извещено надлежаще, о причинах неявки не уведомило.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, 07 сентября 2012 года между ООО «УСК Новый город» и Панченко О.П. заключен договор № № участия в долевом строительстве (л.д. 10-13).

20 февраля 2013 года по акту приема-передачи ООО «Новый город» передал Панченко О.П. двухкомнатную квартиру № № на 6 этаже жилого многоквартирного дома в <адрес> (л.д. 14).

Истец зарегистрировала право собственности на вышеуказанную квартиру в установленном законом порядке (л.д. 15)

Согласно заключению № № строительно-технической экспертизы качества квартиры ИП Бастрикова Д.Д., в квартире № № по ул. <адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 147653,14 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2017 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «ИнкомОценка» от 14 июля 2017 года качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире № № по адресу: г. <адрес> соответствует договору участия в долевом строительстве с учетом нормального износа. Однако в квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ обязательным строительным нормам и правилам и ГОСТ, действующими на территории РФ. Имеются недостатки по внутренним отделочным работам по стенам, потолку, полу, дверных заполнений, вследствие нарушения действующих строительных норм и правил, государственных стандартов, технических и градостроительных норм и правил. Среди выявленных строительных недостатков имеются как явные недостатки (которые выявляются при внешнем осмотре (визуально) и не требуют специальных познаний), так и скрытые, которые невозможно обнаружить при приемке квартиры, они требуют специальных навыков и образования, дефекты могут быть незначительными и существенными, но они не делают вышеуказанную квартиру непригодной для проживания. Выявленные недостатки возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ, причиной указанных недостатков является производственный брак. Стоимость затрат на устранение недостатков составляет 132 258 рублей.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предоставленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта, выполненное ООО «ИнкомОценка», которое не оспаривалось ни стороной истца, ни стороной ответчика, суд учитывает, что согласно заключению ООО «ИнкомОценка» определен размер убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав с учетом проектно-сметной документации на жилое помещение, указанное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, эксперт, составивший заключение, имеет высшее образование, соответствующую специальность и квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с методиками для такого рода исследований, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, оформлена надлежащим образом, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, суд пришел к выводу, что ответчиком истцу передан объект долевого строительства, построенный с отступлениями от обязательных требований с недостатками, при этом недостатки ответчиком не устранены в добровольном порядке до рассмотрения судом дела, в связи с чем, суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ на устранение выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму необходимую для устранения строительных недостатков в размере 132 258 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя за период с 04 мая 2017 года по 04 сентября 2017 года, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3).

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2017 года ответчику вручена претензия с требованиями, в том числе о возмещении расходов на устранения недостатков в течении 15 календарных дней.

Судом установлено, что требования истца не исполнены, расходы на устранение недостатков не возмещены.

Согласно расчету истца, с учетом применения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма неустойки составляет 491999,76 рублей, но так как размер неустойки не может превышать размера суммы причиненного ущерба, истцом сумма уменьшена до132 000 рублей.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения (4 месяца), размер подлежащей взысканию неустойки подлежит уменьшению до 15000 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушено право истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, период нарушения права истца, взыскать с ответчика в пользу Панченко О.П. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф, который составляет (132 258+15000+1000)/2=74129 рублей.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст.333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО «Новый город» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов по договору на оказание юридических услуг от 20 февраля 2017 года и по договору на оказание юридических услуг от 04 мая 2017 года, заключенных между Панченко О.П. и Юрченко С.А. исходя из объема и категории дела, его сложности, объема выполненной работы: юридическая консультация, составление и подача застройщику уведомления о проведении экспертизы квартиры, участие в качестве представителя при проведении экспертизы (осмотра) квартиры, составление и подача досудебной претензии, составление и подача иска в суд, участие представителя в трех судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 11000 рублей. Сумма в размере 11000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах сумм, уплаченных истцом за оказанные услуги, в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы за составление заключения специалистом в размере 12 000 рублей, которые являлись необходимыми для обращения в суд.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности, так как доверенность выдана истцом не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверенному лицу для представления его интересов в различных инстанциях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 4145,16 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 4445,16 рублей.

Разрешая ходатайство ООО «ИнкомОценка» о взыскании при вынесении решения стоимости производства экспертизы в сумме 47000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Определением Советского районного суда г. Красноярска по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на ответчика, однако ответчиком производство экспертизы оплачено не было.

    Учитывая положения абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, то, что судом принято во внимание при вынесении решения заключение эксперта, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами, доказательств оплаты производства экспертизы на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, решением суда удовлетворены заявленные исковые требования, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Новый город» в пользу ООО «ИнкомОценка» расходов на производство экспертизы в размере 47 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Панченко Оксаны Петровны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу Панченко Оксаны Петровны

сумму необходимую для устранения недостатков в размере 132258 рублей,

неустойку в размере 15 000 рублей,

компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей,

штраф в сумме 15 000 рублей.

расходы за досудебное заключение в размере 12 000 рублей,

расходы на представителя 11 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнкомОценка» стоимость работ по экспертизе в размере 47 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе во взыскании расходов за оформление доверенности, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4445,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 18.09.2017