Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-165/2010 от 06.09.2010

Дело №11-165/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2010 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Ремнёвой И.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Мучкаевой Е.П.,

с участием в деле:

истицы – Фадеевой Ольги Николаевны, ее представителя Родимовой Натальи Викторовны, действующей по заявлению истицы,

ответчика – ООО «Росгосстрах»,

ответчика – Беспалова Виктора Дмитриевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беспалова Виктора Дмитриевича на решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г Саранска Республики Мордовия от 2 августа 2010 года по иску Фадеевой Ольги Николаевны к ООО «Росгосстрах» и Беспалову Виктору Дмитриевичу о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости,

установил:

Фадеева О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Беспалову В.Д. о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости по следующим основаниям.

15 декабря 2009 года в 11 часов 25 минут на ул. ... по вине водителя Беспалова В.Д., управлявшего автомобилем Авто 1 г.р.з. №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Авто 2 г.р.з. №..., принадлежащий на праве собственности Фадеевой О.Н., получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновного в ДТП владельца Авто 1 г.р.з. №... Беспалова В.Д. был застрахован в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истица обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик осуществил выплату Фадеевой О.Н. страхового возмещения в размере 69 397 руб. 55 коп.

Истица с размером выплаченного ей страхового возмещения не согласна, поскольку согласно отчету №..., составленному индивидуальным предпринимателем ФИО 1 19 марта 2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто 2 г.р.з. №... составила 118 357 руб. 14 коп., что на 48 959 руб. 59 коп. больше размера выплаченного ей ответчиком ООО «Росгосстрах» страхового возмещения.

Кроме этого согласно отчету №..., составленному индивидуальным предпринимателем ФИО 1 19 марта 2010 года, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила 24 840 руб.

По данным основаниям, ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Фадеева О.Н. просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 48 959 руб. 59 коп., с Беспалова В.Д. компенсацию утраты товарной стоимости в размере 24 840 руб.

2 августа 2010 года Фадеева О.Н. уточнила исковые требования. Просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 25 762 руб. 45 коп., и величину утраты товарной стоимости в размере 24 840 руб., взыскать с Беспалова В.Д. в ее пользу убытки 23 197 руб. 14 коп. в части, превышающей размер страхового возмещения, а также возместить понесенные ею по делу судебные расходы. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в сумме 1 781 руб. 07 коп., на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., с ответчика Беспалова В.Д. - расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в сумме 895 руб. 92 коп, на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., с обоих ответчиков – расходы на оплату произведенной оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме 3000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 2 августа 2010 года исковые требования Фадеевой О.Н. удовлетворены. С ООО «Росгосстрах» в пользу истицы взыскана страховая выплата в размере 25 762 руб. 45 коп., величина утраты товарной стоимости в размере 24 840 руб. и судебные расходы в сумме 3518 руб.07 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. С ответчика Беспалова В.Д. в пользу Фадеевой О.Н. взыскано 23 197 руб. 14 коп., судебные расходы в сумме 2695 руб. 92 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Беспалов В.Д. указал, что с решением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным по тем основаниям, что выводы, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Так мировой судья не дал оценки заключению автотехнической экспертизы №... от 13 мая 2010 года, где указано, что в действиях водителя ФИО 2 имеются нарушения требований пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 10.1 Правил дорожного движения, и сослался на указанное заключение, как на доказательство вины Беспалова В.Д. в совершении дорожно-транспортного происшествия, хотя в заключении указано, что о том, имеется ли в действиях водителя Беспалова В.Д. несоответствие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения можно утверждать лишь после определения технической возможности предотвратить столкновение.

По данным основаниям ответчик просил суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 2 августа 2010 года по данному гражданскому делу и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Фадеевой О.Н.

В судебном заседании истица Фадеева О.Н. и ее представитель Родимова Н.В. иск поддержали, относительно доводов апелляционной жалобы возразили, просили суд оставить решение мирового судьи без изменения.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо было извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило.

В судебное заседание ответчик Беспалов В.Д. и его представитель Попков А.Н. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены своевременно и надлежаще, доказательств в подтверждение уважительности причин неявки суду не представили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 2 августа 2010 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом, 15 декабря 2009 года в 11 часов 25 минут на ... по вине водителя Беспалова В.Д., управлявшего автомобилем Авто 1 г.р.з. №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Авто 2 гр.з. В №..., принадлежащий на праве собственности Фадеевой О.Н., получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновного в ДТП владельца Авто 1 г.р.з. №... Беспалова В.Д. на тот момент был застрахован в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истица обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик осуществил выплату Фадеевой О.Н. страхового возмещения в размере 69 397 руб. 55 коп.

Согласно отчету №..., составленному индивидуальным предпринимателем ФИО 1 19 марта 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто 2 гр.з. №... составила 118 357 руб. 14 коп., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила 24 840 руб.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Авто 2 г.р.з. №... составила 118 357 руб. 14 коп. и величина утраты его товарной стоимости, указанные в отчете ИП ФИО 1 ответчиком Беспаловым В.Д. в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Ответчик Беспалов В.Д., не признавая иск Фадеевой О.Н., ссылался лишь на отсутствие его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истицы.

Однако с этим доводом ответчика согласиться нельзя.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии вины Беспалова В.Д в причинении вреда имуществу истицы и, руководствуясь статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с него в пользу Фадеевой О.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вина водителя Беспалова В.Д., управлявшего автомобилем Авто 1 г.р.з. №..., в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается вступившим в законную силу 26 декабря 2009 года постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 15 декабря 2009 года старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Пичугиным В.А., в соответствии с которым Беспалов В.Д признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что 15 декабря 2009 года в 11 часов 25 минут на ..., нарушил пункт 11.2 Правил дорожного движения РФ, при обгоне слева транспортного средства, приступившего к маневру левого поворота, совершил столкновение с автомашиной Авто 2 №... под управлением ФИО 2, и на него наложен административный штраф в размере 500 руб., протоколом по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2009 года, в котором Беспалов В.Д. собственноручно указывает, что с правонарушением согласен, схемой ДТП, в которой имеется его подпись о том, что со схемой и обстоятельствами, изложенными в протоколе, он согласен.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Таким образом вина Беспалова В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением должностного лица, рассмотревшего дело, которое ответчиком не обжаловалось.

В заключении судебного эксперта Мордовской ЛСЭ Минюста России №... действительно не содержится выводов, из которых бы следовало, что Беспалов В.Д. виновен в совершении ДТП.

В нем указано, что в материалах дела нет данных, с какого расстояния возникла опасность для движения водителю автомобиля марки Авто 1 №... Беспалову В.Д., поэтому эксперт лишен возможности решения вопроса по определению о наличии или отсутствии технической возможности предотвращения столкновения водителем автомобиля Авто 1 №... Беспаловым В.Д.

А также указано, что с точки зрения обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля марки Авто 2 г/н №... ФИО 2 должен был руководствоваться и в его действиях имеются несоответствие требованиям пунктом 8.1, 8.2, 8.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 79 ГПК Российской Федерации на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла. Недопустима постановка на разрешение экспертизы вопросов права, разрешение которых относится к компетенции суда (например, о допущенных водителями нарушениях Правил дорожного движения, степени вины водителей, непосредственной причине происшествия).

Таким образом вопрос о том, имеется ли в действиях ФИО 2 несоответствие требованиям пунктом 8.1, 8.2, 8.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, является правовым, разрешение которого не относится к компетенции эксперта.

Следовательно, заключение эксперта в указанной части является недопустимым доказательством, и не может быть принято судом.

Установить достоверно в настоящее время, с какого расстояния возникла опасность для движения водителю автомобиля марки Авто 1 №... Беспалову В.Д., не представляется возможным, поскольку в соответствии с частью первой статьи 68 ГПК Российской Федерации объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, из чего следует, что одних объяснений ответчика о том, что с какого расстояния возникла опасность для движения автомобиля, которым он управлял, при отсутствии в материалах дела письменных и иных доказательств, подтверждающих эти объяснения, для установления этого обстоятельства недостаточно.

В связи с этим назначение дополнительной автотехничской экспертизы по вопросу о наличии или отсутствии технической возможности предотвращения столкновения водителем автомобиля Авто 1 №... Беспаловым В.Д. нецелесообразно.

Пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию вины ответчика в причинении вреда.

Беспалов В.Д. не представил суду допустимые и достоверные доказательства, которые бы опровергали имеющиеся в деле письменные доказательства, свидетельствующие о наличии его вины в причинении вреда имуществу истицы (вступившее в законную силу 26 декабря 2009 года постановление по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2009 года, в соответствии с которым Беспалов В.Д признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, протокол по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2009 года, в котором Беспалов В.Д. собственноручно указывает, что с правонарушением согласен, схему ДТП, в которой имеется его подпись о том, что со схемой и обстоятельствами, изложенными в протоколе, он согласен).

При разрешении спора мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы материального права.

Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г Саранска Республики Мордовия от 2 августа 2010 года по иску Фадеевой Ольги Николаевны к ООО «Росгосстрах» и Беспалову Виктору Дмитриевичу о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости оставить без изменения, апелляционную жалобу Беспалова Виктора Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.П. Ремнёва