Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2340/2015 ~ М-2408/2015 от 27.10.2015

Дело № 2-2340/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Саранск 30 ноября 2015 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Образцова С.А.,

при секретаре Асаиновой С.А.

с участием истца в деле истца Самохваловой Л.Ю.,

представителя истца Кушникова А.А., действующего на основании доверенности от 19 июня 2015 года,

представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Дорожкиной А.А., действующей на основании доверенности № 5165/Д,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохваловой Л.Ю. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании расходов по оплате экспертного исследования, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Самохвалова Л.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании расходов по оплате экспертного исследования, судебных расходов, при этом указывает следующее.

14 июня 2014 года ею заключён с ООО «Страховая компания «Согласие» договор имущественного страхования принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> на сумму 868 рублей по риску «Авто каско» (ущерб и хищение). Договор заключён на период действия с 22 июня 2014 года по 21 июня 2015 года. Страховая премия в размере 18 тысяч 488 рублей уплачена в полном объёме. Выгодоприобретателем по договору является Самохвалова Л.Ю.

11 февраля 2015 года около д.2 по ул.Лодыгина г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля, которому были причинены механические повреждения.

В тот же день она обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о произошедшем страховом событии, предоставив все необходимые документы.

Страховщим признал данное ДТП страховым случаем, оценил стоимость восстановительного ремонта в размере 39028 рублей 60 копеек, которые 27 мая 2015 года перечислил на счёт Самохваловой Л.Ю.

Не согласившись с данной стоимостью восстановительного ремонта, она обратилась в ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» для оценки реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Из подготовленного ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» экспертного заключения № 15/08/274-2 от 10 сентября 2015 года следует, что на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 86666 рублей 40 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 9236 рублей 18 копеек. Всего размер причинённого ущерба составил 95902 рублей 58 копеек. Разницу между стоимостью восстановительного ремонта и произведённой выплатой в размере 56873 рублей 98 копеек просит взыскать в её пользу.

В соответствии с пунктом 11.2.2.2. Правил страхования страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов. Заявление о страховом событии подано ею 11 февраля 2015 года. Частичная страховая выплата произведена 27 мая 2015 года. 17 сентября 2015 года она направила письменную претензию в адрес ответчика, однако страховое выплата в полном объёме не произведена до настоящего времени.

Просит взыскать неустойку, расчитываемую в соответствии со статьёй 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчёта 3% за каждый день просрочки от стоимости оказанной услуги в размере 18988 рублей 40 копеек за период 230 дней с 26 февраля 2015 года. С учётом нормы пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер взыскиваемой неустойки снижен ею до стоимости цены оказанной услуги и составил 18988 рублей 40 копеек.

Действиями ответчика, оказавшего услугу ненадлежащего качества, ей причинён моральный вред. Размер денежной компенсации морального вреда оценивает в 10000 рублей.

Также просит взыскать сумму, уплаченную за проведение экспертизы, в размере 7500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей, нотариальному оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

Истец Самохвалова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.60).

Представитель истца Кушников А.А. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Дорожкина А.А. исковые требования не признала, пояснив, что сумма страхового возмещения выплачена Самохваловой Л.Ю. в полном объёме, за минусом недоплаченной части страховой премии в размере 18988 рублей 40 копеек. Величина утраты товарной стоимости также выплачена истцу в полном объёме, в соответствии с условиями договора. Также полагает, что в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта завышена, список запасных частей и деталей необоснованно увеличен. Кроме того, в стоимость восстановительного ремонта включена стоимость номерного знака, тогда как условиями договора взыскание сумм в возмещение ущерба в случае его хищения либо повреждения не предусмотрено.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 11 февраля 2015 года у дома 2 по ул.Лодыгина г.Саранска имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Самохваловой Л.Ю. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Самохваловой Л.Ю. причинены механические повреждения. (л.д. 7).

Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ от 11 февраля 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Самохваловой Л.Ю. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.39).

Согласно паспорту транспортного средства № от .._.._.. года собственником автомобиля <данные изъяты> является Самохвалова Л.Ю. (л.д.9).

Из изложенного следует, что истцу причинён материальный ущерб при дорожно-транспортном происшествии.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно полису страхования транспортного средства серии 1520000 № 200033566/14 ТФП 50 от 14 июня 2014 года Самохвалова Л.Ю. заключила с ООО «Страховая компания «Согласие» договор имущественного страхования транспортного средства автомобиля <данные изъяты> по рискам «Автокаско», «Ущерб», с уплатой страховой премии в размере 18488 рублей 40 копеек. По всем вопросам, не урегулированным настоящим полисом, стороны договора руководствуются Правилами страхования, которые прилагаются к полису и являются его неотъемлемой частью (л.д.40).

Дополнительным соглашением № 1 к полису страхования от 14 июня 2015 года стороны договорились о том, что в случае возникновения убытка по риску «Автокаско», не повлекшего утрату транспортного средства, страхователь обязан заключить дополнительный договор страхования транспортного средства от тех же рисков, что и указанный полис, со сроком действия не ранее дня заявления указанного убытка по дату окончания срока действия полиса.

Страховая премия по дополнительному договору составляет 18988 рублей 40 копеек и подлежит оплате единовременно в день его заключения.

При отказе страхователя от оплаты премии по дополнительному договору страховщик производит вычет премии по этому договору в указанном размере, из суммы страховой выплаты по полису (л.д.41).

Заявлением от 16 марта 2015 года Самохвалова Л.Ю. обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» о рассмотрении страхового случая без оплаты дополнительной страховой премии и урегулирования возникших убытков за вычетом суммы 18988 рублей 40 копеек, без заключения дополнительного договора страхования транспортного средства (л.д.42).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1, абзаца 2 пункта третьего статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

16 февраля 2015 года Самохвалова Л.Ю. обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая КАСКО № 113-061/15 о выплате страхового возмещения по поводу получения повреждения застрахованного транспортного средства в указанном дорожно-транспортном происшествии (л.д.37).

Согласно произведённому страховщиком расчёту стоимости восстановительного ремонта № 58061/15 стоимость ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> составляет 58017 рублей (л.д.50).

На основании платёжного поручения № 160051 от 27 мая 2015 истцу перечислено 39028 рублей 60 копеек (за вычетом суммы 18988 рублей 40 копеек (л.д.52).

Согласно акту расчёта утраты товарной стоимости транспортного средства величина утраты товарной стоимости составляет 58 рублей 02 копейки. Расчёт произведён на основании пункта 11.1.4.6. Правил страхования в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ (л.д.53).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась в экспертное учреждение за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Экспертным заключением №15/08/274-2 от 10 сентября 2015 года, выполненным ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП без учёта износа на заменяемые запасные части могла составлять 86666 рублей 40 копеек.

Величина утраты товарной стоимости могла составлять 9236 рублей 18 копеек. (л.д.13-18).

Оспаривая данное заключение эксперта, представитель ответчика заявила о неправомерном включении в сумму ущерба повреждённого номерного знака, завышенной стоимости заменяемых запасных частей и производимых работ, а также о том, что величина утраты товарной стоимости составляет 58 рублей 01 копейка, в соответствии расчётом, определённом Правилами страхования.

При исследовании представленных доказательств, установлено, что представленный ответчиком расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля не содержит сведений о примененном методе при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о стаже работы в оценочной деятельности, лиц проводивших оценку. Также не содержится сведений об источниках формирования стоимости запасных частей и стоимости нормо-часа.

Как следует из вводной и исследовательской части экспертного заключения, представленного истцом, стаж работы в оценочной деятельности, лица, проводившего оценку, с 2005г.

Экспертное заключение составлено с применением затратного метода. Стоимость нормо-часа и необходимых запасных частей и материалов принята по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного в г.Саранске. (л.д.18-32).

Данные положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют статье 15 и пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт БурлаковА.В. пояснил, что стоимость восстановительного ремонта рассчитана им в строгом соответствии с перечнем заменяемых запасных частей именно для данного транспортного средства, принадлежащего истцу, с учётом года выпуска и комплектации транспортного средства, поскольку автомобили данной марки существенно отличаются по указанным параметрам.

Давая оценку представленному экспертному заключению, суд пришел к выводу, что изложенные в нем выводы, являются полными, мотивированными, соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», выполнена экспертиза специалистом, обладающим соответствующей квалификацией в данной области знаний.

Оценив изложенное, суд принимает экспертное заключение, представленное истцом, поскольку рассчёт стоимости восстановительного ремонта, представленный ответчиком, не соответствует нормам статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертному заключению №15/08/274-2 от 10 сентября 2015 года, рассчитана без учета износа. Ответчик не оспаривает расчёт без учёта износа, поскольку данное положение закреплено в Правилах страхования данного страховщика.

В соответствии спунтом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 11.1.4.6. Правил страхования, определяющие величину утраты товарной стоимости, на которые ссылается ответчик, фактически определяют не страховую сумму, а порядок определения ущерба. При этом такой порядок установлен произвольно и фактически исключает возможность возмещения выгодоприобретателю утраты товарной стоимости при наступлении страхового случая, так как предусматривает ее возмещение только в размере 0,1% стоимости восстановительного ремонта, что многократно меньше, чем реальная величина утраты товарной стоимости.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 41 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Предусмотренный Правилами страхования порядок возмещения утраты товарной стоимости противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой любое уменьшение стоимости принадлежащего лицу имущества относится к реальному ущербу, подлежащему полному возмещению.

Исходя из положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования подлежат возмещению убытки в застрахованном имуществе вследствие наступления страхового события; убытки возмещаются в пределах оговоренной договором страховой суммы.

В силу положений пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Поскольку положения пункта 11.1.4.6. Правил страхования о порядке определения величины утраты товарной стоимости ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в соответствии с пунктом1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» неприменимы.

Следовательно, величина утраты товарной стоимости, как и сумма восстановительного ремонта, должна быть выплачена истцу в полном объёме, за вычетом суммы страховой премии.

Доводы ответчика о том, что стоимость повреждённого номерного знака подлежит исключению из страхового возмещения, также являются необоснованными в силу вышеизложенных положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учётом норм пункта 2 статьи 961 и статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, перечень которых является исчерпывающим. Включение в Правила страхования иных случаев освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, ухудшающих положение страхователя, является недопустимым.

Размер страхового возмещения составляет 37885 рублей 58 копеек (86666,4 + 9236,18 - 58017), из которых стоимость восстановительного ремонта - 28649 рублей 40 копеек величина утраты товарной стоимости автомобиля - 9236 рублей 18 копеек.

По квитанции от 15.09.2015 года Самохвалова Л.Ю. оплатила стоимость проведенной ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА». экспертизы автомобиля в сумме 7500 руб. (л.д.12).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Уплату данной суммы суд расценивает как убытки, понесённые истцом (реальный ущерб), поскольку экспертная оценка произведена в целях установления размера вреда в результате ДТП, до судебного разбирательства.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы за производство экспертизы в размере 7500 рублей.

В соответствии со статьёй 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков оказания услуги. В случае нарушения установленных законом сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены оказания услуги.

Согласно пункту 11.2.2.2. Правил страхования страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов.

Заявление о страховом событии подано истцом 11 февраля 2015 года, срок выплаты истёк 05 марта 2015 года. В полном объёме страховая сумма не выплачена до настоящего времени. Следовательно, период, за который должна начисляться неустойка, составляет 236 дней. Для расчёта неустойки суд, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет период просрочки требований потребителя 230 дней, в соответствии с требованиями истца.

Стоимость оказанной услуги составляет 18988 рублей 40 копеек.

Расчёт производим следующим образом: 18988,4 х 236 х 3% = 134437 рублей 87 копеек.

В соответствии с пунктом 5 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания услуги не определена договором об оказании услуги, размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению до 18988 рублей 40 копеек.

Кроме того, учитывая несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя, и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу – Самохваловой Л.Ю. по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате она испытала нравственные страдания из-за не выплаченного страхового возмещения.

В силу статей 151, 1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу, нравственных страданий, длительность невыплаты страхового возмещения, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30192 рубля 79 копеек (37885 рублей 58 копеек + 7500 рублей + 10000 рублей + 5000 рублей) х 50%).

На основании заявления ответчика, в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер взысиваемого штрафа до 20000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Судебные расходы истца состоят из расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя в сумме 1000 рублей, что подтверждается квитанцией серии 13 № 232800 от 19 июня 2015 года (л.д.26). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Истец просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя в сумме 6500 рублей, уплата данной суммы подтверждается квитанцией на л.д.25.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, поскольку требования истца удовлетворены частично, при этом представителем истца была оказана юридическая консультация, составлено исковое заявление, претензия, он участвовал в двух судебных заседаниях, общая сумма таких расходов согласуется с характером спора и данные расходы суд признает необходимыми.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в бюджет городского округа Саранск, размер которой исчисляется в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 1861 руб. 57 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска

р е ш и л :

Исковые требования Самохваловой Л.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Самохваловой Л.Ю. страховое возмещение в размере 28649 рублей 40 копеек,

величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9236 рублей 18 копеек,

неустойку в размере 10000 рублей,

убытки в размере 7500 рублей,

в счёт компенсации морального вреда 5000 руб.,

штраф в размере 20000 рублей,

судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей,

по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности 1000 рублей,

а всего - 86385 (восемьдесят шесть тысяч триста восемьдесят пять) руб. 58 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 1861 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья Пролетарского районного

суда г.Саранска С.А. Образцова.

Решение в окончательной форме принято 04 декабря 2015 года