Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2797/2019 ~ М-987/2019 от 27.02.2019

Дело № 2-2797/2019 (59RS0007-01-2019-001279-90)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь                            15 августа 2019 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,    

при секретаре Насртдиновой А.Р.,

с участием представителя истца Батраковой С.В.,

ответчика Бубняковой Н.И.,

представителя ответчика Агутина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокола О.Н. к Бубняковой Н. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Сокол О.Н. обратился в суд, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ошибочно перечислил на счет Бубняковой Н.И. сумму в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику телеграмму с требованием о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

С учетом изложенного Сокол О.Н. просит взыскать с Бубняковой Н.И. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Истец Сокол О.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Батракова С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Бубнякова Н.И. и ее представитель возражали против удовлетворения требований, указывая в письменном отзыве, что Сокол О.Н. и Бубнякова Н.И. выступили третьими лицами в проведении платежей по обязательствам Бубняковой О.В. и Сокола А.О. Истец и ответчик действительно не имеют самостоятельных договорных отношений между собой, а выступали как посредники в передаче денежных средств от сына истца – Сокола А.О. к дочери ответчика – Бубняковой О.В. по договору купли-продажи лошади и по договору оказания услуг по перевозке лошади, организации отдыха в пансионате «Белая лошадь». Бубняковой О.В. и Соколом А.О. не был подписан договор купли-продажи и договор возмездного оказания услуг, однако конкретные действия были оговорены и выполнены. Бубнякова О.В. фактически исполнила условия договоров, при этом Сокол А.О. оплатил аванс по договору купли-продажи лошади и договору оказания услуг. Факт договорных отношений подтверждается письмом, направленным по электронной почте от Сокола А.О. для Бубняковой О.В.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. со счета Сокола А.О. на счет Бубняковой Н.И. были перечислены денежные средствами в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету Сокола А.О., отчетом по банковской карте и отчетом по счету карты Бубняковой Н.И., (л.д.7, 28, 29).

Из положений ст.1102 ГК РФ следует, что для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца; для этого не имелось установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика судом установлен и ответчиком не оспаривается.

В обоснование возражений Бубнякова Н.И. указывает, что денежные средства перечислены на ее счет истцом, поскольку они выступали посредниками в передаче денежных средств от сына истца – Сокола А.О. к дочери ответчика – Бубняковой О.В. по договору купли-продажи лошади и по договору оказания услуг по перевозке лошади, организации отдыха в пансионате «Белая лошадь». Однако доказательств того, что Сокол А.О. передал Соколу О.Н. денежные средства для перечисления на счет Бубняковой Н.И., а также доказательств того, что Бубнякова Н.И. передала полученные денежные средства Бубняковой О.В., в материалы дела не представлено.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством в данном случае является наличие договорных отношений между отправителем и получателем денежных средств, либо наличие у получателя денежных средств предусмотренных законом оснований для получения денежных средств от отправителя.

Вместе с тем, Бубняковой Н.И. не представлено доказательств наличия предусмотренных законом или договором оснований получения от истца Сокола О.Н. денежных средств.

Ходатайство ответчика о допросе свидетеля для подтверждения использования денежных средств на содержание спортивной лошади, оплату занятий и проживание ФИО1 судом отклонено, поскольку то обстоятельство, каким образом ответчик Бубнякова Н.И. распорядилась денежными средствами, правового значения не имеет, так как определяющим фактором в данном случае является наличие предусмотренных законом или договором оснований для получения денежных средств.

Представленные ответчиком заказы покупателя, оформленные на Бубнякову О., как и письм, направленное по электронной почте от Сокола А.О. для Бубняковой О.В., не подтверждают наличие у ответчика оснований для получения от истца денежных средств.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика Бубняковой Н.И. имеется неосновательное обогащение, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению, в его пользу с ответчика следует взыскать сумму в размере <данные изъяты> руб.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые в силу ч.2 ст.1107 ГК РФ подлежат начислению с момента, когда ответчик узнала или должна была узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку предусмотренных законом или договором оснований для получения ответчиком от истца денежных средств не имелось, то истец должна была знать о неосновательности их получения в дату поступления на счет (ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму неосновательного обогащения. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ.г. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., исходя из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, обоснованным является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Бубняковой Н. И. в пользу Сокола Олега Николаевича несознательное обогащение в размере 477 370 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 82 555,60 рублей с дальнейшим начислением на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Бубняковой Н. И. в пользу Сокола Олега Николаевича расходы по уплате госпошлины 8 623 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья -                              О.В.Коневских

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2019г.