Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3071/2021 ~ М-2399/2021 от 13.04.2021

Дело № 2-3071/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    05 августа 2021 года                                                                  г.о. Щёлково

Щелковский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МФК «ВЗАИМНО» к Никитиной ФИО8, Васильевой ФИО9 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Васильевой ФИО10 «МФК «ВЗАИМНО» о признании добросовестным приобретателем и прекращении права залога на транспортное средство,

                                                  УСТАНОВИЛ:

          Истец ООО «МФК «ВЗАИМНО» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «МФК «ВЗАИМНО» и Никитиной А.В. 31.10.2019 заключен договор микрозайма с лимитом кредитования №№ (далее по тексту – договор займа), по условиям которого истец представил ответчику заем в размере 200 000 руб. 00 коп. на срок 36 мес., а ответчик обязался вернуть сумму займа в установленный договором срок, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 84% годовых. Выдача денежных средств ответчику в размере 200 000 руб. 00 коп. производилась путем перечисления на банковский счет по указанным в договоре займа реквизитам и подтверждается банковским ордером № от 31.10.2019. Ответчиком Никитиной А.В. было нарушено обязательство по своевременному возврату суммы займа. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из договора займа, между истцом и Никитиной А.В. 31.10.2019 года был заключен договор залога № № в соответствии с которым Никитина А.В. передала ООО «МФК «ВЗАИМНО» в залог принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки: <данные изъяты>, идентификационный номер: (VIN) № год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, с залоговой стоимостью 334 000 рубля (п. 1.5 Договора), и который без согласия залогодержателя был продан Никитиной А.В. ответчику Васильевой Н.Е, которая в настоящее время является собственником указанного транспортного средства, не смотря на то, что 01.11.2019 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества под № № была внесена запись о залоге данного транспортного средства.

       Истец просит взыскать с Никитиной А.В. сумму долга по договору займа в размере 230 197 руб.00 коп., образовавшуюся по состоянию на 31.03.2021 года, и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Васильевой Н.Е. транспортное средство: автомобиль марки: <данные изъяты>, идентификационный номер: № год выпуска: 2016, установив начальную продажную стоимость 317 300 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп. с ответчика Васильевой Н.Е. и 5501 рублей 97 копеек с ответчика Никитиной А.В.

       Ответчик Васильева Н.Е., в лице представителя по доверенности, обратилась в суд к ООО «МФК «ВЗАИМНО» со встречным иском с иском о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки: <данные изъяты>, идентификационный номер: № год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ и прекращении права залога ООО «МФК «ВЗАИМНО» в отношении указанного автомобиля.

      В обоснование требований указала, что в настоящее время она является собственником автомобиля ООО «МФК «ВЗАИМНО». Указанный автомобиль приобретен ею 18.12.2020 года не у Никитиной А.В. а у гр. Воложаниной С.С. по договору купли-продажи, при этом в договоре не указывалось о нахождении данного автомобиля в залоге, нахождении под арестом, обременении правами третьих лиц. На момент совершения сделки по приобретению автомобиля в органах ГИБДД сведений о залоге спорного автомобиля не имелось. По мнению Васильевой Н.Е. именно ООО «МФК «ВЗАИМНО» своевременно не приняло всех возможных мер для защиты своих прав залогодержателя. Полагает, что поскольку при совершении сделки она предприняла все разумные меры для проверки ее законности, возмездно приобрела 18.12.2020 года автомобиль по договору купли-продажи, не знала и не должна была знать, что автомобиль является предметом залога, залог прекращается в силу закона. В силу изложенного Васильева Н.Е. просит в удовлетворении исковых требований ООО «МФК «ВЗАИМНО» к Васильевой Н.Е. об обращении взыскания на предмет залога отказать;

- признать Васильеву Н.Е. добросовестным приобретателем автомобиля марки: <данные изъяты> идентификационный номер: №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ.

- прекратить право залога ООО «МФК «ВЗАИМНО» на транспортное средство автомобиль марки: <данные изъяты> идентификационный номер: №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ.

       В судебное заседании представитель истца ООО «МФК «ВЗАИМНО» не явился, извещен, в материалы дела представил письменные возражения на встречный иск, где указал, что на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

         Ответчик Никитина А.В. и привлеченное судом к участию в деле третье лицо - Воложанина С.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

         Представитель ответчика Васильевой Н.Е. в судебном заседании просила в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать, настаивала на удовлетворении заявленных встречных исковых требований, полагая Васильеву Н.Е. добросовестным приобретателем, поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиль проходил проверку по базе данных ГИБДД, сведения об обременениях на автомобиль отсутствовали, продавцом был предъявлен и передан покупателю оригинал ПТС. Доказательств, свидетельствующих о том, что Васильева Н.Е. располагала данными о залоге транспортного средства или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

        Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

         Заслушав представителя Васильевой Н.Е., исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению, встречный иск отклонению в силу нижеследующего.

         В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

        В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. При этом в силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

     В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

      В соответствии с пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

      В судебном заседании установлено, что между ООО «МФК «ВЗАИМНО» и Никитиной А.В. 31.10.2019 заключен договор микрозайма с лимитом кредитования № (далее по тексту – договор займа), по условиям которого истец представил ответчику заем в размере 200 000 руб. 00 коп. на срок 36 мес., а ответчик обязался вернуть сумму займа в установленный договором срок, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 84% годовых. Выдача денежных средств ответчику в размере 200 000 руб. 00 коп. производилась путем перечисления на банковский счет по указанным в договоре займа реквизитам и подтверждается банковским ордером №№ от 31.10.2019.

      Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из договора займа, между истцом и Никитиной А.В. 31.10.2019 года был заключен договор залога № №, в соответствии с которым Никитина А.В. передала ООО «МФК «ВЗАИМНО» в залог принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки: <данные изъяты>, идентификационный номер: №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, с залоговой стоимостью 334 000 рубля (п. 1.5 Договора), и который без согласия залогодержателя был продан Никитиной А.В. привлеченному судом к участию в деле соответчику Воложаниной С.С., которая в последствии произвела отчуждение залогового автомобиля ответчику Васильевой Н.Е., которая в настоящее время является собственником указанного транспортного средства, не смотря на то, что 01.11.2019 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за регистрационным номером № была внесена запись о залоге данного транспортного средства.

    В судебном заседании также было установлено, что до момента обращения в суд с иском, Никитина А.В. нарушила условия и ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору займа, поэтому на основании п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО «МФК «ВЗАИМНО» имелось право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

      Согласно представленному истцом расчету, задолженность у ответчика Никитиной А.В. перед ООО «МФК «ВЗАИМНО» по возврату долга по договору займа по состоянию на 31.03.2021 составляет 230 197 руб. 30 коп., из которых: 173 392,82 руб. – задолженность по основному долгу; проценты за пользование займом – 48 238 руб. 96 коп., задолженность по пени – 8 520 руб. 52 коп.

      Ответчик Никитина А.В. доказательств в обоснование возражений в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, расчет суммы задолженности не оспорила.

      Поскольку, судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по договору займа, а доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств суду не представлено, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

     При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по договору займа, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают.

      Таким образом, с ответчика Никитиной А.В. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 173 392,82 руб.; проценты за пользование займом – 48 238 руб. 96 коп., задолженность по пени – 8 520 руб. 52 коп.

     Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

      В силу п. п. 1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

      На основании ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

       Как следует из материалов дела, цена реализации предмета залога (начальная продажная цена) согласована сторонами и составляет 317300 рублей (п.п.15.,1.6 Договора залога).

      Судом установлено, что заемщик Никитина А.В. с 26.12.2020 года прекратила осуществлять платежи в счет уплаты основного долга по займу и процентов за пользование займом, имеет перед ООО «МФК «ВЗАИМНО» задолженность.

    Вместе с тем, с 18.12.2020 и по настоящее время собственником спорного автомобиля, является Васильева Н.Н., которой в свою очередь заявлен встречный иск, в котором она просит признать себя добросовестным приобретателем, поскольку спорный автомобиль был приобретен ею 18.12.2020 года по договору купли-продажи с Воложаниной С.С.

      Уведомление о возникновении залога на спорный автомобиль произведено 01.11.2019 года, о чем свидетельствует краткая выписка из реестра уведомлений о залоге. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интерент сайте <данные изъяты> находится в свободном доступе.

    Таким образом, приобретая спорный автомобиль спустя значительное время с момента регистрации уведомления о залоге транспортного средства, как первоначальный покупатель гр. Воложанина С.С., так и ответчик Васильева Н.Е., до заключения договоров купли-продажи имели возможность беспрепятственного получения сведений об автомобиле находящемся в залоге.

       В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

      В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

      Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

       Как следует из материалов дела, уведомление о возникновении залога спорного автомобиля 01.11.2019 зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, а потому, начиная с указанной даты, истец вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога в отношениях с третьими лицами.

Руководствуясь положениями статей 334, 339.1, 348, 350, 352 ГК РФ суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащего ответчику в связи с наличием у залогодержателя права в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на предмет залога.

Так, пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного Кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему пункта 4 указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Таким образом, для разрешения требований Васильевой Н.Е., направленных по существу на прекращение залога, имеющими значение обстоятельствами являлись факт возникновения залога, дата его возникновения и вопрос о том, должна ли была Васильева Н.Е., действуя добросовестно при покупке автомобиля, знать об этом залоге.

Поддерживая исковые требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на спорный автомобиль, ООО «МФК «ВЗАИМНО» ссылалось на то, что залог автомобиля был зарегистрирован в Едином реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества сразу после заключения договора кредита и до заключения совершенных ответчиками договоров купли-продажи автомобиля.

Таким образом, вопреки доводам Васильевой Н.Е., ООО «МФК «ВЗАИМНО» предпринял установленные законом меры для защиты прав залогодержателя, в действиях кредитора недобросовестного поведения не усматривается.

Ссылаясь в обоснование доводов о добросовестности при покупке спорного автомобиля Васильева Н.Е. также указывает на факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, на наличие у собственника автомобиля подлинника паспорта транспортного средства, а также на отсутствие сведений о каких-либо обременениях.

Вместе с тем, ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск об обращении взыскания на спорный автомобиль подлежит удовлетворению, поскольку не имеется оснований для прекращения залога в связи с возмездным отчуждением автомобиля с учетом того, что Васильева Н.Е. при покупке спорного автомобиля должна была знать о том, что транспортное средство является предметом залога. Основания для признания Васильевой Н.Е. добросовестным приобретателем и прекращении у ООО «МФК «ВЗАИМНО» права залога у суда отсутствуют, в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит.

     В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Васильевой Н.Е. в пользу истца ООО «МФК «ВЗАИМНО» подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 6000 рублей, а с ответчика Никитиной А.В. с учетом удовлетворения иска, в размере 5501 рубль 97 копеек.

      Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МФК «ВЗАИМНО» к Никитиной ФИО11, Васильевой ФИО12 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

         Взыскать с Никитиной ФИО13 в пользу ООО «МФК «ВЗАИМНО» сумму долга по договору займа от 31.10.2019 года в размере 230 197 рублей 00 копеек, образовавшуюся по состоянию на 31.03.2021 года., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 501 рубль 97 копеек, а всего взыскать 235 698 рублей 97 копеек.

         Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Васильевой ФИО14 транспортное средство: автомобиль марки: <данные изъяты>, идентификационный номер: (VIN) №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость 317 300 рублей.

     Взыскать с Васильевой ФИО15 в пользу истца ООО «МФК «ВЗАИМНО» сумма уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного иска Васильевой ФИО16 «МФК «ВЗАИМНО» о признании добросовестным приобретателем и прекращении права залога на транспортное средство – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий

судья                                     Н.Г.Разумовская