Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-151/2021 от 26.03.2021

Дело №1-151/2021                                

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Михайловка 26 апреля 2021 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А.,

при секретаре Думчевой И.И.,

с участием:

государственного обвинителя: Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю.,

подсудимого Штенникова А.В.,

защитника - адвоката Милюхина С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Штенникова Андрея Викторовича, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Штенников Андрей Викторович незаконно хранил взрывчатые вещества, при следующих обстоятельствах:

в первой декаде июля 2014 года Штенников А.В. находился на участке местности, расположенном на расстоянии 300 метров к югу от домовладения Адрес, где на земле в траве обнаружил порох в металлической банке и, не имея соответствующего разрешения на хранение взрывчатых веществ, имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, с целью незаконного хранения взрывчатых веществ, действуя в нарушение требований ст.13 Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» от 13.12.1996 года №150-ФЗ, согласно которой «Спортивное и охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие и охотничье пневматическое оружие имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым выданы охотничьи билеты или членские охотничьи билеты», ст.16, в силу которой «Производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. Снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия», обнаруженный порох в металлической банке перенёс в своё домовладение по адресу: Адрес, где стал хранить. В первой декаде октября 2018 года Штенников А.В. при переезде на другое место жительства по адресу: Адрес, переместил в указанное домовладение металлическую банку с порохом, который стал хранить в жилой комнате дома по указанному адресу, чем совершил незаконное хранение взрывчатого вещества – пороха, с первой декады июля 2014 года по Дата.

Дата в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 45 минут, в ходе проведения осмотра места происшествия в домовладении по месту проживания Штенникова А.В., расположенном по адресу: Адрес, проводимого сотрудниками Отдела МВД России по городу Михайловке, в жилой комнате дома обнаружен и изъят порох в металлической банке, который, согласно заключению эксперта Номер от Дата, является промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом, общей массой 72,3 грамма, относящимся к метательным взрывчатым веществам и пригоден для производства взрыва.

Подсудимый Штенников А.В. в ходе дознания и в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, поддержал своё ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, не оспаривал правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела, согласился с постановлением приговора в особом порядке. При этом пояснил, что это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого - адвокат Милюхин С.Б. ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с проведением дознания в сокращённой форме поддержал.

Государственный обвинитель - Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Цыганков О.Ю. полагал, что препятствий к постановлению судом приговора в порядке особого производства в связи с проведением дознания в сокращённой форме не имеется.

Поскольку подсудимый Штенников А.В. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с проведением дознания в сокращённой форме, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается достаточной совокупностью указанных в обвинительном постановлении доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными; возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, в особом порядке судебного разбирательства от какой-либо из сторон не поступило; оснований полагать самооговор подсудимого не установлено; обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют, суд считает возможным применить в отношении подсудимого особый порядок принятия судебного решения в соответствии со ст.226.9, 316 УПК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого Штенникова А.В. в судебном заседании, данные о его личности, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Признавая Штенникова Андрея Викторовича виновным, суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление средней тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым Штенников А.В. судимости не имеет (т.1 л.д.61); на учёте у врачей психиатра и нарколога не значится (т.1 л.д.74); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.60).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признаётся активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Штенникову А.В., в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом суд, назначая Штенникову А.В. наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, помимо этого, в силу ст.43, чч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, находит верным и справедливым назначить ему наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией инкриминированной статьи, в виде штрафа.

Фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, совершившего преступление в сфере незаконного оборота взрывчатых веществ, количество хранимого им взрывчатого вещества и срок его хранения; характер и степень общественной опасности совершённого преступления, не дают суду оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое им преступление, не имеется.

В то же время, с учётом содеянного и личности Штенникова А.В., наличия ряда смягчающих его наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияния наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, однако при условии контроля за ним со стороны специализированного государственного органа.

Наказание Штенникову А.В. должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 и ст.2269 УК РФ, поскольку дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке.

При определении размера штрафа суд учитывает, что подсудимый официально не трудоустроен, то есть постоянный источник доходов у него отсутствует, однако является трудоспособным, и реальную возможность взыскания штрафа.

Учитывая, что Штенникову А.В. назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости избрания в отношении него меры пресечения и находит возможным ограничиться до вступления приговора в законную силу избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Штенникова Андрея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Штенникову Андрею Викторовичу основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на Штенникова Андрея Викторовича следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц согласно установленному этим органом графику являться на регистрацию в данный орган; в период с 22 часов до 06 часов находиться по месту жительства, кроме случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью.

Меру процессуального принуждения в отношении Штенникова Андрея Викторовича в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: бездымный одноосновной пластинчатый порох общей массой 71,3 грамма в металлической банке, хранящийся в комнате хранения оружия ОМВД России по городу Михайловке Волгоградской области – передать на склад ОСВ и МТИ ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Волгоградской области» для дальнейшей передачи в управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ч.А. Яшуркаев