Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4677/2010 ~ М-4462/2010 от 04.10.2010

                                                                                                                            Дело № 2-4677/10

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 декабря 2010г.                                                                                                        г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Коженовой Т.В.

С участием прокурора Шкелевой Е.А.,

При секретаре: Сененковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрушева А.В. к ОАО «С» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации затрат, израсходованных на нужды производства, компенсации морального вреда, обязании выполнить полагающиеся перечисления в фонд обязательного пенсионного страхования,

                                                 у с т а н о в и л :

Вахрушев А.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к ОАО «С» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль., взыскании задолженности по заработной плате за период с января по ДД.ММ.ГГГГ., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубля, компенсации затрат, израсходованных на нужды производства в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также заявил требование о принуждении ответчика выполнить перечисления в фонд обязательного пенсионного страхования.

В судебном заседании истец Вахрушев А.В. заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что действительно писал заявление об увольнении по собственному желанию, но с приказом об увольнении его не ознакомили, увидел приказ только ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему вручили и трудовую книжку, в которой он увидел запись об увольнении по ст.81 ТК РФ, об издании приказов считать сделанную запись об увольнении по ст.81 ТК РФ ему ничего не известно. Считает срок на обращение в суд с требование о восстановлении на работе им не пропущен. Кроме того указывает, что в период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. им на нужды производства были потрачены личные денежные средства, а именно на ремонт крыши в производственном цехе, в подтверждение чего им представлены чеки на покупку цемента и других материалов. Об этом знал только акционер Ляховский, механик Шурыкин Н.А., заявок и служебных записок на имя директора ОАО «С» он не писал и впоследствии с такими требованиями ни к директору, ни в бухгалтерию завода не обращался.

Представитель ответчика ОАО «С» Безребрая С.И. заявленные требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не признала, просила отказать истцу в этой части в связи с пропуском срока обращения в суд. Кроме того пояснила, что истец знал о своем увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в приказе отказался, о чем был составлен акт. По поводу последующих внесений в трудовую книжку записей о том, что считать запись об увольнении по собственному желанию недействительной и об увольнении по ст. 81 ТК РФ имеются приказы №-к от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об их аннулировании. Администрация завода направляла истцу письма с предложением внесения соответствующих записей в трудовую книжку. И сейчас не отказывается от их выполнения.

Что касается заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, то против их удовлетворения не возражает в размере, согласно представленного ответчиком расчета.

Не признает также требования о взыскании в пользу истца расходов, понесенных по его мнению на нужды производства, поскольку в бухгалтерии завода отсутствует документация о ремонтных работах по кровле в производственном цехе за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., кроме того сам истец не писал в бухгалтерию служебных записок с просьбой в выдаче ему денежных средств и последующей оплаты затраченных им средств.

Просила снизить размер компенсации морального вреда в связи с задержкой выплаты истцу заработной платы.

Выслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Шкелевой Е.А., полагавшей необходимым в иске истцу о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать, так как пропущен срок на обращение в суд по требованию о восстановлении на работе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по срокам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных в настоящей статье, они могут быть восстановлены судом.

Ответчик заявил в суде о пропуске истцом срока обращения в суд требованию о восстановлении на работе.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в организацию ответчика на должность энергетика(л.д.47), приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Вахрушев А.В. переведен главным энергетиком ОАО «С».

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Вахрушев А.В. назначен на должность технического директора(л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ Вахрушев А.В. уволен по собственному желанию, в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ.

Основанием расторжения трудового договора послужило заявление истца, в котором он просит расторгнуть с ним трудовой договор по его собственному волеизъявлению. Указанное заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ(л.д.38).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссии в составе двух человек -Сажина Д.М., Зиновенко В.Н. Вахрушев отказался от подписи приказа об увольнении №-К от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ запись в трудовой книжке истца об увольнении по собственному желанию постановлено считать недействительной.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по ст.81 ТК РФ.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ошибочной записью в трудовой книжке Вахрушева, запись под №№ от ДД.ММ.ГГГГ: «считать недействительной запись № об увольнении по собственному желанию» приказано считать недействительной.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ запись в трудовой книжке истца под №37 «Уволить по ст.81 ТК РФ» признана недействительной.

Вахрушев А.В. отказался от подписания приказа №-К об увольнении по собственному желанию, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ

Вахрушев А.В. получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство им подтверждено в судебном заседании и не оспаривается. Следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ он должен был подать в суд заявление о восстановлении на работе. Вахрушевым заявление подано ДД.ММ.ГГГГ Уважительных причин восстановления срока Вахрушев суду не представляет. Обращение истца в прокуратуру с заявлением о невыплате заработной платы, как пояснил в суде истец, является причиной пропуска срока на обращение в суд. Иных уважительных причин он не имеет. Данная причина не является уважительной, поэтому суд не находит законных оснований для восстановления Вахрушеву А.В. срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе.

В связи с тем, что суд не находит оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд, суд считает, что в иске Вахрушеву о восстановлении на работе, и в связи с этим в остальных заявленных требования, которые непосредственно связаны с требованием о восстановлении на работе и не подлежат отдельному рассмотрению, а именно: оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с увольнением - следует отказать.

При таких обстоятельствах проверять и описывать правильность увольнения Вахрушева А.В. с работы не требуется.

Кроме того, из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что поскольку вынесены приказы №-к от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГг.об аннулировании приказов №-к от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ничто не препятствует истцу обратиться к ответчику для внесения соответствующих записей в трудовую книжку.

Вместе с тем, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на труд и вознаграждение за него.

По правилам ст.2 ТК РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда., является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

На основании ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы. Этому праву корреспондирует обязанность работодателя выплачивать работнику в полном размере причитающуюся ему заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами(ст.22 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ст.80, 140 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет, т.е. при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Согласно штатному расписанию ОАО «С» Вахрушеву А.В., работавшему в должности технического директора установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей(л.д.42).

Согласно справке ОАО «С» о задолженности по заработной плате перед Вахрушевым А.В. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется следующая задолженность:

-за ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рубль;

за ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей;

за ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> копейки;

за ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> копеек;

за ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей ;

за ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> копеек.

Согласно платежным ведомостям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Вахрушев А.В. получил сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по заработной плате(л.д.57-58), что истцом не оспаривается.

Таким образом перед истцом имеется задолженность по заработной плате с учетом выплаченной суммы в размере <данные изъяты> копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно справке ОАО «С» № от ДД.ММ.ГГГГ Компенсация за неиспользованный отпуск Вахрушева А.В. составляет 9,33 дня в сумме <данные изъяты> копеек за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Указанная сумма так же по мнению суда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом не представлен точный и окончательный расчет задолженности по заработной плате, представленный ответчиком расчет им не оспаривается.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. По ДД.ММ.ГГГГ. В сумме <данные изъяты> копейки и задолженность за неиспользованный истцом отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку при рассмотрении настоящего спора, судом установлено нарушение прав истца со стороны работодателя - ОАО «С», суд приходит к выводу о необходимости компенсации ему морального вреда, размер которого определяет с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом степени вины работодателя, а так же требований разумности и справедливости и присуждает ко взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Требование истца о возмещении ему понесенных затрат на нужды производства суд находит несостоятельным ввиду следующего.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вахрушевым А.В. в подтверждение доводов о понесенных затратах на нужды производства не представлено документов факта наличия заключенного гражданско-правового договора на выполнение ремонтных работ по кровле в производственном цехе ОАО «С».

Представленные суду чеки, документы на покупку цемента, иных материалов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные документы не свидетельствуют о состоявшихся между Вахрушевым А.В. и ОАО «С» договорных отношениях.

Свидетельские показания допрошенного в судебном заседании Шурыкина Н.А., показавшего, что брал деньги у истца и покупал на них цемент для ремонта крыша в производственном цехе, не могут являться допустимым доказательством, поскольку законом прямо предусмотрено, что данная сделка должна быть совершена в письменной форме.

Устные доказательства в подтверждение заключенного договора не могут быть приняты судом во внимание.

С учетом изложенного требование истца о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, потраченных им на нужды производства, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно представленной справке ОАО «С» по бухгалтерскому учету отсутствуют сведения о ремонтных работах по кровле в производственном цехе за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика выполнить перечисления на его имя в фонд обязательного пенсионного страхования, поскольку из сообщения ОАО «С» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается о том, что ответчик передает все сведения по Вахрушеву А.В. в Фонд обязательного страхования.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Вахрушева А.В. удовлетворить частично.

В иске Вахрушеву А.В. к ОАО «С» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с увольнением - отказать за пропуском срока обращения в суд.

Взыскать с ОАО «С» в пользу Вахрушева А.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вахрушеву А.В. - отказать.

Взыскать с ОАО «С» в доход Муниципального образования «Город Смоленск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в 10-дневный срок.

Председательствующий                                                            Т.В.Коженова

Решение в окончательной форме изготовлено20.12.2010г.