Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36897/2018 от 26.11.2018

Судья: Капцова Т.Ю. Дело № 33-36897/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бекловой Ж.В.,

судей Мариуца О. Г., Цуркан Л.С.,

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2018 года апелляционную жалобу Ц.Л.В. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 29 августа 2018 года по делу по иску Б.Ю.Н. к Ц.Л.В. о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г., объяснения истца, его представителя, заключение прокурора Ганцевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Б.Ю.Н. обратился в суд с иском к Ц.Л.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 рублей.

В обоснование своих исковых требований указал, что 08.04.2018 года, около 20 часов, гулял вместе со своей собакой по кличке «Багира» по улице Озерная в д. Чередово Волоколамского района. Проходя мимо огороженного профнастилом земельного участка ответчика, из щели под подъездными воротами участка высунулась наполовину соседская собака и принялась на них лаять, истец стал громко требовать, чтобы убрали собаку. Затем соседской собаке удалось полностью пролезть через щель под воротами участка, и она набросилась на собаку истца, нанеся ей несколько рваных ран. Пытаясь защитить принадлежащую ему собаку, истец двумя руками за поводок пытался подтащить ее себе за спину, в результате чего, нападавшая собака вцепилась истцу в руки, оставляя рваные раны. Вызвали бригаду скорой помощи. Истец был направлен в приемный покой Волоколамской ЦРБ, где был госпитализирован в отделение травматологии с диагнозом: <данные изъяты>, находился на стационарном лечении в Волоколамском ЦРБ в течении трех дней. Кроме того, истцу был назначен курс лечения от бешенства и столбняка. После выписке из Волоколамской ЦРБ истец продолжил курс лечения амбулаторно по месту регистрации в г. Москве.

Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 29 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

- взыскать с Ц.Л.В., 04.06.1962 года рождения, уроженки гор. Москва, в пользу Б.Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей;

- в удовлетворении требований Б.Ю.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 40000 рублей- отказать;

- взыскать с Ц.Л.В. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, Ц.Л.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, его представителя, заключение прокурора, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.04.2018 года, около 20.22 часов, в д. Чередово Волоколамского района Московской области, Б.Ю.Н. гулял со своей собакой по улице. Принадлежащая Ц.Л.В. собака пролезла через щель под воротами участка, и набросилась на собаку истца, нанеся ей несколько рваных ран. При попытке Б.Ю.Н. защитить свою собаку, принадлежащая ответчику собака вцепилась ему в руки, оставляя на них рваные раны.

Истец обратился в приемное отделение ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ» с заболеванием: <данные изъяты> и находился на стационарном лечении три дня с 08.04.2018 года по 11.04.2018 года, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни стационарного больного № 1417/242. Из выписного эпикриза следует, что Б.Ю.Н. был укушен соседской собакой, когда разнимал собак, обратился в приемный покой самостоятельно.

Из выписного эпикриза, карты обратившегося за антирабической помощью следует, что в ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ» истцу проведены прививки по профилактике бешенства (в период с 08.04.2018 года по 07.07.2018 года), проводилась антибиотикотерапия, анальгетики, антигистаминные препараты, НПВС, перевязки, ЛФК.

После завершения стационарного лечения истец был выписан для дальнейшего амбулаторного лечения и наблюдения у травматолога в поликлинике по своему месту жительства.

По поводу случившегося обе стороны обратились в ОМВД РФ по Волоколамскому району, где была проведена проверка, материал направлен в территориальный отдел №33 административно-технического надзора г. Волоколамска.

После проведенной проверки, 04 мая 2018 года, заместитель начальника территориального отдела № 32 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области С.А.Н. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения в виде нарушения правил выгула домашних животных. Было установлено, что Ц.Л.В. собак не выгуливала, рядом с собаками на улице не находилась и на улицу их не выпускала.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона, оценил доказательства в их совокупности и обоснованно исходил из того, что Ц.Л.В., как владелец собаки породы немецкая овчарка, не обеспечила безопасность окружающих людей и не выполнила свои обязанности владельца животного по контролю за собакой, что явилось причиной, по которой животное имело возможность агрессивного поведения и нападения на истца.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред состоит в причинно-следственной связи с неправомерным поведением владельца собаки и возложил вину за причинение этого вреда на ответчика.

Суд учел, что истец со своей собакой не заходил на территорию участка ответчика. В свою очередь собака ответчика не была на привязи или в наморднике, ограждение территории участка ответчика также не обеспечивало безопасность людей от агрессии ее собаки.

Руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, приняв во внимание заслуживающие внимание обстоятельства, учитывая степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, характер причиненных ему травм, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда в 30000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не подтверждены документами, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 ГПК РФ выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения. Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы, которые не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, в целом отражают процессуальную позицию ответчика по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.Л.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи