Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2021 ~ М-221/2021 от 25.06.2021

Дело № 2-255/2021

    10RS0018-01-2021-000479-60

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суоярви                                                 04 августа 2021 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                               Кемпи Е.И.,

при секретаре                                           Булатевич Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Захарко А.В., Захарко И.Н., Захарко Н.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось с иском к ответчикам по тем основаниям, что хх.хх.хх г. между истцом и Захарко А.В. был заключен кредитный договор № на сумму 500 000 руб., под 20,75% годовых на срок до хх.хх.хх г., обеспеченный поручительством Захарко И.Н. и Захарко Н.В. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств судебным приказом мирового судьи судебного участка ... Республики Карелия с ответчиков солидарно взыскана сумма задолженности в размере 318 241,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 191,20 руб. Задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме хх.хх.хх г., в связи с чем по день фактического возврата кредита за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. начислены проценты в размере 154 817,22 руб. Судебным приказом мирового судьи судебного участка ... Республики Карелия № СП-424/2021 от хх.хх.хх г. с ответчиков солидарно взыскана указанная сумма задолженности, который отменен определением мирового судьи хх.хх.хх г. на основании поступивших от ответчиков возражений. Просит взыскать солидарно с ответчиков Захарко А.В., Захарко И.Н. и Захарко Н.В. задолженность за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 154 817,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 296 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного процесса извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

В представленных письменных возражениях ответчик Захарко А.В. просила удовлетворить заявленные требования частично на сумму 39 898,94 руб., полагая о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным до хх.хх.хх г., представила письменный расчет.

Ответчики Захарко И.Н., Захарко Н.В. представили письменные возражения, в которых, ссылаясь на п. 4.2 договора поручительства и п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, полагали заявленные к ним как поручителям требования не подлежащими удовлетворению, в отсутствие также информирования со стороны истца до момента получения требования банка от хх.хх.хх г. о не исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что хх.хх.хх г. между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время АО «Россельхозбанк») и Захарко А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 500 000 руб., под 20,75% годовых, сроком возврата хх.хх.хх г. с ежемесячным внесением суммы в счет погашения кредита в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.1 кредитного договора стороны устанавливают следующий порядок начисления процентов за пользование кредитом: проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности. Стороны устанавливают, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в том числе в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг) (п. 4.7).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В обеспечение исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору истцом хх.хх.хх г. заключены договоры поручительства № и № с Захарко И.Н. и Захарко Н.В. соответственно.

Пунктами 1.4.2 договоров поручительства также предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по кредиту (основному долгу) / его части до фактического погашения такой задолженности. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора; поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора (п. 2.2, п. 4.2).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка ... Республики Карелия № от хх.хх.хх г. с Захарко А.В. и Захарко И.Н. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по указанному кредитному договору в общем размере 318 241,61 руб., а также возврат госпошлины в размере 3 191,20 руб.

На основании судебного приказа в отношении должников судебным приставом-исполнителем ОСП по ... УФССП России по РК возбуждены исполнительные производства.

Из материалов сводного исполнительного производства №-СВ и искового заявления следует, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме в июле 2020 года.

Указанные в письменных возражениях ответчиков Захарко И.Н. и Захарко Н.В. доводы о пропуске истцом срока для обращения с заявленными требованиями к поручителям заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

При этом, установленный статьей 367 ГК РФ срок не является сроком исковой давности, не прерывается и не приостанавливается, является пресекательным, подлежит применению судом вне зависимости от наличия заявления стороны в споре и, соответственно, восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ в положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступили в законную силу с 01.06.2015.

Договоры поручительства заключены хх.хх.хх г., в связи с чем в силу действия закона во времени, указанные положения Гражданского кодекса в новой редакции не подлежат применению к возникшим правоотношениям.

Согласно статье 190 ГК РФ (в редакции, действовавший на момент заключения договора поручительства) установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится.

При наличии в договоре поручительства указанного условия подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требование должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства. В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 разъяснено, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен, и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Поскольку настоящий иск к поручителям предъявлен по истечении годичного срока как с момента направления требования о досрочном погашении кредитной задолженности, так и с момента наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований к поручителям Захарко И.Н. и Захарко Н.В.

Ответчиком Захарко А.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к обязательствам по вышепоименованному кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая обращение истца с заявленными требованиями о выдаче судебного приказа с должников к мировому судье судебного участка ... Республики Карелия хх.хх.хх г. (дата почтового отправления), который был отменен определением мирового судьи от хх.хх.хх г. на основании поступивших от должников возражений, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит задолженность с учетом обращения истца с настоящим иском хх.хх.хх г. (дата почтового отправления) за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (с исключением периода с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., в течение которого осуществлялась судебная защита нарушенного права).

Таким образом, заявленные требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ФИО1 задолженность за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 79 282,54 руб.

Ходатайств о восстановлении указанного срока истцом не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

При этом, проверив представленные истцом и ответчиком Захарко А.В. расчеты, суд признает верным расчет, представленный истцом, произведенный с учетом положений ст. 319 ГК РФ и сумм, удержанных по сводному исполнительному производству в счет погашения задолженности, взысканной Судебным приказом мирового судьи судебного участка ... Республики Карелия № от хх.хх.хх г. и отклоняет расчет ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Захарко А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с учетом частично удовлетворенных исковых требований в размере 2 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Захарко А.В. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от хх.хх.хх г. в размере 79 282 рубля 54 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 200 рублей.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Захарко И.Н., Захарко Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                              Е.И. Кемпи

Мотивированное решение изготовлено хх.хх.хх г..