Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1571/2013 ~ М-1778/2013 от 17.06.2013

№2-1571/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2013 года г.Ставрополь

Октябрьский суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре Радченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского суда г.Ставрополя рассмотрев гражданское дело по иску Уварова В. А. к ООО «***» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Уваров В.А. обратился в суд с иском к ООО «***» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ***2012 года он заключил с ответчиком ООО «***» Договор № *** о предоставлении услуг связи (далее Договора), по подключению интернета, что подтверждается бланком-заказа №*** от ***2012 года. (Приложение №1). Согласно п.п. 2.1. Договора после его заключения Пользователь должен оплатить единовременный платеж за подключение к Услугам Оператора путем внесения его на расчетный счет или в кассу Оператора, в соответствии с Порядком расчетов указанных в разделе 7 настоящего Договора. В Договоре указанная сумма в рублях не оговорена и в п.п. 12.2. содержатся условия, ущемляющие установленные законом права потребителей о подсудности споров, не отрегулированных переговорами между сторонами в Арбитражном суде. Кроме того, нарушена и ст. 27 АПК РФ о подведомственности споров подлежащих рассмотрению в Арбитражном суде, согласно которой споры между юридическими и физическим лицами, не отнесены к компетенции Арбитражного суда. По данным фактам Управлением Роспотребнадзора по Ставропольскому краю по заявлению членов ДНТ «Я.» от ***2012 года проведена проверка, и в отношении ООО «***» в связи с нарушением требований п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей) возбуждены дела об административных правонарушениях. Своим действиями, выразившимися в не предоставлении необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах ответчиком также нарушены требования ст.ст. 8-10 Закона о защите прав потребителей.

Сумма в размере 16 000 (шестнадцать тысяч рублей),) за предоставление услуг связи внесена им согласно Бланка заказа №***, являющегося Приложением №1 к Договору в качестве оплаты за абонентский терминал и абонентской платы на расчетный счет Ответчика, что подтверждается квитанциями об оплате (№*** от ***2012 г., №*** от ***12 г.) Согласно п.п. 7.4. Договора подключение пользователя к предоставляемым Операторам Услугам производится только после поступления на расчетный счет или в кассу Оператора оплаты за подключение. Таким образом, истцом условия договора были исполнены в полном объеме.

Однако, по состоянию на ***2013 года никаких услуг связи ему и другим членам ДНТ «Я.» оказано не было. Как ему стало известно, ответчик мотивирует свои незаконные действия в предоставлении услуг связи отказом членов ДНТ «Я.», в том числе и его, от подписания Договора на разрешение прокладки ВОЛС по опорам в связи с отсутствием технической возможности размещения сети. В то же время, в заключенном сторонами Договоре условий о прокладке кабеля по опорам ЛЭП не содержится. Кроме того, опоры ЛЭП по которым ответчик предложил проложить кабель, для предоставления услуг связи принадлежат на праве собственности ДНТ «Я.». Поскольку линия является коммерческой, приобретена и установлена за счет личных средств членов Товарищества, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ***2012 г. №***, и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности сторон.

ООО «***» для использования этих столбов предлагалось заключить коммерческое соглашение с Товариществом, либо дополнительно установить столбы ЛЭП для прокладки кабеля и подключения клиентов к услугам интернета. Однако, никакого ответа на указанное предложение не последовало. Доводы ответчика об отсутствии технической возможности подключения абонентов к сети не соответствуют действительности, поскольку, договор от ***2012 года в таком случае подписан бы не был.

Кроме того, ответчик незаконно использует линию для подключения частных домов, что подтверждает наличие технической возможности подключения. Таким образом, ему и другим членам ДНТ «Я.» в нарушение Закона о защите прав потребителей с целью незаконного обогащения навязываются условия, не предусмотренные условиями указанного Договора. В случае использования их линии электропередач стоимость услуг связи была бы значительно ниже, установленной в Бланке-заказе №***, являющегося Приложением №*** к Договору. В соседнем СНТ «А.» аналогичное подключение с использованием коммерческой ЛЭП, принадлежащей членам общества обошлось в 6 000 рублей.

Согласно п.12.1. Договора об обязательном досудебном урегулировании спора им, и другими членами ДНТ «Я.», ответчику дважды направлялись претензии об исполнении заключенного Договора (от ***2012 г.и от ***2013 г о возврате денежных средств в размере 16 000 (шестнадцать тысяч рублей) и неустойки в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Срок рассмотрения претензии, согласно п.п. 12.1. Договора, составляет 15 дней. Таким образом, ответчик должен был рассмотреть ее и дать ответ до ***2012 года, однако по состоянию на ***2013 года ответа на претензии не последовало. Поскольку, в условиях Договора не предусмотрен конечный срок исполнения обязательств, согласно п.2 ст. 314 ГК, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок, после возникновения обязательств. Поскольку, договор на предоставление услуг связи сторонами был заключен ***2012 г., разумный срок для его исполнения составляет 1 месяц, т.е. до ***2012 года. Просрочка оказания услуги, на момент обращения в суд, составила с ***2012 по ***2013 (день обращения в суд) 230 дней. В соответствии с п.4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков- начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов от стоимости работы (услуги), а если стоимость работы (услуги) отдельно в договоре не определена -общей стоимости заказа. Поскольку, ею по Договору оплачено 16 000 рублей сумма неустойки 3% составила 480 рублей в день. Таким образом, сумма неустойки- составила 480 рублей х 230 (количество дней просрочки) = 110 400 рублей. В силу ст. 28 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена Договором, следовательно сумма неустойки составляет 16 000 (шестнадцать тысяч рублей).

Кроме того, в течении 230 дней ответчик незаконно пользовался его денежными средствами с ***2012 (срок исполнения договора) по ***2013 года (день обращения в суд). Таким образом, согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами составили 16 000 рублей х 230 количество дней просрочки х8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/3600=843,33 коп.

Ответчику направлялась претензия о возврате денежных средств и неустойки в добровольном порядке, ответа на которую не последовало. В связи с чем, на почтовые расходы, истцом была потрачено всего 92 руб., 25 коп. что подтверждается квитанцией № *** от ***2013 года.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика, связанными с фактическим отказом от выполнения условий Договора о предоставлении услуг связи игнорированием ответов на направленные претензии, грубом, неуважительном отношении ему причинен моральный вред, заключающийся в притерпевании нравственных и физических страданий. Ситуация спровоцированная ответчиком пагубно сказывается на его самочувствии. Он стал плохо спать, стал нервным и раздражительным, испытывает чувство горечи, обиды, разочарования, от действий ответчика, который в добровольном порядке отказывается от своих обязанностей по выполнению условий Договора, либо возмещению причиненного ему ущерба и возврату денежных средств. Причиненный ему ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты им денежной компенсации в размере 20 000 (двадцати тысяч рублей).

В связи с нарушением его прав потребителя следует так же взыскать с ответчика, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования в части и уменьшил их в связи с чем, просит суд взыскать с ООО «***» в свою пользу оплату услуг по договору о предоставлении услуг связи сумму в размере 16 000 (шестнадцать тысяч рублей), неустойку в размере 8 000 рублей (восемь тысяч рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 733 (семьсот тридцать три руб. 00 коп.), из расчета 16000 рублей х 200 (количество дней просрочки) х 8, 25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/3600= 733 рубля, почтовые расходы в размере 92 рублей 25 коп., в возмещение морального вреда причиненного неправомерными действиями ответчика - 5 000 рублей, а также 50% штрафа от взысканной суммы.

Кроме того, истец отказался от части требований о взыскании убытков, связанных с обращением за юридической помощью в размере 20000 рублей, и отказ был принят судом.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Сороковых С.В. исковые требования поддержал и в обоснование своих требований привёл доводы аналогичные тем, которые изложены в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Ветохо В.А. исковые требования признал частично, и в обосновании своих возражений привел следующие доводы: ООО «***» оказывает телематические услуги связи, руководствуясь действующим законодательством РФ, в том числе Правилами оказания телематических услуг связи (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575). ***2012 между истцом и ООО «***» был действительно подписан договор на оказание услуг связи, согласно которому ООО «***» предоставляет пользователю услуги связи (доступ в сеть Интернет). Однако, исходя из фактических обстоятельств, данный договор был подписан преждевременно. Так, согласно п. 19 Правил «Оператор связи в срок, не превышающий 30 дней с даты регистрации заявления, осуществляет проверку наличия технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных. При ее наличии оператор связи заключает с заявителем договор». Под технической возможностью предоставления доступа к сети передачи данных согласно Правилам, утверждённых правительством РФ, понимается одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием. Между тем, физическая линия связи, которая могла бы обеспечить соединение оборудования ООО «***» с оборудованием абонента (истицы), отсутствовала. ООО «***» в силу специфики своей деятельности не осуществляет монтаж и строительство линий связи. Учитывая, что истцом было выражено желание на заключение договора на оказание услуг связи, и велся переговорный процесс по монтажу линии связи, ООО «***» пошло навстречу истцу и подписало указанный выше договор. Однако, по независящим от ООО «***» причинам линия связи построена не была. Таким образом, оказание услуг связи по договору осталось невозможным по причинам, не зависящим от ООО «***» (отсутствие технической возможности) и известным истцу. Согласно п. 20 Правил «Оператор связи имеет право отказать в заключении договора при отсутствии технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных». Руководствуясь данным положением, а также неисполнимостью договора, учитывая, что обстоятельства для ООО «***» изменились настолько, что оно, зная, что монтаж линии осуществлен не будет, не заключало бы указанного договора, ООО «***» всеми доступными способами уведомило истца о расторжении договорных отношений и необходимости получения им всей ранее внесенной суммы оплаты по договору в размере 16000 (шестнадцать тысяч рублей). Однако, истец от получения уведомлений отказывался, в офис за денежными средствами не являлся. Таким образом, истец, имея информацию о невозможности оказания услуг со стороны ответчика, тем не менее, не предпринял действий, направленных на возврат ранее внесенных им денежных средств, а также на расторжение договора. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Настоящим иском истец, руководствуясь нормами действующего законодательства и условиями заведомо неисполнимого договора, требует взыскания с ООО «***» в его пользу сумм неустойки и процентов, компенсации морального вреда. Между тем, действуя добросовестно и разумно в тот период, когда до него была доведена информация о невозможности оказания услуг, он мог получить свои деньги и расторгнуть договор без причинения дополнительного ущерба материальным интересам ООО «***». Таким образом, в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Согласно ст. 10 ГК РФ в случае злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с чем, ООО «***» просил исковые требования Уварова В.А., за исключением требований о взыскании суммы в размере 16 000 руб. переданных по договору об оказании услуг, оставить без удовлетворения.

Представитель Управления Роспотребнадзора по СК, по доверенности Е.Н. Бондаренко, привлеченная в качестве третьего лица, в судебном заседании дала заключение о правомерности требований истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из договора от ***2012 года № *** Уваров В.А. заключил с ООО «***» договор о предоставлении услуг связи, то есть подключение интернета, что подтверждается бланком-заказа №*** от ***2012 года. (Приложение №1). Согласно п.п. 2.1. Договора после его заключения Пользователь Уваров В.А. должен был оплатить единовременный платеж за подключение к Услугам Оператора путем внесения его на расчетный счет или в кассу Оператора, в соответствии с Порядком расчетов указанных в разделе 7 настоящего Договора.

Сумма в размере 16 000 (шестнадцать тысяч рублей), Уваровым В. А. была оплачена ответчику, что в судебном заседании не отрицал представитель ответчика. за предоставление услуг связи и внесена были им согласно Бланка заказа №***, являющегося Приложением №*** к Договору, на расчетный счет Ответчика, что подтверждается квитанциями об оплате (№*** от ***2012 г., №*** от ***12 г.).

Согласно п.п. 7.4. Договора подключение пользователя к предоставляемым Операторам Услугам производится только после поступления на расчетный счет или в кассу Оператора оплаты за подключение. Таким образом, им условия договора были исполнены в полном объеме.

Как следует из пояснений сторон, никаких услуг связи Уварову В.А. и другим членам ДНТ «Я.» оказано не было. Из доводов ответчика следует, что причина не оказания услуг связи является отказ членов ДНТ «Я.», в т.ч. и его, от подписания Договора на разрешение прокладки ВОЛС по опорам в связи с отсутствием технической возможности размещения сети.

Однако, в заключенном сторонами Договоре условий о прокладке кабеля по опорам ЛЭП не содержится. Кроме того, опоры ЛЭП по которым ответчик предложил проложить кабель, для предоставления услуг связи принадлежат на праве собственности ДНТ «Я.». Линия является коммерческой, приобретена и установлена за счет личных средств членов Товарищества, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ***2012 г. №***, и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Следовательно, заключая договор и получая средства в качестве оплаты услуг, ответчик должен был предвидеть с помощью каких инженерных сетей будет подключен интернет. Суд считает, что заключая договор и получая от истца денежные средства ответчик действовал не добросовестно и не разумно, вопреки требованиям ст.10 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании ООО «***» для использования столбов, принадлежащих ДНТ «Я.» предлагалось заключить коммерческое соглашение с ДНТ « Я.», либо дополнительно установить столбы ЛЭП для прокладки кабеля и подключения клиентов к услугам интернета. Однако, никакого ответа на указанное предложение не последовало. О том, что такое предложение рассматривалось, свидетельствуют обстоятельства дела, свидетельствующие о заключении договора.

Следовательно, доводы ответчика об отсутствии технической возможности подключения абонентов к сети не соответствуют действительности.

Из чего следует, что истцу и другим членам ДНТ «Я.», в нарушение Закона о защите прав потребителей, навязываются условия, не предусмотренные условиями указанного Договора.

Согласно п.12.1. Договора об обязательном досудебном урегулировании спора им, ответчику дважды направлялись претензии об исполнении заключенного Договора. Направлена претензия о возврате денежных средств в размере 16 000 (шестнадцать тысяч рублей) и неустойки в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Срок рассмотрения претензии, согласно п.п. 12.1. Договора, составляет 15 дней. Таким образом, ответчик должен был рассмотреть ее и дать ответ до ***2012 года, однако на момент подачи искового заявления в суд ***2013 года ответа на претензии не последовало. Поскольку, в условиях Договора не предусмотрен конечный срок исполнения обязательств, согласно п.2 ст. 314 ГК, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок, после возникновения обязательств.

Поскольку договор не исполнен, ответчик пользуется незаконно полученными денежными средствами истца, поэтому суд считает, что требования истца о взыскании с ООО «***» в пользу Уварова В.А. оплату услуг по договору о предоставлении услуг связи сумму в размере 16 000 (шестнадцать тысяч рублей), подлежат удовлетворению. Данное требование фактически признано и представителем ответчика.

Поскольку, договор на предоставление услуг связи сторонами был заключен ***2012 г., а оплата за подключение услуг связи в размере 10000 рублей произведена истцом ***2012 года, разумный срок для его исполнения составляет 1 месяц, т.е. до ***2012 года. Просрочка оказания услуги, на момент обращения в суд, составила с ***2012 по ***2013 (день обращения в суд) - 200 дней. В течении 200 дней ответчик незаконно пользовался денежными средствами Уварова В.А., то есть с ***.2012 (срок исполнения договора) по ***2013 года (день обращения в суд). Таким образом, согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами составили 16 000 рублей х 200 количество дней просрочки х8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/3600= 733рубля.

Поэтому суд считает, что на основании ст.395 ГК РФ подлежит взысканию данная сумма процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с п.4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков - начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов от стоимости работы (услуги), а если стоимость работы (услуги) отдельно в договоре не определена - общей стоимости заказа. Поскольку, им по Договору оплачено 16 000 рублей сумма неустойки 3% составила 480 рублей в день. Таким образом, сумма неустойки составила 480 рублей х 200 (количество дней просрочки)=96 000 рублей. В силу ст. 28 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена Договором, следовательно, сумма неустойки составляет (шестнадцать тысяч рублей). После уточнения исковых требований, истец просил взыскать сумму неустойки в размере 8000 рублей.

Однако суд считает, что подлежащая взысканию неустойка не может быть взыскана в данной сумме, и в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом соразмерности за нарушение обязательства необходимым снизить её размер до 5000 рублей. А поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать 5000 рублей неустойки, а во взыскании 3000 рублей неустойки следует отказать.

Ответчику направлялась претензии о возврате денежных средств и неустойки в добровольном порядке, ответа на которую не последовало. В связи с чем, на почтовые расходы, истцом была потрачено всего 92 руб., 25 коп., что подтверждается квитанцией № *** от ***013 года.

В соответствии со ст.15 ГК РФ возмещению подлежат и убытки. В соответствии со ст.1064 ГК РФ ущерб возмещается в полном объёме. А поэтому с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 92 руб. 25 коп.

Кроме того, в связи с неправомерными действиями ответчика, связанными с отказом от выполнения условий Договора, и игнорированием ответов на претензии, истцу причинен моральный вред, заключающийся в притерпевании им нравственных и физических страданий. Как указывает истец, он испытывал чувство горечи, обиды, разочарования, от действий ответчика, который в добровольном порядке отказывается от оказания услуг и нарушает закон о защите прав потребителя. По его мнению, причиненный истцу моральный вред ответчиком будет компенсирован в виде денежной компенсации в размере 5000 (пяти тысяч рублей).

Суд считает, что истцом сумма явно завышена, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ с учётом характера причинённых ему страданий размер компенсации суд считает равным 2 000 рублей, который подлежит взысканию. В остальной части компенсации морального вреда следует отказать.

В связи с нарушением его прав потребителя следует так же взыскать с ответчика, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф в размере 50% от взысканной суммы. Поэтому, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 11912,62 рубля.

На основании ст.ст. 10,12, 309, 395, 15, 450, 1064,1101 ГК РФ, ст.ст. 13-15, п.п. 2,3 ст.17,28 Закона о защите прав потребителя, и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «***» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «***» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «***» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 733 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «***» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92, 25 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 25 ░░░.)

░░░░░░░░ ░ ░░░ «***» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 2000 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «***» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11912, 62 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. 62 ░░░.).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «***» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.