Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4356/2015 от 19.02.2015

Судья: Кувикова И.А.

Дело № 33-4356/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Быстрова А.Н.

судей Старосельской О.В., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Старосельской О.В.

при секретаре Тамуровой М.С.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >6 о возмещении вреда, причиненного здоровью, в сумме 208602,67 рубля.

В обоснование заявленных требований истица указала, что <...> около по вине водителя ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Х598ВМ 23 регион, произошло ДТП, в результате которого ей был причинен тяжкий вред здоровью. С этого времени истица нетрудоспособна, нуждается в постороннем уходе, улучшенном, усиленном питании, лекарствах, проведении оздоровительных массажей и лечебных мероприятий. До настоящего времени ответчиком не оказано никакой помощи. В связи с травмами правая верхняя и нижняя конечность были обездвижены, при приеме пищи вынуждена была прибегать к посторонней помощи. Ввиду отдаленности от автобусных остановок и невозможностью самостоятельного передвижения, вынуждена была пользоваться услугами такси. Для ухода за собой, уборке жилого помещения, приготовления пищи для себя и семьи, приобретения медицинских препаратов и продуктов потребовалась постоянная посторонняя помощь, в связи с чем истица была вынуждена оплачивать указанные услуги. В связи с тяжелым состоянием здоровья, вынуждена была вызвать свою дочь, проживающую в <...> и оплатить её расходы по проезду.

Обжалуемым решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не установил все обстоятельства по делу, следовательно, вынес необоснованное решение.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения < Ф.И.О. >6, заключение прокурора < Ф.И.О. >5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что <...> истица в результате ДТП получила телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Также постановлением Новокубанского районного суда от <...> установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак Х598ВМ 23, < Ф.И.О. >6, освобожденной от уголовной ответственности на основании Постановления Государственной Думы РФ от <...> в связи с изданием акта амнистии,

Согласно ч. 10 Постановления Государственной Думы РФ № 3503-6 ГД от 18.12.2013 г. «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», лица, подпадающие по действие Постановления об амнистии не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что истица находилась на стационарном лечении с <...> по <...> г., с <...> по <...> г., а также <...> по <...>

Судом первой инстанции обоснованно учтен перечень лекарственных препаратов, назначенных истице после выписки из стационара, вместе с тем, некоторые препараты, которые ей не назначались в расчет размера ущерба обоснованно не включены.

Также правомерен вывод суда первой инстанции на основании сообщения МБУЗ <...> больница <...> от <...> о том, что в период стационарного лечения приобретение дополнительных медицинских препаратов и перевязочного материала истице не требовалось, уход за ней осуществлялся сотрудниками хирургического отделения.

При этом истицей не представлено доказательств, подтверждающих необходимость осуществления постороннего ухода в период ее нахождения на стационарном лечении и после такового, также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что массаж руки и лечебная физкультура не могли быть оказаны бесплатно по месту амбулаторного лечения.

Доказательства, подтверждающие стоимость испорченной и приобретенной одежды, костылей, спецобуви истцом также не представлены, как и не представлено доказательств необходимости затрат, связанных с приездом дочери из. <...>.

Вместе с тем, суд первой инстанции при расчете размера ущерба верно учел затраты по оплате услуг такси до <...> г.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика.

Из содержания ст. 1072 ГК РФ следует, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Материалами дела установлено, что ответственность < Ф.И.О. >6 застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзоре судебной практики за 1 квартал 2007 года (вопрос N 11) в целях защиты не только прав потерпевшего на возмещение вреда, но и интересов страхователя - причинителя вреда вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Если страховщик привлечен к участию в деле, а потерпевший настаивает на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, судам следует отказывать потерпевшему в удовлетворении его иска к причинителю вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истице в удовлетворении требований, поскольку установленный размер причиненного ущерба, не превышает установленный договором страхования лимит ответственности страховщика 120 000 рублей, при этом обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору страхования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: