Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1736/2016 от 11.01.2016

Судья Тищенко А.А. Дело № 33-1736/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.,

по докладу судьи Иваненко Е.С.,

при секретаре с/з Ивановой И.В.,

с участием прокурора Шаповаловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акулова Ю.В. на решение Тихорецкого городского суда от 12 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сковира А.В. обратился в суд с иском к Акулову Ю.В., Акуловой А.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.05.2015 по вине водителя Акулова Ю.В., осужденного приговором суда, управлявшего автомобилем «CHEVROLET AVEO», государственный регистрационный знак <...> принадлежащим на праве собственности его супруге Акуловой А.А. Истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, так как он по вине водителя Акулова Ю.В. получил закрытую травму голени в виде переломов берцовых костей в верхней трети со смещением отломков, перенес две операции, передвигается на костылях, а также сумму материального ущерба в размере <...> в связи с затратами продолжительного лечением полученной травмы и повреждения мопеда «ONIKS», не подлежащего восстановительному ремонту.

В судебном заседании истец Сковира А.В. поддержал исковые требования, ответчики Акулов Ю.В. и Акулова А.А. исковые требования признали частично.

Обосновывая требования, истец Сковира А.В. пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия получил тяжелую травму в виде переломов берцовых костей в верхней трети со смещением отломков, в связи с чем, перенес две операции. Он длительное время не мог самостоятельно себя обслуживать. До настоящего времени здоровье его не восстановлено, находится на амбулаторном лечении, передвигается при помощи костылей, испытывает боль, лишен активного, полноценного образа жизни. Он является пенсионером и значительную часть пенсии, которая составляет <...> рублей в месяц, приходится тратить на приобретение лекарственных препаратов.

Кроме того, дорожно-транспортное происшествие произошло, когда он ехал на похороны своего родственника, поэтому он не смог проститься с близким человеком, по поводу чего также испытывает моральные страдания.

Ответчик Акулов Ю.В., возражая относительно исковых требований, пояснил, что сумма морального вреда завышена. Умысла на причинения вреда здоровью Сковира А.В. у него не было, преступление им неосторожности. Он готов ему выплатить в счет компенсации морального <...> рублей. Просил учесть, что общий доход семьи в месяц составляет <...> рублей и на его иждивении находится малолетний ребенок. Он предпринявшей меры по заглаживанию причиненного потерпевшему вреда, выплатив ему 17.06.2015 на лечение <...> рублей, а в сентябре 2015 года Сковира А.В. отказался принять от него <...> рублей. Истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о понесенных материальных затратах в связи с лечением, которые к тому же подлежат возмещению страховой компанией ООО «Московия», где застрахован автомобиль его супруги.

Ответчик Акулова А.А., возражая относительно исковых требований, пояснила, что она и супруг возместили Сковира А.В. часть материального ущерба, передав на его лечение <...> рублей, когда он находился в первые дни после дорожно-транспортного происшествия в больнице. Она является владельцем автомобиля, которым управлял супруг Акулов Ю.В. по доверенности. Считает, что поскольку гражданская ответственность, управлявшего автомобилем супруга Акулова Ю.В. застрахована в ООО «Московия», то возмещение причиненного материального ущерба Сковира А.В. подлежит страховой компанией.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО «Московия», надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Обжалуемым решением Тихорецкого городского суда от 12 ноября 2015 года частично удовлетворены исковые требования Сковира < Ф.И.О. >13 к Акулову < Ф.И.О. >12 о компенсации морального вреда. Взыскана с Акулова < Ф.И.О. >10 в пользу Сковира < Ф.И.О. >11 сумма морального вреда в размере <...>. Взыскана с Акулова < Ф.И.О. >14 государственная пошлина в размере <...>) рублей в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район.

В удовлетворении иска Сковира Андрея Владимировича к Акуловой < Ф.И.О. >17 о компенсации морального вреда отказано.

Исковые требования Сковира Андрея Владимировича к Акулову < Ф.И.О. >15, Акуловой < Ф.И.О. >16 в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Акулов Ю.В. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Акулов Ю.В. просил решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда, участвующий в деле прокурор в заключении указал на законность и обосновать решения суда первой инстанции.

Иные, участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Поскольку судом апелляционной инстанции предприняты исчерпывающие меры, предусмотренные процессуальным законом, связанные с уведомлением ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Тихорецкого городского суда от 27.08.2015 Акулов Ю.В. осужден по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Сковира А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия 24.05.2015 Сковира А.В. были причинены тяжкие телесные повреждения в виде закрытой травмы правой голени в виде переломов больше - (на уровне эпиметадиафиза) и мало­берцовых костей в верхней трети со смещением отломков, что установлено заключением судебно-медицинского эксперта от 15.07.2015.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Обстоятельства причинения тяжких телесных повреждений Сковира А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия достоверно подтверждаются письменными материалами дела и не опровергались сторонами.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» №1 от 26.01.2010 разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, управляющее транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и оно пользуется им по своему усмотрению.

С учетом изложенного является верным вывод суда первой инстанции о том, что Акулов Ю.В., управлявший автомобилем Акуловой А.А. на законных основаниях в личных целях, обязан возместить Сковира А.В. моральный вред, причинённый в результате использования источника повышенной опасности, а исковые требования к Акуловой А.А. о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с Акулова Ю.В. в пользу Сковира А.В., является привальным.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного судом размера компенсации морального вреда, поскольку не соответствует принципами разумности и справедливости, фактических обстоятельствам дела, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до <...> рублей.

Заявленный истцом размер требований о возмещении материального ущерба документально не подтвержден, достоверных доказательств на основании ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении указанных требований является правильным.

При вынесении решения суда о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом были установлены обстоятельства не обращения истца в страховую компанию, что послужило основанием оставления заявления истца без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тихорецкого городского суда от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Тищенко А.А. Дело № 33-1736/16

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>