Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-660/2012 ~ М-659/2012 от 08.08.2012

Дело № 2-660/2012              

                                                           Р Е Ш Е Н И Е
                                           Именем Российской Федерации

29 октября 2012 года                                                                                         г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Нагорновой Н.Л.,

с участием истца Тутаева И.Г., представителя истца Бердниковой М.М., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тутаева И.Г. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае, Рыкову А.А., ООО «Строймеханизация» о признании виновным в ДТП, возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

                                                                  установил:

Тутаев И.Г. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Пермском крае, Рыкову А.А., Краснокамскому ДРСУ о признании Рыкова А.А. виновным в совершении ДТП, взыскании с ООО «Росгосстрах» вреда, причиненного имуществу по договору страхования, в сумме № руб., взыскании с Краснокамского ДРСУ вреда, причиненного имуществу по договору страхования, в сумме № руб., суммы в размере № руб., что составляет разницу стоимости ремонта без учета износа и с учетом износа, взыскании с Краснокамского ДРСУ судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истец Тутаев И.Г. исковые требования уточнил, привлек в качестве соответчика ООО «Строймеханизация», просит признать Рыкова А.А. виновным в совершении ДТП, взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму вреда, причиненного имуществу по договору страхования, в размере № руб., взыскать с ООО «Строймеханизация» сумму вреда, причиненного имуществу по договору страхования, в размере № руб., сумму в размере № руб., что составляет разницу в стоимости ремонта без учета износа и с учетом износа, взыскать с ООО «Строймеханизация» судебные расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме № руб., за оплату услуг представителя в сумме № руб.

Истец Тутаев И.Г. уточненные требования поддержал, считает виновным в ДТП Рыкова А.А., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался из с. Григорьевское в сторону г. Нытва, машина КАМАЗ шла по его полосе навстречу ему, увидел КАМАЗ за 15-20 м., не мог увидеть его раньше, т.к. на том участке дороги поворот, начал тормозить, но дорога идет под уклон, машина была с грузом и на дороге был мокрый снег, поэтому машина не останавливалась, с правой стороны по ходу его движения был сугроб высотой примерно 1,5 м, поэтому он принял решение во избежание столкновения повернуть налево, и КАМАЗ тоже повернул налево, произошло столкновение уже на встречной полосе. Указатель поворота ни он, ни водитель КАМАЗа не включали. Также пояснил, что если судить по ширине проезжей части - примерно 11 м. - то ехал он по средней полосе. Изначально был согласен с тем, что виновен сам в ДТП и не собирался обращаться в страховую компанию, т.к. сотрудники ГИБДД сделали вывод о его вине, но примерно 20 марта проконсультировался у юристов, ему сказали, что можно в судебном порядке попробовать взыскать ущерб. О том, что надо обратиться в страховую компанию, ему никто не разъяснял. Экспертиза для определения стоимости ремонта проведена только в мае 2012 г. Автомашина частично восстановлена, детали, не подлежащие восстановлению и ремонту, сдал на металлолом, часть деталей куплена, подтверждающие документы есть не на все детали.

Представитель истца Бердникова М.М. исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, считает виновным в ДТП Рыкова А.А.

Представитель ответчика - филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв (л.д. 50-53), с иском не согласен.

Ответчик Рыков А.А. в судебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал (л.д. 113).

Ответчик ООО «Строймеханизация» г. Кострома в судебное заседание не явилось, о дате рассмотрения дела извещено надлежащим образом, возражений по иску не представило.

Третье лицо ООО «Авто-трейдинг» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, возражений по иску не представило.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено

Ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ч. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом размер ущерба определяется по правилам главы 59 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с 63, 64 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 30.12.2011) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 45 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 06.10.2011) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Тутаев И.Г. (л.д. 11-17), собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП, согласно данных РЭО ГИБДД, являлось Краснокамское ДРСУ (л.д. 103).

Автогражданская ответственность Тутаева И.Г., Краснокамского ДРСУ застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 8-9).

Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием Тутаева И.Г., Рыкова А.А. подтверждается административным материалом, в котором имеются объяснения водителей Тутаева И.Г., Рыкова А.А., схема ДТП.

Определением и.о. начальника ОГИБДД Нефедова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении водителя Тутаева И.Г. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности. В определении указано, что водитель Тутаев И.Г. не учел дорожные и метеорологические условия, а также не учел видимость в направлении движения, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости, а совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречной автомашиной КАМАЗ, тем самым водитель Тутаев И.Г. нарушил требование п. 10.1 ПДД, в действиях водителя Рыковыа А.А. нарушений ПДД не усматривается.

В судебном заседании обозрен материал № г. по жалобе Тутаева И.Г. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Наличие технических повреждений автомобиля <данные изъяты> подтверждается экспертным заключением ООО «Эксперт.Ру» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленным истцом.

Согласно данного заключения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет № руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - № руб. (л.д. 11-38).

Судом у ответчика ООО «РГС» запрашивалось выплатное дело по заявлению Тутаева И.Г., однако, ответчик от представления доказательств по делу уклонился, какие-либо документы представлены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств виновности водителя Рыкова А.А. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Так, и непосредственно после ДТП, и в судебных заседаниях участники ДТП дают противоречивые показания, схема ДТП, составленная сотрудниками ДПС, малоинформативна, направление движения транспортных средств не отражено, наличие знаков дорожного движения на данном участке дороги не зафиксировано. Сотрудником ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом свидетели ДТП не установлены, автотехническая экспертиза своевременно не была проведена.

На момент рассмотрения судом дела прошло более полутора лет, поэтому суд приходит к выводу о нецелесообразности проведения автотехнической экспертизы для установления вины кого-либо из водителей.

При этом суд учитывает, что в определении о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД сделан вывод о нарушении водителем Тутаевым И.Г. п. 10.1 ПДД.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что с заявлением о выплате в соответствии с п. 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 30.12.2011), истец в ООО «РГС» не обращался.

Направление телеграммы в ООО «РГС» (л.д. 67-68) нельзя расценить как надлежащее обращение истца в страховую компанию с заявлением о выплате, поскольку в ней отсутствуют сведения об участниках ДТП, месте ДТП и др. необходимые сведения.

Довод представителя истца о том, что Тутаев И.Г. не обратился в страховую компанию в связи с тем, что в определении о прекращении дела об административном правонарушении сделан вывод о его виновности в ДТП, не освобождает истца от необходимости соблюдать предусмотренный законом порядок обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Также суд учитывает, что при ДТП ДД.ММ.ГГГГ машина истца сотрудниками ГИБДД осмотрена не была, акта осмотра ТС не имеется. Страховщику - ООО «РГС» машина для осмотра представлена не была. Осмотр машины по инициативе истца произведен только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), т.е. спустя 2 месяца после ДТП, без участия представителя ООО «РГС».

Поэтому невозможно сделать однозначный вывод о том, что все повреждения автомашины <данные изъяты>, указанные в акте осмотра и экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, возникли в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Истец, уточнив требования, привлек в качестве ответчика ООО «Строймеханизация», расположенное по адресу: <адрес>. Однако, из копии трудовой книжки ответчика Рыкова А.А. следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Строймеханизация» г. Пермь.

Кроме того, в деле не имеется доказательств того, что ответчик ООО «Строймеханизация» является владельцем автомашины КАМАЗ № регион, обязанным в соответствии со ст. 1, 4
ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Напротив, в деле имеются документы о принадлежности указанного транспортного средства иным организациям (л.д. 103, 84-87, 89-90).

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56, ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

                                                          Решил:

Отказать Тутаеву И.Г. в удовлетворении требований о признании Рыкова А.А. виновным в ДТП, взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» суммы вреда в размере № руб., взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» суммы вреда в размере № руб., расходов на проведение автотехнической экспертизы в сумме № руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме № руб., ущерба в сумме № руб., всего № руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                   Л.В. Волкова