Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1691/2017 ~ М-1304/2017 от 25.05.2017

Дело № 2-1691/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                 15 июня 2017 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи                     Лазаренко В.Ф.,

При секретаре                                 Сатваловой Ю.В.,

С участием:

истца     Жуковец В.В.,

представителей истца Жуковец В.В.

по доверенности от18.10.2016г.     Шевченко Е.В.,

по доверенности от 22.05.2017г.     Мельникова Н.Н.,

ответчика     Жуковец Н.А.,

представителя ответчика Жуковец Н.А.

по ордеру от 22.052017г. №     Непогодина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковец ФИО10 к Жуковец ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетней Жуковец ФИО12 о признании недействительным договора дарения в части,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жуковец В.В. обратился в суд с иском к Жуковец Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней Жуковец К.В., в котором просит признать недействительным в части указания в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГг. в п.3 о том, что 4/20 доли квартиры принадлежат дарителю на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГг. и исключении этого указания из договора.

В обосновании заявленных исковых требований Жуковец В.В. указал, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГг. Жуковец В.В. были подарены 4/20 доли <адрес> несовершеннолетней дочери Жуковец К.В. В п.3 договора указано, что отчуждаемые 4/20 доли квартиры принадлежат Дарителю на праве общей собственности на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГг. и договора купли-продажи долей от 03.10.2012г. В договоре ошибочно указано, что 4/20 пинадлежат Жуковец В.В. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан, т.к. по этому договору Жуковец В.В. переданы только 1/5 доли в квартире, поэтому подаренные доли не были получены по этому договору. Подаренные доли (5/20) были получены по договору купли-продажи от 03.10.2012г. дополнительно к 1/5 доли, имевшейся у истца ранее, и затем из них были подарены 4/20 доли. О допущенной ошибке истцу стало известно в мае 2017г. при рассмотрении Советским районным судом <адрес> иска о разделе имущества между супругами при подсчете долей, подлежащих разделу.

Истец Жуковец В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца Жуковец В.В. по доверенности Шевченко Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца Жуковец В.В. по доверенности Мельников Н.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку 6/20 долей в квартире являются совместно нажитым имуществом и подлежат разделу между супругами.

Ответчик Жуковец Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Жуковец Н.А. по ордеру Непогодин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не указано ни одно из оснований признания сделки недействительной. Кроме того, Жуковец Н.А. не является стороной договора дарения, в связи с чем, не может являться ответчиком по указанному иску.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ч. 2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что 30.05.2016г. между Жуковец В.В. и Жуковец Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 заключен договор дарения недвижимого имущества.

Согласно п. 1 договора, даритель безвозмездно передает в общую долевую собственность 4/20 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Истец ссылается на то, что в договоре не верно указано наличие возникновения права собственности у дарителя.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Из материалов дела следует, что 30.05.2016г., между истцом Жуковец В.В. и ответчиком Жуковец Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней Жуковец К.А. заключен договор дарения недвижимого имущества.

На основании договора дарения недвижимости от 30.05.2016г. за Жуковец К.В. зарегистрировано право собственности, что копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Данные выписки о праве собственности истец не оспаривал.

Истец суду пояснил, что заключил именно договор дарения и никакой иной сделки не имел в виду.

В пунктах 8 указанного договора дарения истец Жуковец В.В. так же подтвердил, что дарит недвижимое имущество добровольно, без принуждения и заблуждения относительно дарения.

Статья 578 ГК РФ допускает отмену дарения (т.е. даже когда вещь уже передана), при этом вещь должна быть возвращена дарителю, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. Отмена дарения допускается и в случае, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Как следует из указанных положений, отмена дарения допускается, если одаряемый, умышленно причиняет дарителю телесные повреждения либо обращение с подаренной вещью создает угрозу ее утраты.

Однако, как следует из искового заявления, таких оснований для отмены договора дарения истцом не заявлялось.

Кроме того, в соответствии с ч.1-2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Никакие иные причины (как, например, право распорядиться принадлежащей собственностью) не являются основанием для отмены договора дарения.

Ссылка истца на неверное указание возникновения права собственности у дарителя в данном случае не имеет правового значения.

В договоре дарения от 30.05.2016г. указано, что отчуждаемые 4/20 доли от 9/20 доли квартиры, которые принадлежат дарителю на праве общей долевой собственности на основании: договора на передачу квартир в собственность граждан от 01.04.2004г.; договора купли-продажи от 03.10.2012г.

Таким образом, в договоре дарения, не допущено ошибок в указании возникновения права собственности на отчуждаемые доли у дарителя.

Истцом не представлено, а судом не добыто доказательств в подтверждение наличия оснований для признания недействительным договора дарения спорного недвижимого имущества, которые предусмотрены статьями 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, все обоснования данные в исковом заявлении, свидетельствуют о том, что Жуковец В.В. заключая договор дарения, понимал сущность заключаемой сделки, сделка была совершена при соблюдении баланса взаимных прав и обязанностей сторон, которые они надлежаще исполнили. В связи с чем, заявленные истцом основания иска, являются надуманными и недоказанными.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца Жуковец В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жуковец ФИО14 к Жуковец ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 о признании недействительным договора дарения в части - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                           В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2017 года.

Судья                      В.Ф. Лазаренко