Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2015 (12-338/2014;) от 24.07.2014

№ 12-2/2015

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Кошкин В.В.,

с участием заявителя Тархова Ю.А.,

представителя заявителя Тархова Ю.А. по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) – Иванниковой Е.М.,

представителя участника ДТП Мордасова А.А. – Роньшина С.А., предоставившего удостоверение (№) и ордер (№),

при секретаре Дзюбенко Л.П.

рассмотрев жалобу Тархова Ю. А. на постановление (Госорган1) по <адрес> (ФИО2) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (№) по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) года, вынесенным (Госорган1) по <адрес> Суворовым С.В., Тархов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) года в 14 часов 30 минут на <адрес> управляя автомобилем (Марка2) гос. номер (№) нарушил п.13.4 ПДД, то есть при развороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и допустил столкновение с автомобилем (Марка1) гос. номер (№) под управлением (ФИО1)

Тархов Ю.А. обратился в Коминтерновский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. Считает, что отсутствует его вина в совершенном административном правонарушении. Все документы по делу об административном правонарушении подписывались им под принуждением сотрудников полиции, которые не разъяснили ему его права как лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Водитель автомобиля (Марка1) превысил скорость и находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании заявитель Тархов Ю.А. поддержал поданную им жалобу и просил ее удовлетворить.

        В судебном заседании свидетель (ФИО4) пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ) около 14 часов 30 минут он шел по <адрес>, была суббота. Остановился на <адрес>, горел красный сигнал светофора, по <адрес> соответственно зеленый. Он увидел, что по <адрес> автомобиль марки (Марка2) включил поворот и стал поворачивать по <адрес> подумал, что его маневр ограничится разворотом и он поедет в обратную сторону, то есть в <адрес>. Машин не было, поэтому он следил за указанным маневром. Ему был виден весь перекресток, помех не было. Он стоял на тротуаре, не успел повернуть голову и услышал звук удара. Повернувшись влево он увидел, что на него «летят» два автомобиля: первый (Марка2), следом – (Марка1), которые остановились в 2 метрах от него. (Марка2) остановился ближе к нему, а (Марка1) дальше. Он считает, что скорость автомобиля (Марка1) была слишком высокой, поскольку услышал удар. Обзор со стороны движения (Марка1) был свободным, просматривалось около 150 метров. Водители обоих автомобилей, по его мнению, в состоянии алкогольного опьянения не находились. Два пассажира (Марка1) находились в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в автомобиле (Марка1) находился ребенок и девушка, которая находилась без сознания и ее увезла скорая помощь.

    Свидетель (ФИО6) суду пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ) ему позвонил брат Ю. А. и попросил приехать на место ДТП. Когда он туда приехал примерно через 2 часа, то увидел сильное повреждение двух автомобилей (Марка2) и (Марка1). Брат управлял автомобилем (Марка2). Сотрудники ГИБДД оформляли документы, что-то писали. На брате он видел следы крови по всему телу, ссадины на голове, один глаз был красным. Сотрудники ДПС заставили брата подписать постановление о привлечении к административной ответственности. Брат был заторможен и неадекватен из-за аварии. Он общался с водителем (Марка1) - (ФИО1) от которого исходил запах спиртного, однако сотрудники его не освидетельствовали. Он довез Тархова Ю. до (Наименование1), где ему провели освидетельствование, в том числе и на алкогольное опьянение.

    Свидетель (ФИО3) суду пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ) года около 16 часов ему позвонила жена и сообщила, что дочь попала в аварию, получила повреждения и ее отвезли в (Наименование1) Он вначале поехал в (Наименование1), а от нее – к месту ДТП. У дочери был разбит подбородок, голова, повреждены зубы, ссадины на коленях, руке, плеча, жаловалась на боль в бедре. Дочь сидела справа от водителя автомобиля (Марка2). Говорила, что ничего не помнит.

Свидетель (ФИО5) суду пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ) года двигался вместе с (ФИО1) и (ФИО7) на автомобиле (Марка1) Свернули <адрес> За рулем находился (ФИО1), но хозяином автомобиля является (ФИО7) В машине он находился на заднем сиденье со знакомой и её ребенком. Всего в автомобиле их было 5 человек. По <адрес> проехали два переезда, двигались по средней полосе с небольшой скоростью. Впереди них ехал автомобиль по левой полосе, который стал поворачивать налево на <адрес>, тем самым перегородил видимость автомобилю (Марка2), который поворачивал на <адрес> (налево). Они приблизились к светофору, горел зеленый. Вдруг, на полосу их движения резко выехал автомобиль (Марка2), в результате чего произошло ДТП. Он вышел из машины, забрал ребенка и передал врачам скорой помощи. Девушка, которая находилась с ними, была без сознания. Он и (ФИО7) находились в нетрезвом состоянии. Водитель был трезв. Был ли водитель (Марка2) в нетрезвом состоянии, не знает. На месте ДТП видел свидетеля Колесникова. Согласно Правилам дорожного движения водитель (Марка2) должен был пропустить их автомобиль, а затем продолжить движение.

Свидетель (ФИО7) суду пояснил, что является собственником автомобиля (Марка1). За рулем (ДД.ММ.ГГГГ) находился (ФИО1) В машине еще находились (ФИО5) и девушка с ребенком. Он сидел на переднем сиденье. Они ехали по <адрес>, затем повернули на <адрес>, (ФИО1) притормозил. Горел зеленый сигнал светофора. Через 2-3 секунды почувствовал удар слева. Перед ДТП автомобиль (Марка2) не видел. Удар пришелся на левое крыло, фару, решетку. На проезжей части они ехали в среднем ряду, прямо. Двигались около 50 км/ч, так как двигатель стоял на аварийном режиме. Момент удара он не видел, только почувствовал, поскольку в этот момент общался с (ФИО5)

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу Тархова Ю. А., заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

        По ходатайству заявителя Тархова Ю.А. судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось (Наименование2)

    Согласно заключению эксперта (№), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, при обстоятельствах, изложенных в определении, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля (Марка2) гос. номер (№) Тархову Ю.А. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 6.2; 13.4 ПДД РФ.

В той же дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля (Марка1) (№) (ФИО1) необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 6.2; 6.14; 13.7 ПДД РФ.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п.6.14 ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пешеходы, которые при подаче сигнала находились на проезжей части, должны освободить ее, а если это невозможно - остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

По правилам п. 13.7 ПДД РФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В тоже время, в силу п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако, установить момент возникновения опасности для водителя (ФИО1), а также возможность принятия им мер в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ не представляется возможным.

Объективных данных о том, на какой сигнал светофора двигались автомобили под управлением Тархова Ю.А. и (ФИО1) не имеется.

Однако, признавая Тархова Ю.А. виновным в совершении административного правонарушения, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (ФИО2) данные обстоятельства не принял во внимание и им не была дана надлежащая правовая оценка.

    Свидетель (ФИО4), наблюдавший движение автомобилей перед столкновением, сам момент столкновения не видел, считает, что водитель автомобиля «Мерседес» превысил установленную скорость. Свидетель (ФИО6) приехал уже после дорожно-транспортного происшествия и наблюдал лишь момент составления сотрудниками полиции постановления по делу об административном правонарушении. Свидетели (ФИО5) и (ФИО7) являются знакомыми водителя автомобиля «Мерседес» (ФИО1), а следовательно лицами, заинтересованными в исходе дела.

    Кроме того, свидетели (ФИО4), (ФИО3), (ФИО5) дали лишь показания о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия имелись пострадавшие, которые были доставлены в лечебные учреждения.

    Данный факт не нашел своего отражения в обжалуемом постановлении, в котором указано «В ДТП пострадавших нет».

Таким образом, объективных данных свидетельствующих о грубом нарушении требований ПДД со стороны (ФИО6) в ходе судебного заседания не установлено и учитывая существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят, помимо прочего, из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

В силу ч.2 ст.24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, суд считает возможным возложить оплату расходов на проведение автотехнической, транспортно-трасологической судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (согласно представленной квитанции) на (Госорган3) в <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░1) ░░ <░░░░░> (░░░2) ░░ (░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░░3) ░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (№), (№) ░░ (░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░:

(░░░░░░░░2) (<░░░░░>.

(№) ░░░ (№) ░░░░ (№) ░░░░ (№)

░░░░░ (№) ░░░░░ (№)

░/░ (№) ░ ░░░░░░ (№) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>

░/░ (№) ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>

<░░░░░> ░░░ (№). ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ((№)) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░