Решение по делу № 2-152/2019 (2-4341/2018;) ~ М-4166/2018 от 08.11.2018

Дело №2-152/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2019 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи          Рогожниковой О.А., с участием адвоката Козловой И.И., при секретаре судебного заседания Грибковой К.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелюшкина ФИО9 к Ветрову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Истец Мелюшкин А.В. обратился в суд с уточненным иском к Ветрову Д.В. о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указывает, что в октябре 2014г. по устной договоренности с Ветровым Д.В., он взял для него кредит в банке, а Ветров Д.В. в свою очередь обязался исполнять обязательства по погашению кредита самостоятельно. Полученные по кредитному договору деньги в размере 681000 руб. он передал ответчику в качестве займа. приговором Останкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ветров Д.В. был признан виновным в совершении <данные изъяты> преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Московского городского суда приговор изменен, назначенное наказание снижено до ДД.ММ.ГГГГ. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Таким образом, указанным преступлением ФИО3 причинен ущерб в размере 681000 руб., который, согласно уточненных требований, истец просит взыскать в его пользу солидарно с ФИО8, который так же осужден приговором Дмитровского городского суда от 02.07.2018г. за совершение аналогичного преступления в отношении истца и с которого решением Пушкинского городского суда <адрес> взыскан ущерб, причиненный указанным преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований, взыскании с ФИО2 ущерба в солидарном порядке с учетом    ранее взысканного ущерба с ФИО8 решением Пушкинского городского суда.

Ответчик ФИО3 в лице представителя ФИО5, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что истец злоупотребляет правом, ущерб взыскан в ФИО8 в большем размере.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился,    извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, представлен отзыв, согласно которого задолженность по спорному кредитному договору погашена 06.08.2018г..

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Приговором Останкинского районного суда <адрес> от 29.06.2018г. ФИО3 признан виновным в совершении 15-ти преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3 УК РФ, с назначением наказания в виде 3 лет 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Московского городского суда от 24.09.2018г. приговор изменен, назначено     наказание в виде 2 лет 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Согласно приговора суда ФИО2 в силу доверительных отношений с ФИО3, согласия дать последнему в качестве займа денежные средства и после получения 31.10.2014г. банке денежные средства в размере 851 руб. в качестве потребительского кредита, передал ФИО3 681000 руб. в качестве займа. ФИО3 в свою очередь разделил похищенные у ФИО2 денежные средства таким образом, что передал установленному следствием лицу (Фокину) большую часть похищенных денежных средств в размере 647000 руб., оставив себе 34000 руб. (л.д. 7-34, 35-37).

Приговором Дмитровского городского суда <адрес> от 02.07.2018г. ФИО8 признан виновным в совершении преступлений (15 эпизодов) предусмотренных ст. 159 ч.4, ч.3 ст. 33, ч.3 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде 3 лет 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Московского областного суда от 11.09.2018г. приговор от 02.07.2018г. изменен, ФИО8 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Согласно приговора суда следует, что ФИО8 получил от иного лица (ФИО3) сведения о том, что будучи введенным в заблуждение, ФИО2 намеревается получить кредит в банке. После получения денежных средств, будучи введенным в заблуждение, ФИО2 передал иному лицу (ФИО3) денежные средства в размере 681000 руб., обещав ФИО2 в течении трех месяцев выплатить его кредитные обязательства, однако взятых на себя обязательств не исполнили. Похищенные денежные средства были разделены таким образом, что ФИО8 перешла большая часть похищенных денежных средств в размере 647000 руб., ФИО3 перешло 34000 руб..

В результате совместной деятельности ФИО3 и ФИО8 наступили последствия в виде незаконного изъятия собственности ФИО2 принадлежащего ему имущества в виде денег в размере 681000 руб..

Как установлено в ходе судебного рассмотрения дела, ФИО8 31.10.2014г. выдал расписку, согласно которой, обязался до 20.11.2015г. передать денежные средства 850000 руб. ФИО2, которые брал в долг (л.д. 45).

Как следует из материалов дела, решением Пушкинского городского суда <адрес> от 15.03.2017г.     исковые требования ФИО2 к ФИО8 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, были удовлетворены. С ФИО8 в пользу ФИО2 взыскано в счет займа 850000 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55255,75 руб.. Решением суда установлено, что 31.10.2014г. между ФИО2 и ФИО8 был заключен договор займа на сумму 850000 руб., срок возврата сторонами- до 20.06.2016г., однако обязательства по возврату долга не выполнил (л.д. 64-65).

Вместе с тем, судом установлено, что взысканные    с Фокина в пользу ФИО2 решением суда от 15.03.2017г. денежные средства в вышеуказанном размере, являлись денежными средствами, которые Фокин и ФИО3, введя в заблуждение ФИО2, получили и обещали внести в счет погашения кредитных обязательств последнего, что    стороной истца не отрицается. О данных обстоятельствах ФИО2 так же заявил в ходе его допроса 12.11.2017г. в качестве потерпевшего, в ходе расследования    возбужденного в отношении ФИО3 уголовного дела (л.д. 46-50)

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 323 ГК РФ вправе требовать исполнения обязательств по возмещению ущерба, как от всех лиц, совершивших преступление, совместно, так и от любого из них в отдельности. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что приговорами суда, вступившими в законную силу, установлена вина ответчика, а так же третьего лица по делу – Фокина в причинении истцу в результате совершения преступления материального ущерба и его размер, таким образом возникновение между виновными лицами солидарной обязанности.

Вместе с тем, суд полает так же учесть что ФИО2, реализовал свое право на возмещение причиненного ущерба, до вынесения приговора, обратившись с требованиями в гражданском порядке к ФИО8 о взыскании денежных средств по расписке. Вместе с тем, принятым решением суд взыскал с ФИО8 сумму в размере 850000 руб., что составляет полную сумму по выданному ФИО2 кредитному договору, а так же взыскал проценты в размере 55255,75 руб., что существенно превышает сумму ущерба, определенную приговорами – 681000 руб., т.е. сумму заявленных требований по настоящему иску. Таким образом, взыскание заявленной суммы с ФИО3 приведет к неосновательному обогащению истца в случае ее взыскания.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 323, 1064, 1080, 1081 ГК РФ, ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня оглашения через Дмитровский городской суд <адрес>.

                                                               Судья: