Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-939/2021 от 19.04.2021

Дело № 12-939 /2021

66RS0006-02-2021-000995-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 мая 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., в ходе подготовки к рассмотрению жалобы ООО «ЕЭС-Гарант» на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

24.02.2021 должностное лицо Уральского Управления Ростехнадзора вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО « Астрон-Сварка» Мажирина А.П.

Заявитель обратился с жалобой в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, в которой просит определение отменить.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2021 жалоба направлена по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с этой нормой и п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 ( 2020) жалоба на постановление должностного лица подлежит рассмотрению по месту рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку, оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным( фундаментальным) нарушением, влияющем на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как усматривается из материалов дела местом вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является г. Екатеринбург пер. Северный, 7, о чем само определение, то есть на территории, на которую распространяется юрисдикция Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно п. 3 ст.30.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, жалоба заявителя подлежит рассмотрению Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.5,ст.30.1, п. 3 ст.30.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать жалобу ООО «ЕЭС –Гарант» на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы для рассмотрения по подведомственности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Копию определения направить заявителю.

Судья ( подпись)

Копия верна

Судья