Решение по делу № 12-21/2018 от 12.02.2018

Дело № 12-21/2018

Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2018 года                                                                             г. Углегорск

Судья Углегорского городского суда Сахалинской области Менц О.П., с ведением протокола судебного заседания секретарем Трахановой Е.Н., с участием защитника должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Левченко Н.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, прокурора в лице помощника Углегорского городского прокурора Щепина А.Н.,

рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в помещении Углегорского городского суда жалобу защитника Левченко Н.В. на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Сахалинской области Ильина В.А. №ВИ-02-01/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо - технический директор ООО «Солнцевский угольный разрез» Вегнер Станислав Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Сахалинской области Ильина В.А. №ВИ-02-01/2018 от 19.01.2018, должностное лицо технический директор ООО «Солнцевский угольный разрез» (далее – ООО «СУР») Вегнер С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

    12.02.2018, не согласившись с данным постановлением, защитником должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Левченко Н.В., действующей на основании доверенности, в Углегорский городской суд подана жалоба, в которой указано, что ООО «СУР» при осуществлении своей уставной деятельности требований технической документации не нарушило, поскольку проект «Техническое перевооружение участка «Южный (1 очередь)» Солнцевского буроугольного месторождения» не является техническим проектом, исполнение требований которого предусмотрено ст. 22 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 №2395-1. Кроме того, в обжалуемом постановлении содержатся сведения об увеличении мутности воды сверх предельно допустимой концентрации воды источника питьевого водоснабжения, однако, показатели увеличения мутности в данном постановлении не отражены; на предприятие акт прокурорской проверки, послуживший основанием для возбуждения административного производства, не поступал; возражения на акт проверки от 21.11.2017, представленные главным экологом ООО «СУР» в прокуратуру, не приняты во внимание; нарушена процедура отбора проб воды. Полагает, что доказательства, свидетельствующие о виновности предприятия в загрязнении водоема – отсутствуют, более того, предприятие убеждено в неверной квалификации вменяемого правонарушения. Считает, что нарушено право привлекаемого к административной ответственности лица на участие в рассмотрении административного дела, так как ходатайство о переносе срока рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Роспотребнадзора было отклонено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, однако, чрезмерная сжатость сроков предоставленных Роспотребнадзору на рассмотрение дела, не должно ущемлять прав лица, в отношении которого возбуждено административное производство.

    Старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды по Сахалинской области Ильин В.А. в судебном заседании 24.04.2018 с доводами жалобы не согласился, полагая привлечение должностного лица ООО «СУР» - технического директора Вегнера С.Н. законным и обоснованным. Доводы, изложенные в отзыве на жалобу поддержал.

    В настоящее судебное заседание старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды по Сахалинской области Ильин В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания в своё отсутствие.

    Должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, технический директор ООО «СУР» Вегнер С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц.

    В судебном заседании защитник должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Левченко Н.В., действующая по доверенности, не поддержав довод жалобы о том, что проект «Техническое перевооружение участка «Южный (1 очередь)» Солнцевского буроугольного месторождения» не является техническим проектом, исполнение требований которого предусмотрено ст. 22 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 №2395-1, на удовлетворении жалобы настаивала. Дополнительно пояснила, что на день прокурорской проверки мобильное очистное сооружение было отключено в связи с тем, что возникла необходимость переноса его на другое место. Ссылаясь на справку от 01.11.2017, согласно которой высотная отметка наполненности ЗУМФа зафиксирована +45 и отсутствует необходимость осуществления сброса с отстойника в период с ноября 2017 года по январь 2018 года, полагает, что сброс карьерных вод из отстойника, минуя станцию очистки, в исследуемый период не производился. Указывает, что в действиях должностного лица ООО «СУР» формально имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.13 КоАП РФ. Считает, что постановление вынесено административным органом по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

    Прокурор, участвующий в деле, Щепин А.Н. с доводами жалобы не согласился, пояснив, что проверка в отношении ООО «СУР» проведена на основании решения заместителя Углегорского городского прокурора от 20.11.2017, принятого в связи с поступившей информацией ЕДДС об увеличении мутности воды в р. Углегорка. В результате проверки, проведенной с участием представителей Управления Роспотребнадзора, УФСБ России по Сахалинской области, отдела ГО и ЧС администрации Углегорского городского округа, ОМВД России по Углегорскому городскому округу, МУП «ЖКХ УГП», ООО «СУР», 21.11.2017 установлено, что ООО «СУР» осуществило сброс карьерных вод без их очистки очистным сооружением, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 42 и 58 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением; каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 (ред. от 30.09.2017) «О недрах» (далее - Закон РФ от 21.02.1992 №2395-1), лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Исходя из буквального содержания приведенных норм, привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, возможно только при условии непосредственного пользования недрами (осуществление каких-либо видов пользования, предусмотренных статьей 6 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1).

При этом согласно части 3 статьи 23.2 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, устанавливается Правительством Российской Федерации по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.

Положение о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 №118.

Требования к структуре и оформлению проектной документации на разработку месторождений твердых полезных ископаемых, ликвидацию и консервацию горных выработок и первичную переработку минерального сырья утверждены Приказом Минприроды Российской Федерации от 25.06.2010 №218.

Таким образом, проведение работ на участке недр в отсутствие технического проекта, либо с нарушением его положений, равно как и без необходимого согласования технического проекта или изменений к нему, является нарушением условий лицензии и требований действующего законодательства о недрах.

Судом установлено, что ООО «СУР» является действующим юридическим лицом и осуществляет добычу бурого угля открытым способом на участке недр «Южный (1 очередь)» Солнцевского буроугольного месторождения, расположенного в Углегорском городском округе Сахалинской области, о чем свидетельствует наличие у юридического лица лицензии на право пользования недрами ЮСХ 01531 ТЭ сроком действия до 26.06.2018.

В целях соблюдения условий пользования недрами, обозначенных в приложении №1 к лицензии ЮСХ 01531 ТЭ, ООО «СУР» разработан проект «Техническое перевооружение участка «Южный (1 очередь)» Солнцевского буроугольного месторождения», положениями которого предусмотрено охрана поверхностных и подземных вод от истощения и загрязнения, в том числе, посредством очистки карьерных вод через очистные сооружения до предельно допустимых концентраций.

Как следует из материалов дела, Вегнер С.Н. на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ принят с ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «СУР» на должность технического директора.

Из должностной инструкции технического директора ООО «СУР» следует, что технический директор ООО «СУР» осуществляет техническое руководство производством с соблюдением установленных норм и правил; участвует в разработке технологических схем и осуществляет контроль за их внедрением, в том числе, по очистке сточных промышленных вод, а поэтому относится к субъектам вменяемого административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления следует, что по результатам проверочных мероприятий Углегорской городской прокуратурой 25.12.2017 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «СУР» в связи с нарушением предприятием требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, а именно, ООО «СУР», осуществляющее добычу бурого угля открытым способом на участке недр «Южный 1 очередь «Солнцевского буроугольного месторождения» на основании лицензии ЮСХ 01531 ТЭ, не обеспечив исполнение требований, утвержденного в установленном порядке технического проекта «Техническое перевооружение участка «Южный (1 очередь)» Солнцевского буроугольного месторождения», в ходе эксплуатационных работ на участке недр «Южный (1 очередь)» Солнцевского буроугольного месторождения» осуществило сброс карьерных вод в водный объект р. Тарасовка из искусственного водоема «Центральный ЗУМФ», без очистки, находящимся рядом очистным сооружением, тем самым нарушив требования п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах». Должностное лицо – технический директор Вегнер С.Н., не исполнил свои должностные обязанности, допустил сброс карьерных вод в водный объект р. Тарасовка, минуя очистные сооружения. Согласно положениям должностной инструкции технического директора ООО «СУР» № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанности которого на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выполняет Вегнер С.Н., задачами технического директора является, в том числе, обеспечение охраны природных объектов от вредного влияния горных разработок, в должностные обязанности, в том числе, входит участие в разработке технологических схем и осуществление контроля за их внедрением по очистке сточных вод.

Таким образом, основанием для привлечения технического директора ООО «СУР» Вегнера С.Н. постановлением должностного лица Роспироднадзора по Сахалинской области от 19.01.2018 №ВИ-02-01/2018 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, послужил выявленный в рамках проверки факт пользования ООО «СУР» недрами при добыче бурого угля открытым способом, с нарушением условий требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Указанные обстоятельства выявлены в ходе проведенной на основании решения заместителя городского прокурора от 20.11.2017 №207 проверки, результаты которой отражены в акте от 21.11.2017.

Установив, что на момент проведения проверки ООО «СУР» продолжало добычу бурого угля, не выполнив условие лицензионного соглашения (п. 10, приложение №1 к лицензии ЮСХ 01531 ТЭ), а также положения технического проекта (проект «Техническое перевооружение участка «Южный (I очередь)» Солнцевского буроугольного месторождения», пояснительная записка проекта 45011401501-ПЗ.1, том 1, стр. 175), должностным лицом ответственным за разработку и внедрение технологических схем по очистке сточных вод, обеспечивающим охрану природных объектов от вредного влияния горных разработок является технический директор предприятия, функции которого исполняет Вегнер С.Н., административным органом правомерно вменено пользование недрами с нарушением требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Факт совершения должностным лицом – техническим директором ООО «СУР» Вегнером С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, подтверждается также: информационным донесением ЕДДС от 19.11.2017; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2017, актом проверки от 21.11.2017, объяснениями Б С.Н., Ш Е.В., протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2017 и фототаблицей к нему; видеоматериалом; протоколами отбора проб воды от 21.11.2017 и протоколами лабораторных исследований от 05.12.2017; проектом «Технического перевооружения участка «Южный (I очередь)» Солнцевского буроугольного месторождения», лицензией ЮСХ 01531 ТЭ; приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Вегнера С.Н., должностной инструкцией технического директора ООО «СУР»; Уставом ООО «СУР»; решениями о предоставлении водного объекта – участка реки Тарасовка в пользование от 30.07.2014 и от 20.11.2017.

Действия должностного лица – технического директора ООО «СУР» Вегнера С.Н. административным органом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в связи с чем, довод защитника Левченко Н.В. о том, что формально в действиях должностного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.13 КоАП РФ, судья отклоняет.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми, относимыми, обоснованно приняты во внимание и оценены административным органом при принятии решения о привлечении должностного лица к административной ответственности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что технический директор ООО «СУР» Вегнер С.Н. предпринял все зависящие от него меры по соблюдению должностных обязанностей в части разработки технологических схем и осуществления контроля за их внедрением, в том числе, по очистке сточных промышленных вод, в материалы дела не представлены.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судьей не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Административным органом обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство должностного лица об отложении рассмотрения постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку уважительных причин неявки должностным лицом не приведено и доказательств тому не было представлено.

Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции данной статьи, оно является минимальным. Нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

Вопреки доводу защитника о вынесении оспариваемого постановления за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, судья установил, что при привлечении технического директора ООО «СУР» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, нарушения сроков давности привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Проверка в отношении ООО «СУР» проведена 21.11.2018, действия, образующие состав вменяемого административного правонарушения, выявлены 21.11.2018, поскольку факт сброса карьерных вод в р. Тарасовка без очистки через очистное сооружение подтверждается протоколами лабораторных исследований от 05.12.2017, фото и видео материалом, актом проверки от 21.11.2018, протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2017.

По приведённым выше обстоятельствам судья признаёт не состоятельной ссылку защитника Левченко Н.В. на справку от 01.11.2017, согласно которой высотная отметка наполненности ЗУМФа зафиксирована +45 и отсутствует необходимость осуществления сброса с отстойника в период с ноября 2017 года по январь 2018 года, как на доказательство тому, что сброс карьерных вод из отстойника, минуя станцию очистки, в исследуемый период не производился,

Судья критически относится к данной справке, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении административному органу она не предоставлялась. Борисенко С.Н., участвовавший при проведении проверки в качестве представителя ООО «СУР», на неё не ссылался, информацию, в ней содержащуюся, до сведения участников проверки не доводил.

Более того составление подобных справок на предприятии не регламентировано и никакими локальными актами не предусмотрено, что подтвердила в судебном заседании защитник Левченко Н.В.

Поскольку в ходе проверки в качестве представителя ООО «СУР» участвовал Борисенко С.Н., который был ознакомлен с актом проверки, о чём свидетельствует его собственноручная подпись и представил объяснение по результатам проверки, то, по мнению судьи, не направление ООО «СУР» акта прокурорской проверки, на что ссылается защитник, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. При этом, должностное лицо ООО «СУР» технический директор Вегнер С.Н. не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении.

    Довод жалобы о том, что нарушена процедура отбора проб воды, в части использования пластиковой тары для отбора проб воды, судья признает не состоятельным, поскольку согласно требованиям ГОСТ 31861-2012 «Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб», п. 5.3. ГОСТ 31942-2012 (ISO 19458:2006) «Межгосударственный стандарт. Вода. Отбор проб для микробиологического анализа» для отбора проб применяют чистые стерильные емкости, изготовленные как из стекла, так и из полимерных материалов (например, полипропилена, полистирола, полиэтилена, поликарбоната), не оказывающих влияние на жизнедеятельность микроорганизмов.

    Иные доводы жалобы на законность постановления, вынесенного в отношении должностного лица – технического директора ООО «СУР» Вегнера С.Н., не влияют.

С учётом изложенного, судья не усматривает оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Сахалинской области Ильина В.А. №ВИ-02-01/2018 от 19.01.2018 о привлечении к административной ответственности должностного лица – технического директора ООО «Солнцевский угольный разрез» Вегнера Станислава Николаевича по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Левченко Н.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Углегорского городского суда                        Менц О.П.