Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-35/2020 от 02.03.2020

Дело №.

УИД: 26RS0№-56.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.

<адрес>                                        «16» марта 2020 года.

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при секретаре – ФИО7,

с участием:

государственного обвинителя – ФИО8,

подсудимого – ФИО1,

защиты – адвоката ФИО9,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 14.01.1977 года рождения, уроженца села <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>ёва, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>ёва, <адрес>, гражданство: Российской Федерации, образование: средне – специальное, холостого, на иждивении один несовершеннолетний ребёнок, работающего слесарем – электриком ООО «МСИ» <адрес>, военнообязанного, состоящего на воинском учёте в ВК <адрес>, несудимого,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного слушания защитником ФИО9 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), прокурору <адрес> по основанию п. 5 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ).

Сторона защиты полагает, что нарушено право обвиняемого ФИО1, предусмотренное п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, выразившееся в разъяснении не в полном объёме его прав согласно раздела XII УПК РФ, поскольку в соответствии с требованиями п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ на следователе лежит обязанность целиком разъяснить обвиняемому ФИО1 все положения данного раздела УПК РФ.

Кроме того, следователь ФИО10 неправильно разъяснил обвиняемому ФИО1 положения двух статей ч. 4 ст. 325 и ч. 3 ст. 343 УПК РФ.

Так, согласно ч. 4 ст. 325 УПК РФ в постановлении о назначении уголовного дела к слушанию судом с участием присяжных заседателей должно быть определено количество кандидатов в присяжные заседатели, которые подлежат вызову в судебное заседание и которых должно быть не менее двенадцати в районном суде. Согласно же протоколу разъяснения прав обвиняемого и порядка рассмотрения уголовного дела при ходатайстве о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, составленного следователем ФИО10, им разъяснено обвиняемому ФИО1, что в постановлении о назначении уголовного дела к слушанию должно быть определено количество кандидатов в присяжные заседатели, которых должно быть не менее двадцати вместо двенадцати.

В соответствии с ч. 3 ст. 343 УПК РФ оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в вопросном листе основных вопросов проголосовало не менее трёх присяжных заседателей районного суда.

Однако в протоколе следователь ФИО10 разъяснил обвиняемому ФИО1, что «оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в вопросном листе основных вопросов проголосовало не менее шести присяжных заседателей», тогда как согласно ч. 3 ст. 343 УПК РФ должно быть не менее трёх.

Просит:

возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 5 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, государственный обвинитель высказал своё мнение об отказе в его удовлетворении, поскольку права обвиняемого ФИО1 не нарушены, ему разъяснены положения закона о его правах на рассмотрение дела судом присяжных заседателей, впоследствии суд разъясняет в полном объёме права в судебном разбирательстве с учётом особенностей данного вида судопроизводства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, пришёл к следующему убеждению.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 467-ФЗ «О внесении изменений в статьи 30 и 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей» часть вторая ст. 30 УПК РФ дополнена пунктом 2.1.

Согласно указанному пункту уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, по ходатайству обвиняемого могут быть рассмотрены судьей районного суда и коллегией из шести присяжных заседателей.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона № 467-ФЗ в части дополнений в ст. 30 УПК РФ он вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность разъяснить обвиняемому его право на выбор формы судопроизводства, в том числе, на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, возложена в соответствии с ч. 5 ст. 217 УПК РФ на следователя.

При этом, согласно п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ (как в редакции закона, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, так и в редакции закона после указанной даты), следователь разъясняет особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, данные требования закона были нарушены.

В частности как следует из протокола ознакомления обвиняемого ФИО1 материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 107 – 109), следователь разъяснил ему, что ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей он может в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ (то есть в случаях рассмотрения уголовных дел, подсудных судам федерального уровня о преступлениях, в перечень которых ч. 4 ст. 111 УК РФ не входит).

В соответствии с положениями части 5 статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать: о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей – в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 части второй статьи 30 настоящего Кодекса. При этом следователь разъясняет особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения.

Это право обвиняемому ФИО1 разъяснено не было. Отсюда выявленные стороной защиты ошибки в разъяснении следователем обвиняемому ФИО1 положений ч. 4 ст. 325, ч. 3 ст. 343 УПК РФ.

Прокурор, утвердивший обвинительное заключение ДД.ММ.ГГГГ, не принял мер к устранению допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

По смыслу п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не разъяснение после ознакомления с материалами дела его прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) невыполнение следователем требования ч. 5 ст. 217 УПК РФ о разъяснении особенностей рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, прав обвиняемого в судебном разбирательстве и порядка обжалования судебного решения является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.

Таким образом, следователь ознакомил обвиняемого с положением закона о возможности ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, в том случае, когда лица обвиняются в совершении преступлений, подсудных суду субъекта федерального значения.

Однако право обвиняемого ходатайствовать о рассмотрении дела судом присяжных в случае подсудности уголовного дела районному суду – по делам о преступлении, предусмотренным ч. 4 ст. 111 УК РФ, следователем обвиняемому ФИО1 не было разъяснено.

Следователь ознакомил обвиняемого с пунктом 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия, если иное не установлено законом.

На момент выполнения следователем требований ст. 217 УПК РФ пункт 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ действовал в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, и предусматривал разъяснение следователем обвиняемому права ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей – в случаях, предусмотренных п. 2 и п. 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ.

Данное право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судьей районного суда и коллегией из шести присяжных заседателей обвиняемому следователем не было разъяснено.

Согласно рекомендаций Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием суда присяжных» обратить внимание судов на то, что в силу пункта 1 части 5 статьи 217 УПК РФ следователь при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела обязан разъяснить ему не только право ходатайствовать о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей, но и особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, о чем в протоколе делается запись и отражается позиция обвиняемого по указанному вопросу. Невыполнение следователем данного требования является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.

Таким образом, следователь разъяснил положения нормы закона в редакции, которая уже не действовала.

В связи с направлением уголовного дела прокурору суд полагает необходимым оставить прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу, исходя из положений ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности ФИО1, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы; знаком со свидетелями обвинения, осведомлен о месте их жительства, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может воздействовать на свидетелей.

При решении вопроса о мере пресечения суд также учитывает данные о личности, в том числе сведения о наличии регистрации и места постоянного жительства, о наличии несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья, наличие у него заболеваний, однако сведений о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья не представлено.

Судом срок содержания под стражей был продлён на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 237, 256, 389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Ходатайство защитника ФИО9 о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации прокурору <адрес> для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела судом на основании п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, – удовлетворить.

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, прокурору <адрес> для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела судом на основании п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения в виде содержания по стражей сохранить.

Судом срок содержания под стражей установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке путём принесения апелляционных жалоб и апелляционного представления в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а для подсудимого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство он вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

       Председательствующий:                                        Л.В. Гетманская.