Решение по делу № 2-329/2017 (2-5170/2016;) ~ М-6066/2016 от 13.12.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре Кульгаевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Миргородской Н.А. к Миргородскому А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Миргородская Н.А. обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что Дата М.А. (ее супругу) был выдан ордер на вселение в квартиру, расположенную по адресу: Адрес . В качестве членов семьи в данную квартиру были вселены она, как супруга и, ответчик, как сын. На протяжении примерно 10 лет ответчик не проживает в указанной квартире, бремя содержания имущества не несет. В настоящее время ответчик проживает в Адрес , намерений проживать в указанной квартире не высказывал. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел.

Истец обращает внимание на то, что наличие регистрации создает ей психологически дискомфортные условия для проживания, на нее одну полностью возложено бремя по оплате за жилье и коммунальные услуги, ответчик ничего не оплачивает, кроме того, в настоящее время стоит вопрос о приватизации квартиры, которая возможна только при согласии всех заинтересованных лиц – ответчик на контакт не идет, место его проживания ей неизвестно. Ответчик является бывшим членом ее семьи, истец считает, что он утратил право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие постоянного отсутствия в жилом помещении по причине добровольного выезда из него и отсутствия продолжительное время.

Миргородская Н.А. просит суд признать утратившим право пользования Миргородским А.А. жилым помещением по адресу: Адрес ; снять Миргородского А.А. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: Адрес .

Истец Миргородская Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив обстоятельства изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Миргородский А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица: УМВД России по Пензенской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

Суд с согласия истца, выраженного в письменном заявлении, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата Миргородскому А.И. исполнительным комитетом Пензенского городского Совета народных депутатов Горжилуправление был выдан ордер в том, что он и проживающие с ним четыре человека имеют право на вселение на жилую площадь в Адрес , по адресу: Адрес , состоящую из трех комнат размером Данные изъяты кв.м.; в качестве лиц, въезжающих по ордеру с правом на жилплощадь указаны: М.А. – осн. кв./с., Миргородская Н.А. – жена, М.Г. – сын, Миргородский А.А. – сын, К.О. - теща.

Между тем, из выписки из домовой книги следует, что в квартире № Номер дома № Номер по Адрес зарегистрированы: Миргородская Н.А. Дата года рождения, М.Г. Дата года рождения, Миргородский А.А. Дата года рождения, М.П. Дата года рождения.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей: П.Н. и Ч.А. пояснили суду, что Миргородскую Н.А. знают очень давно, поскольку являются ее соседями, знают, что Миргородский А.А. младший сын Миргородской Н.А., более 10 лет назад уехал из квартиры, где они жили всей семьей, и больше они его никогда не видели; Миргородская Н.А. сама несет бремя расходов по содержанию квартиры, а Миргородский А.А. никогда не принимал участие в содержании квартиры.

Согласно ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем, в том числе, признания жилищного права, прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление) при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

В п. 32 Постановления разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

    Судом установлено, что ответчик Миргородский А.А. в спорной квартире давно не проживает, бремя расходов по содержанию квартиры совместно с нанимателем не несет, поскольку постоянно проживают по другому постоянному месту жительства. Вместе с тем, ответчик до настоящего времени не снялся с регистрационного учета по адресу: Адрес .

Изложенные обстоятельства не опровергнуты ответчиком и доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Между тем, собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается, что Миргородский А.А. на сегодняшний день добровольно отказалась от права на спорное жилое помещение, интереса к спорной квартире в течение длительного периода времени не проявлял, не использовал ее по прямому назначению.

Исходя из того, что для возникновения у лица права на жилую площадь недостаточно одного лишь факта регистрации в этом жилом помещении, необходимо также наличие других обстоятельств, таких как вселение и проживание в нем, суд приходит к выводу, что Миргородский А.А. утратил право пользования жилым помещением по адресу: Адрес , поскольку из квартиры съехал, расходов на ее содержание не несет, постоянно проживает по другому адресу. Таким образом, регистрация ответчика в спорной квартире является формальной.

Согласно ст. 7 Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно п. 128 административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Приказ ФМС России от 11.09.2012 N 288 (ред. от 19.01.2015) "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 02.04.2013 N 27963)), снятие с регистрационного учета без непосредственного участия или признания не приобретшим (утратившим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая приведенные выше нормы законодательства и установленные обстоятельства (ответчик в настоящее время не проживают с нанимателем одной семьей и не ведет общего хозяйства), суд полагает, что исковые требования в части прекращения права пользования ответчиков спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

Таким образом, иск Миргородской Н.А. к Мирогородскому А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-235 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

Иск Миргородской Н.А. к Миргородскому А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Миргородского А.А. утратившими право пользования жилым помещением квартирой № 20 в доме № Номер по Адрес .

Снять Миргородского А.А. с регистрационного учета в квартире № Номер дома № Номер по Адрес .

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                     Ю.А. Андрианова