Решение по делу № 2-4172/2015 ~ М-3377/2015 от 04.06.2015

Дело № 2-4172/2015

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 26 июня 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Кичигиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельта» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Ярославской области,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Горбуновой К.А. внесено предписание на имя директора Ярославского филиала ООО «Сельта» Ершова А.Д., пунктом № которого предписано следующее: в соответствии со ст.ст. 140, 236 ТК РФ за задержку выплат при увольнении (в части <данные изъяты> руб.) начислить и выплатить Морковину А.А. денежную компенсацию в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

ООО «Сельта» обратилось в суд с жалобой на предписание государственного инспектора труда, указав в жалобе, что с предписанием не согласно, поскольку им на заявителя незаконно возложены дополнительные обязанности, нарушения трудового законодательства в действиях ООО «Сельта» отсутствуют; причитающиеся Морковину А.А. при увольнении денежные суммы (заработная плата в размере <данные изъяты> руб., компенсация за разъездной характер работы в размере <данные изъяты> руб.) были получены им в день обращения в кассу предприятия – ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ года, являющийся для Морковина А.А. последним рабочим днем, работник убыл за пределы города Ярославля до окончания рабочего дня. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие полномочий Государственной инспекции труда Ярославской области на вынесение предписания по трудовым спорам. Заявитель просит признать незаконными и отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены директор Ярославского филиала ООО «Сельта» Ершов А.Д., работник Морковин А.А., государственный инспектор труда Горбунова К.А.

В судебном заседании представитель ООО «Сельта» по доверенности Шувалова В.А., директор Ярославского филиала ООО «Сельта» Ершов А.Д. заявление поддержали по изложенным в нем доводам.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд на основании ч.2 ст.257 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит заявление ООО «Сельта» подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что на основании жалобы Морковина А.А. о нарушении трудовых прав Государственной инспекцией труда в Ярославской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении Ярославского филиала ООО «Сельта», по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ оформлен акт проверки №. В Акте проверки указано, что на основании приказа ООО «Сельта» Ярославский филиал от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут трудовой договор с Морковиным А.А., трудовая книжка получена Морковиным А.А. в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ года. Денежные средства, не полученные Морковиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме <данные изъяты> руб., были задепонированы и получены им ДД.ММ.ГГГГ года. Также ДД.ММ.ГГГГ Морковиным А.А. были получены <данные изъяты> руб. (компенсация за разъездной характер работы за ДД.ММ.ГГГГ). Государственный инспектор ссылается на выявленные при проверке нарушения обязательных требований ст. 140 ТК РФ - не была выплачена (задепонирована) компенсация за разъездной характер работы Морковину А.А (в сумме <данные изъяты> руб.).

На основании данного акта государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Ярославской области Горбуновой К.А. вынесено предписание, содержащее требование в соответствии со ст.ст. 140, 236 ТК РФ за задержку выплат при увольнении (в части <данные изъяты> руб.) начислить и выплатить Морковину А.А. денежную компенсацию в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (ст. 236 ТК РФ).

Обращение Морковина А.А. в Государственную инспекцию труда в Ярославской области с заявлением о нарушении его трудовых прав в части выплаты денежных сумм при увольнении свидетельствует о наличии между ООО «Сельта» и Морковиным А.А. индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст.383 ТК РФ порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, согласно ст.382 ТК РФ, являются комиссии по трудовым спорам и суды общей юрисдикции. Государственная инспекция труда в Ярославской области не относится к органам по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Между тем, выдавая оспариваемое предписание, государственный инспектор труда фактически административным путем разрешил индивидуальный трудовой спор, понуждая работодателя в обязательном порядке выплатить денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении, принимая во внимание, что работодатель возражает против данной выплаты.

В соответствии со ст.352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст.353 ТК РФ).

При осуществлении государственного надзора за соблюдением трудового законодательства федеральная инспекция труда наделена полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятию мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав, по проведению проверок и выдаче обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений – ст.356 ТК РФ.

В силу ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников.

При реализации возложенных на них задач государственные инспекторы обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций) -ст.358 ТК РФ.

На основании ст.361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Суд находит обоснованным довод заявителя о том, что предписание выдано государственным инспектором труда с превышением своих должностных полномочий.

Согласно ст. 10 Трудового кодекса РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.

Согласно п.3 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 № 875 (далее-Положение), федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется в соответствии с ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, настоящим Положением и иными решениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11.07.1947 г., ратифицированной Россией 11.04.1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Данный спор, согласно ст. 382 ТК РФ, подлежал рассмотрению либо в комиссии по трудовым спорам, либо в суде.    

Соответственно, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Горбуновой К.А. на имя директора Ярославского филиала ООО «Сельта» Ершова А.Д., которым предписано в соответствии со ст.ст. 140, 236 ТК РФ за задержку выплат при увольнении (в части <данные изъяты> руб.) начислить и выплатить Морковину А.А. денежную компенсацию в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета является незаконным и подлежит отмене.

По мнению суда, основания для оценки иных доводов, изложенных в заявлении, отсутствуют, поскольку какого-либо правового значения для рассмотрения данного гражданского дела при установленных судом обстоятельствах они не имеют.

Таким образом, требования ООО «Сельта» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░