Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-423/2014 ~ М-248/2014 от 12.02.2014

Дело № 2-423/2014 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 31 октября 2014 г.

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Трофимовой Н.М., с участием представителя истца Администрации ЗАТО г. Железногорск Бачило А.Н., представителя ответчика Коломийца А.В. – Заливиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ЗАТО г. Железногорск к Коломийцу А.В. о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация ЗАТО г. Железногорск Красноярского края обратилась в суд с иском к Коломийцу А.В., в котором просит обязать ответчика Коломийца А.В. снести за свой счет самовольно возведенный объект недвижимости (строящийся жилой дом из шлакоблоков – возведен фундамент, начато строительство стен – уложено несколько рядов блоков), расположенный по адресу: <адрес>. Также просит обязать ответчика снести за свой счет самовольно возведенную деревянную пристройку 10 м х 8,2 м в виде веранды к жилому дому по вышеуказанному адресу. В обоснование требований, ссылается на то, что специалистами Управления градостроительства администрации было проведено обследование земельного участка по вышеуказанному адресу в присутствии собственника 3/4 частей жилого дома, расположенного на участке, Гамзикова В.Н., согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на земельном участке расположены одноэтажный индивидуальный жилой дом с надворными постройками (парник, сарай) и строящийся жилой дом из шлакоблоков, с деревянной пристройкой в виде веранды, однако разрешения на строительство жилого дома Управление градостроительства администрации ЗАТО г. Железногорск не выдавало, строительство ведется самовольно собственником 1/4 части жилого дома Коломийцем А.В.

Истец указывает, что ответчик незаконно, без разрешения, осуществляет реконструкцию жилого дома на участке, пристроив к дому веранду, не получив согласия второго собственника, т.к. дом находится в долевой собственности. Кроме того, ответчик незаконно, без соответствующего разрешения на строительство, осуществляет строительство нового жилого дома. Жилой дом или иное строение, созданное на земельном участке без получения соответствующих разрешений считается самовольной постройкой, которая подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Также указывает на то, что данные постройки находятся на земельном участке, арендатором которого ответчик не является.

В судебном заседании представитель истца Администрации ЗАТО г. Железногорск Бачило А.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а именно на то, что возведенные ответчиком строения созданы без получения на это необходимых разрешений, без согласия второго собственника. В части того, что строения возведены на участке, арендатором которого ответчик не является, отказался от исковых требований, т.к. между истцом и ответчиком Коломийцем А.В. в настоящее время заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Ответчик Коломиец А.В., уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, доверил представлять его интересы Заливиной И.А.

Представитель ответчика Заливина И.А. в судебном заседании исковые требования администрации не признала, полагала, что администрацией пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения с иском в суд, т.к. еще в ДД.ММ.ГГГГ администрация констатировала факт осуществления строительства истцом, о чем свидетельствуют уведомления, направленные истцом ответчику. Также полагала, что истцом не заявлено требование о признании постройки самовольной, а суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, поэтому основания для сноса построек отсутствуют. Полагает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может быть достаточным основанием для сноса строения. Представленный истцом акт не содержит сведений, позволяющих идентифицировать объект, подлежащий сносу, что сделает неисполнимым решение суда в случае удовлетворения иска. Выдел земельных участков в натуре двумя собственниками не производился, поэтому нельзя говорить о том, что ответчик соорудил строения на том участке, который отведен в пользование другого собственника. Истцом не доказано, что возведение строений существенно нарушает права истца. Что касается права на земельный участок, то в настоящее время Коломиец А.В. подписал дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Третье лицо Гамзиков В.Н., уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Герасимовой И.В., которая уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась по неизвестной причине. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила удовлетворить исковые требования администрации, полагала, что самовольными постройками нарушаются права собственника 3/4 долей жилого дома Гамзикова В.Н.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствии ответчика Коломийца А.В., третьего лица Гамзикова В.Н. и его представителя Герасимовой И.В., уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

В соответствии со ст. 264 Гражданского кодекса РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу статьи 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, в силу которого право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Между тем, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ).

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительсного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствии с пп.6 п.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ к заявлению на реконструкцию объекта капитального строительства прилагается согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, на котором расположены возведенные строения, органом местного самоуправления предоставлен в аренду как третьему лицу Гамзикову В.Н., так и ответчику Коломийцу А.В. на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных документов, земельный участок, предоставленный в аренду ответчику, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, из населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации жилого дома. Коломиец А.В. является собственником 1/4 доли, а Гамзиков В.Н. является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на арендованном земельном участке по адресу: <адрес>.

Из акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, следует, что возводимое ответчиком строение находится в пределах вышеуказанного земельного участка, который ранее был предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора Коломиец Г.Ф. на срок 49 лет для эксплуатации жилого дома.

Суду представлено дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого в договор аренды внесены изменения и арендаторами указанного участка указаны Гамзиков В.Н., Коломиец А.В., соглашение подписано представителем администрации, а также Гамзиковым В.Н.

Представитель истца –администрации ЗАТО г. Железногорск Бачило А.Н. в судебном заседании подтвердил факт подписания Коломийцем А.В. дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с множественностью лиц. Таким образом следует считать, что право ответчика на земельный участок определено – земельный участок предоставлен ответчику на основании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, с учетом долей в праве собственности на здание.

Из акта обследования земельного участка по вышеуказанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что специалистами Управления градостроительства Администрации ЗАТО г. Железногорск было проведено обследование указанного земельного участка. При осмотре установлено, что на участке находится одноэтажный индивидуальный жилой дом с надворными постройками, а также строящийся жилой дом из шлакоблоков (возведен фундамент, начато строительство стен – уложено несколько рядов блоков). К жилому дому осуществлена деревянная пристройка 10 и х 8,2 м в виде веранды. Строящийся жилой дом находится в 2 м от существующего жилого дома. Разрешение на строительство нового дома Управление градостроительства Администрации ЗАТО г. Железногорск не выдавало.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком не получено разрешение на строительство нового жилого дома на указанном земельном участке. При этом истцом суду не представлено какого-либо заключения о том, соответствует ли возводимое строение строительным нормам и правилам, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, противоречит ли требованиям действующих норм и правил (противопожарным, санитарно-техническим, санитарно-эпидемиологическим) предъявляемым к жилым помещениям.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.10.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Соответствующих доказательств суду истцом не представлено, ходатайств о назначении и проведении экспертизы от истца или ответчика для установления соответствующих обстоятельств суду не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает, что возведение жилого дома ответчиком без соответствующих разрешений не может являться основанием для его сноса. Доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы нарушения прав истца, а также того, что возникла угроза жизни или здоровью граждан возводимым строением, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ссылка на отсутствие разрешительной документации не может быть принята в качестве самостоятельного и достаточного основания для сноса построек.

Доводы представителя истца о том, что самовольная постройка подлежит сносу по той причине, что на ее возведение не получено разрешения со стороны сособственника жилого дома, что без его согласия произведена реконструкция жилого дома, суд считает необоснованными. Иск о сносе самовольной постройки подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истцом доказательств этого суду не представлено. Со стороны собственника 3/4 долей жилого дома Гамзикова В.Н. такого требования и обоснования его суду не заявлено, кроме того в данном гражданском деле Гамзиков В.Н. – третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.

Истцом не представлено доказательств того, что сохранение постройки ответчика нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено доказательств того, что спорная пристройка является реконструкцией жилого дома.

В судебном заседании не доказано, что сохранение веранды влечет уменьшение долей второго собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество. Как установлено в судебном заседании, жилой дом по адресу: г. Железногорск, ул. Узкоколейная, 21, находится в долевой собственности Гамзикова В.Н. и Коломийца А.В., между данными собственниками дом в натуре не разделен.

По мировому соглашению, утвержденному определением Железногорского городского суда ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Коломиец А.В. и бывшим собственником 3/4 долей дома Коломиец Г.В., спорная веранда – самовольно возведенный пристрой - непосредственно примыкала только к жилому помещению, переданному в собственность ответчику Коломийцу А.В. Позже, апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Коломийца А.В. к Гамзикову В.Н. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на выделенные жилые помещения отказано, с указанием на то, что отсутствуют доказательства того, что к моменту приобретения Гамзиковым В.Н. 3/4 доли в праве собственности на жилой дом были выполнены все необходимые работы по переоборудованию жилого дома в два изолированных жилых помещения, в связи с чем не имеется оснований утверждать, что Гамзиков В.Н. фактически приобрел изолированное жилое помещение, а не 3/4 доли в праве собственности на жилой дом.

Разрешая требования об обязании снести самовольно возведенный объект недвижимости суд также исходит из того, что снос жилого дома является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом. Поскольку в обоснование заявленных требований о сносе строения истец ссылался на нарушение ответчиками градостроительных норм при возведении строений, однако доказательств указанным обстоятельствам не представил, а также не представил доказательств того, что нарушается право собственности истца возведением деревянной пристройки или того, что возводимыми строениями возникает угроза жизни или здоровью граждан, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации ЗАТО г. Железногорск.

Не представлено третьим лицом и истцом доказательств тому, что ответчиком при возведении строений нарушены границы земельного участка. При этом установлено, что Гамзиков В.Н. в установленном законом порядке с исковыми требованиями к ответчику Коломийцу А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении межевой границы не обращался, жилой дом в натуре не разделен.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, суд считает необоснованными. Как следует из представленных суду документов, акт обследования земельного участка был произведен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя нового сособственника Гамзикова В.Н., ставшего собственником 3/4 долей жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца в обоснование иска ссылается, в том числе, на нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ – на отсутствие согласия нового правообладателя дома на реконструкцию дома. Кроме того, истец указывает, на то, что администрация ЗАТО г. Железногорск вправе осуществлять распоряжение земельным участком, на котором расположены спорные строения, поэтому вправе обратиться с данным спором в суд в качестве истца. В соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом срок исковой давности для обращения в суд не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края к Коломийцу А.В. о сносе самовольной постройки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Железногорский городский суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, т.е. с 05 ноября 2014 года.

Судья Е.В.Черенкова